Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 baudžiamuoju įsakymu V. T. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi V. T. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimties (90) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš V. T. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis V. T. buvo užregistruotas 2014-07-14 (asmens b. l. 5). 2014-07-21 V. T. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam buvo išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, taip pat galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens bylos lapas 10).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-05 baudžiamuoju įsakymu V. T. buvo įpareigotas paskirtos dešimties (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje ir auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos matyti, kad V. T. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-02-03 iki 2014-09-19 (asmens bylos lapas 25). Kai buvo atleistas iš darbo, V. T. darbo biržoje neužsiregistravo (asmens bylos lapas 26). 2014-07-21 individualaus darbo metu V. T. buvo nurodyta atvykti į Probacijos skyrių iki 2014-08-21. V. T. iki nurodytos dienos į Probacijos skyrių neatvyko. 2014-08-29 paskambinus V. T. telefonu, jis informavo, kad turėjo svarbesnių reikalų, todėl atvykti į Probacijos skyrių pamiršo (asmens bylos lapas 21).

2014-09-26 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių R. T. informavo, kad V. T. nepilnamečiais vaikais nesirūpina, su jais nebendrauja, materialiai jų išlaikyti nepadeda (asmens bylos lapas 24). 2014-10-01 pasiaiškinime V. T. teigė, kad jis nebegalėjo dirbti po to, kai gydėsi ligoninėje, 2014-09-29 užsiregistravo darbo biržoje. Su vaikais neleidžia bendrauti vaikų mama. Išlaikymą vaikams prižadėjo mokėti pagal galimybes (asmens bylos lapas 28).

Iš gydymo stacionare istorijos išrašo matyti, kad V. T. nuo 2014-08-08 iki 2014-08-13 gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, diagnozuota: Difuzinė mazginė struma. Greivso liga. Oftalmopatija (asmens bylos lapas 30). Darbo ieškančio asmens atmintinėje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2014-09-29 V. T. užsiregistravo darbo biržoje (asmens bylos lapas 29). Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-10-20 pažymos matyti, kad R. T. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorei E. S. paaiškino, kad ji su vaikais bendrauti nedraudžia, tačiau V. T. jokios iniciatyvos susitikti su vaikais nerodė, jų išlaikymui pinigų neduoda (asmens bylos lapas 32).

Už tai, kad V. T., būdamas supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nevykdė paskirtų teismo įpareigojimų – nuo 2014-09-19 iki 2014-09-29 niekur nedirbo ir nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje, nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, jų neišlaikė, – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės 2014-10-21 nutarimu jam buvo paskirtas įspėjimas (asmens bylos lapas 33).

2014-12-08 R. T. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių informavo, kad V. T. su vaikais nebendrauja, jų sveikata nesirūpina ir jų neišlaiko. Paskutinį kartą – liepos mėnesį – vaikų išlaikymui pervedė 100 litų. Ji su vaikais bendrauti nedraudžia, tačiau V. T. jokios iniciatyvos bendrauti su vaikais nerodė (asmens bylos lapas 42). 2014-12-12 pasiaiškinime V. T. nurodė, kad jis liepos mėnesį pervedė 100 litų, nors turėjo pervesti 400 litų. Pinigų nepervedė, nes nedirba. Kartu su juo gyvena duktė L. T.. Šiuo metu ji nelanko mokyklos, nes laukiasi (asmens bylos lapas 47).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad nuo pat apsigyvenimo pas V. T., t. y. nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, dukra L. T. mokyklos beveik nelankė. V. T. buvo išaiškinta, kad jis turi kreiptis į teismą dėl L. T. gyvenamosios vietos pakeitimo, užtikrinti, kad nepilnametė lankytų mokyklą, pasirūpinti, kad ji turėtų asmens dokumentą. L. T. laukėsi. Buvo kilęs įtarimas, kad V. T. netinkamai rūpinasi savo dukra, todėl mergaitė laikinai iš tėvo buvo paimta, ji buvo apgyvendinta pas močiutę. Informacija buvo perduota Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, ten pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00455-14 (asmens bylos lapas 37).

Už tai, kad V. T. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti, – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkė 2014-12-12 nutarimu jam paskyrė griežtą papeikimą (asmens bylos lapas 48).

2014-12-19 pasiaiškinime V. T. nurodė, kad jis vėl nepervedė pinigų nepilnamečių vaikų išlaikymui, nes nedirba. Su vaikais neleidžia bendrauti vaikų mama (asmens bylos lapas 53).

Už tai, kad V. T. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės pavaduotoja A. Z., laikinai einanti viršininkės pareigas, 2014-12-19 nutarimu jam paskyrė griežtą papeikimą (asmens bylos lapas 54).

Teismo posėdyje nuteistasis V. T. tvirtino, kad jis negalėjo įsidarbinti dėl ligos (skydliaukės), jam dirbti neleidžia medicininė komisija. Su vaikais uždraudė bendrauti buvusi žmona, vaikai patys nenori su juo bendrauti. Darbo biržoje neužsiregistravo, nes pamiršo, dėl nedarbingumo nustatymo nesikreipė (b. l. 8).

Iš aptartų duomenų, nuteistojo V. T. parodymų matyti, kad jis į jam paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai, paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai jokio teigiamo poveikio jo elgesiui, atsakomybės jausmui nedaro, atvykti į Probacijos skyrių V. T. pamiršta, dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose V. T. atsisakė motyvuodamas tuo, kad nenori (asmens bylos lapas 49). V. T. elgesys rodo piktybišką jo nenorą vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Ta aplinkybė, kad V. T. po 2015-01-21 teismo posėdžio 2015-01-22 įsidarbino pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir su darbdaviu susitarė, kad ten dirbs po 2 val. per dieną, 10 val. per savaitę, vertintina tik kaip pavėluotas siekimas išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Su darbdaviu sulygto atlyginimo vos ne vos pakaks atlyginti V. T. kelionės išlaidoms, reikalingoms nuvykti į darbo vietą ir iš ten sugrįžti į namus. V. T. jokių medicininių dokumentų, kad iki šiol negali dirbti dėl skydliaukės susirgimo, teismui nepateikė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti duomenys parodo, kad V. T. netinkamai rūpinasi ir su juo kartu gyvenančia dukra L. T.. Šiuo metu V. T. savo dukrai L. T. ir jos dukrelei jokios materialinės pagalbos suteikti negali, yra pagrindas manyti, kad jis pats tikisi naudos iš gimusios anūkės motinai mokamų socialinių išmokų.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo V. T. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.