Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista vieną kartą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį - 7 MGL bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pakeista į 1 mėn. viešųjų darbų, atliekant po 30 val. per mėnesį viešųjų darbų, bausmę atliko 2010 m. rugsėjo 21 d., naujos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. birželio 16 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.40 val. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK patalpose, esančiose Purienų g. 48, Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-280-13, dėl I. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama liudytoja ir pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos ji nenurodė, savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventiniu I. J. metu jam žarstekliu sudavė du kartus į kairę ranką, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. M. žarstekliu I. J. nesudavė ir negalėjo jam padaryti nesunkaus sveikatos sutrikdymo sukėlusio sužalojimo - kairiojo stipinkaulio lūžio.

Kaltinamoji V. M., kai jai buvo pranešta apie įtarimą visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2013 m. kovo mėnesi, tikslios dienos neprisimena, I. J. buvo atvažiavęs pas ją, kur kartu gėrė alų su R. J. draugu L., A. K. sūnumis – D. ir D. bei M. M.. Ji tuo metu buvo išėjusi pas V. K., su kuria gėrė sidrą. Po valandos, pas V. K. atbėgo jos duktė ir pasakė, kad jos namuose vyksta muštynės. Ji nubėgo namo. Įbėgusi į kambarį, ji pamatė, kad I. guli ant kilimo, o šalia jo yra pribėgę kraujo. I. buvo girtas, bet sąmoningas. Kambaryje tuo metu buvo D., D., L. ir M., kuris kumščiais smūgiavo I. į veidą. Kiti vaikinai I. nemušė, o tik juokėsi. Kiek kartų M. sudavė I., ji neskaičiavo. Ji iškvietė medikus, kurie I. išvežė į ligoninę. Kad I. yra lūžusi ranka, ji sužinojo tuomet, kai jis buvo atvežtas į ligoninę. I. jai sakė, kad M. jam žarstekliu sudavė į ranką. Ji apie tai paklausė sūnaus, bet jis neigė tai, o vėliau teigė, jog neprisimena. Prieš tai dieną, ji buvo susipykusi su I., kurį ji mušė šluota, suduodama jam į įvairias kūno vietas. Po jos suduotų smūgių I. nesiskundė, kad jam skauda ranką. Dėl I. sužalojimo buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje ji buvo apklausta liudytoja. Kadangi jai buvo gaila sūnaus, tai ji tyrėjai pamelavo, jog ji sudavė I. per ranką su žarstekliu, dėl ko jam lūžo kaulas. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek pamelavo. Ji taip pasielgė, nes norėjo, kad jos sūnui būtų geriau. Ji tikėjo, kad jei ji pasakys, jog ji sužalojo I. ranką, byla sūnaus atžvilgiu bus nutraukta (23-24 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. M. kaltė be visiško jos prisipažinimo įrodyta:

2013 m. balandžio 5 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota I. J. apklausa, kurios metu jis nurodė, jog 2013 m. kovo 27 d. apie 19 val. išgertuvių metu kilus konfliktui, adresu: (duomenys neskelbtini), M. M. ranka sudavė 10 smūgių į galvą bei tris kartus žarstekliu į kairę ranką. Buvo iškviesti medikai, kurie konstatavo rankos lūžius bei galvos smegenų sutrenkimą. Mano, jog M. M. jį sumušė, nes buvo labai girtas (6-7 b. l.).

Apklausiamas papildomai, I. J. nurodė, jog jį sumušė M. M., o V. M. jo nemušė nei žarstekliu, nei kuo kitu, kadangi jie nebuvo susipykę (8-9 b. 1.).

2013 m. birželio 18 d. liudytojos papildomos apklausos protokole užfiksuota V. M. apklausa, kurios metu ji parodė, jog 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje jos sūnus, M. M., susimušė su sugyventiniu I. J., būdami adresu: (duomenys neskelbtini). Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus, po ko susipyko. Ji matė, kad M. sudavė I. kumščiu į galvą gal 10 kartų, tačiau žarstekliu jis I. tikrai nemušė. Prieš dieną ji susipyko su I. J. ir sudavė jam žarstekliu porą kartų į kairę ranką. Tuomet ji ir sužalojo jam ranką. Kadangi tą dieną I. dėl sužalojimo niekur nesikreipė, nes buvo girtas, tai sužalojimai buvo rasti kitą dieną. Tą įvykį matė ir M. M. (15-16 b. 1.).

2013 m. rugsėjo 12 d. liudytojos papildomos apklausos protokole užfiksuota V. M. apklausa, kurios metu ji parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, I. J. buvo atvažiavęs pas ją, kur kartu gėrė alų su R. J. draugu L., A. K. sūnumis – D. ir D. - bei M. M.. Ji tuo metu buvo išėjusi pas V. K., su kuria gėrė sidrą. Po valandos pas V. K. atbėgo jos duktė ir pasakė, kad jos namuose vyksta muštynės. Ji nubėgo namo. Įbėgusi į kambarį, ji pamatė, kad I. guli ant kilimo, o šalia jo yra pribėgę kraujo. I. buvo girtas, bet sąmoningas. Kambaryje tuo metu buvo D., D., L. ir M., kuris kumščiais smūgiavo I. į veidą. Kiti vaikinai I. nemušė, o tik juokėsi. Kiek kartų M. sudavė I., ji neskaičiavo. Ji sūnaus klausė, kiek kartų jis sudavė I., o šis vieną kartą atsakė, kad 10 smūgių, o kitą - 3 smūgius. Ji iškvietė medikus, kurie I. išvežė j ligoninę. Kad I. yra lūžusi ranka, ji sužinojo tuomet, kai jis buvo atvežtas į ligoninę. I. jai sakė, kad M. jam žarstekliu sudavė į ranką. Ji apie lai paklausė sūnaus, bet jis neigė tai, o vėliau teigė, jog neprisimena. Prieš tai dieną, ji buvo susipykusi su I., kurį ji mušė šluota, suduodamajam į įvairias kūno vietas. Po jos suduotų smūgių I. nesiskundė, kad jam skauda ranką. Kadangi jai buvo gaila sūnaus, tai ji tyrėjai pamelavo, jog ji sudavė I. per ranką su žarstekliu, dėl ko jam lūžo kaulas. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla, bet vis tiek pamelavo. Ji taip pasielgė, nes norėjo, kad jos sūnui būtų geriau. Be to, ji buvo I. sumušusi šluota, todėl ji pagalvojo, kad pasakys, jog jam sudavė dar ir žarstekliu (17-19 b. 1.).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis buvo atvykęs atostogų pas tėvą, adresu: (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, kuomet nuėjo pas pažįstamą R. J.. Jis jokių muštynių nematė. R. J. motina su sugyventiniu rėkauja vienas ant kito, vaikosi vienas kitą, o niekas į juos dėmesio nekreipia. Jie vaikosi vienas kitą su šluotomis, pagaliais. Jis nematė, kad būtų buvęs sumuštas I. J.. Gal jie ir mušėsi tą vakarą, bet jo jau tuo metu nebuvo, todėl jis nieko nematė (10-12 b. l.).

Liudytojas L. B. parodė, kad 2013 m. pavasarį jis nuvyko pas R. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos motina ir tėvas. Jie namuose barėsi, triukšmavo. Kadangi R. sakė, kad visuomet tai vyksta, tai jie nekreipė į tai dėmesio. Jis nematė, kad pagaliu ar žarstekliu būtų buvęs sumuštas Rasos tėvas. Jis nematė, kad R. brolis M. būtų mušęs R. tėvą (14 b. 1.).

2013 m. balandžio 5 d. protokole - pareiškime I. J. nurodė, kad 2013 m. kovo 27 d. apie 19 val. išgertuvių metu kilus konfliktui, adresu: (duomenys neskelbtini), M. M. ranka sudavė 10 smūgių į galvą bei tris kartus žarstekliu į kairę ranką. Buvo iškviesti medikai, kurie konstatavo rankos lūžius bei galvos smegenų sutrenkimą (5 b. 1.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios kaltė įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinktais įrodymais, veika kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamoji, kitoje baudžiamoje byloje Nr. 96-1-280-13 apklausiama liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie svarbias tai bylai aplinkybes.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 120 val. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, sumažintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 80 val.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, sutinka su bausmės dydžiu, sutinka dirbti viešuosius darbus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. M. teista, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (30-35 b. l.), todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintina recidyviste. Administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36-37 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų kaimiškoji seniūnija ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK neturi neigiamai V. M. charakterizuojančios informacijos (42, 43 b. l.), Šiaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigų pacientų registruose neįrašyta (28, 29 b. l.), nedirbanti (40 b. l.), darbo biržoje registruota (41 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir, jį padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui, tačiau paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25 b. l.) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 120 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 80 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - paskirtą V. M., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.