Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. V., jos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl O. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2014-06-05 apie 20.33 val. viešoje vietoje – kieme, esančiame Debesijos g. 2A, Vilniuje, būdama neblaivi (1,69 promilės) garsiai keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. V., būdama teismo pranešimu informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, todėl LR ATPK 272 str. 2 d. pagrindu, byla baigta nagrinėti jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. V. 2014-08-20 teismo posėdyje nepripažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų aplinkybių nurodė, kad tarp jos ir sūnaus D. V. kilo ginčas. Sūnus ją užrakino bute. Jai buvo baisu, ji paėmė reples, atidarė duris replėmis, nubėgo pas kaimynę, nes sūnus paėmė jos telefoną. Kaimynė davė jai telefoną paskambinti. Ji iškvietė policiją, tikėjosi pagalbos, nes buvo labai nuskriausta, jai ant vienos kojos yra uždėtas protezas, ji gali dirbti tik sėdimą darbą. Policijos pareigūnai jos neišklausė, išklausė tik sūnaus, nes ji buvo išgėrusi, o sūnus blaivus, nerūkantis. Pareigūnai jai sakė tylėti, sakė, kad galės vėliau paaiškinti, parašyti. Pareigūnai jos paklausė, ar ji rašys pareiškimą. Ji atsakė, kad rašys, įsėdo į mašiną. Jie išvadino ją visokiais žodžiais, ji pabijojo, nes žiūri televiziją ir žino, kokie pareigūnai yra. Vairuotojas pasakė: „vežam ją“, tada ji išlipo iš mašinos. Tik toks buvo jos pasipriešinimas. Tada pareigūnai jai uždėjo antrankius. Ji turėjo hematomas, yra specialisto išvada. Ji policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, nes yra baigusi teisę ir žino, kas jai už tai grėstų. (b.l. 56)

Liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad O. V. yra jo motina. Tą dieną ji buvo išgėrusi. Jam pasirodė, kad jai bloga, dėl to su draugu palydėjo ją namo. Po to atvažiavo policija. Jis nematė, kas ten buvo, tik pamatė, kad pareigūnai pradėjo sukinėti rankas motinai ir ją išvežė. Nematė, kad mama priešintųsi, sakytų kažką policijai. (b.l. 56)

Liudytojas M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis visko gerai nepamena. Buvo iškvietimas, kad žmogus yra surištas ir prieš savo valią uždarytas bute. Kai jie atvažiavo, O. V. buvo lauke. Jie paklausė jos, ar jinai kvietė policiją. Ji atsakė, kad taip. Ji buvo lauke, jokių surišimo žymių nebuvo. Ji buvo labai pikta, po to nusprendė rašyti pareiškimą dėl sūnaus. Jo porininkas pasakė: „gerai, važiuojame į komisariatą, parašysit ten pareiškimą“. Tada jinai iš pradžių sutiko važiuoti, po pasakė nevažiuosianti, pradėjo šūkauti. Žmonės sakė, kad ji nuolat prisigeria ir pradeda šūkauti. Sūnus paaiškino, kad nuvedė ją namo, gal užsitrenkė duris. Sūnus buvo blaivus. Tada jie O. V. pasisodino į automobilio saloną, pradėjo važiuoti. Iš pradžių į automobilį ji įlipo pati, tik pradėjus važiuoti, ji pradėjo lipti iš mašinos ir sakyti, kad nieko nerašys. Ji pradėjo lupti duris ir lipti iš važiuojančios mašinos. Porininkas tada išlipo, uždėjo jai antrankius ir įsodino į mašinos galą. Ar O. V. vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena, mašinoje yra video registratorius. Kokius reikalavimus reiškė, tiksliai neprisimena, kai ji buvo automobilyje prašė, kad nusiramintų. Tada ji bandė išlupti duris, kai priėjo jo porininkas, ji mosikavo rankomis. Jis nevairavo automobilio, jo porininkas jį vairavo. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad aktyvus priešinimasis pasireiškė tuo, kad O. V. mosikavo rankomis, bandė stumti, trenkė tyčia ar netyčia. Jo porininkas reikalavo, kad ji nusiramintų, sakė, kad uždės jai antrankius. (b.l. 57)

Liudytojas D. T. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinėje pirmoje kuopoje, kiek pamena, Antakalnyje su O. V. buvo įvykis, tačiau jau seniai, jo neatsimena. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. O. V. buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji norėjo rašyti pareiškimą dėl sūnaus, bet dėl kokių aplinkybių neprisimena. Jie nepriima pareiškimų iš neblaivių asmenų. Pati O. V. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Buvo prašyta O. V., kad ji nesikeiktų viešoje vietoje, nesikeiktų pareigūnų atžvilgiu, kadangi buvo žmonių, vaikų aplinkui. Jie reikalavo, kad ji nutrauktų tokius veiksmus ir sėstų į automobilį. Kiek pamena, O. V. bandė išlipti iš automobilio, atidaryti duris, bandė ištrūkti, muistėsi. O. V. pati iškvietė policiją, bet ji buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi chuliganiškai., dėl to buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. Aktyvūs priešinimosi veiksmai buvo, kad ji mosikavo rankomis, bandė įdrėksti jam į veidą. (b.l. 68)

Liudytoja J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad O. V. yra jos kaimynė. Ji prisimena, kad O. V. barėsi su sūnumi. Po kiek laiko O. atėjo pas ją apsiverkusi, sakė kad jai bloga su širdimi. Ji atėjo su replėmis, sakė, kad sūnus ir V. B. ją užrakino namuose, ji norinti iškviesti policiją. O. V. iškvietė policiją, po to pakvietė ją laukti policijos. Ji su O. V. nėjo, po kiek laiko pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jai gana grubiai dėjo antrankius, nepadėjo įlipti į mašiną, beveik įgrūdo. Iki mašinos pareigūnai O. vedė, ji ėjo per vidurį, jie jai iš šonų. Ji nesipriešino, kartu ėjo. Antrankius jai uždėjo prie mašinos. Ji nešaukė, neverkė ir nesikeikė. Jei ji būtų keikusis, ji būtų tą girdėjusi. Tarp O. V. ir pareigūnų pokalbis nevyko, ji tylėjo. Ji viską matė pro langą, gyvena pirmame aukšte, langas buvo atidarytas. Viską stebėjo gal 5 minutes. O. V. įsodino į automobilio galą. Kai ją įsodino į mašiną, ji nuėjo nuo lango. (b.l. 58)

Liudytoja D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kai ji ėjo namo iš darbo, lauke O. V. jai papasakojo, kad sūnus buvo ją užrakinęs, kad ji laukia policijos. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji papasakojo tą patį. Policininkai jos paklausė, ar ji rašys pareiškimą ant sūnaus. Ji atsakė, kad rašys. Tada jie pasiūlė jai važiuoti rašyti pareiškimą. Ji įlipo į automobilį. Ji nežino, kas ten įvyko, bet O. V. norėjo išlipti, bet policininkai jai neleido. Tada pasikvietė sūnų. Sūnus priėjo ir paprašė, kad O. V. nevežtų į nuovadą. Policininkai pasakė, kad dabar jos nepaleis. Ji matė, kaip O. V. lipo iš mašinos, išlipusiai iš automobilio pareigūnai jai uždėjo antrankius. Ji nesipriešino. Ji negirdėjo, ar O. V. keikėsi, tik girdėjo, kaip ji rusiškai šaukė: „D., mane žudo“. Uždėjęs antrankius, pareigūnai pasodino ją į mašiną ir nuvažiavo. Kur įsodino O. V., neprisimena. Ar O. V. kalbėjo su pareigūnais po to, kai jai uždėjo antrankius, ji nežino, negirdėjo, ji lipo į trečią aukštą. Prieš O. V. įlipant į automobilį, tarp jos ir pareigūnų vyko pokalbis. (b.l. 58-59)

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2394380-13, alkotesterio duomenimis, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų D. T. ir M. L. tarnybiniais pranešimais, jų teismo posėdyje duotais parodymais, iš dalies pažeidėjos rašytiniu ir teismo posėdyje duotais paaiškinimais.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-06-05 20.33 val. gautas iš Debesijos g. 2a-55, Vilniuje, O. V. pranešimas, kad jos sūnus D. V. su kaimynu prieš 30 min. surišo jai kojas ir rankas ir paliko vieną bute dėl to, kad ji padarė pastabą sūnui. (b.l. 5)

Teismo posėdyje apklausti liudytojai D. T. ir M. L. nurodė gerai nebeprisimenantys įvykio aplinkybių, todėl teismas vadovaujasi jų pagarsintais tarnybiniais pranešimais. Policijos pareigūno D. T. ir M. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-06-05 patruliuodami, apie 20.36 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad adresu Debesijos g. 2a-55, pranešėją surišo sūnus ir uždarė namuose. Atvykus į įvykio vietą kieme pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi pilietė O. V., kuri paaiškino, kad ji konfliktavo su sūnumi. Paklausus, ar sūnus ją buvo surišęs, ji nurodė, kad sūnus jos surišęs nebuvo ir jai jokios pagalbos iš pareigūnų nereikia. Pil. D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jo neblaivi motina pastoviai konfliktuoja su kaimynais, kabinėjasi prie jo ir kaltina visokiais nebūtais dalykais. Šiandien ji vėl prie jo kabinėjosi, bandė konfliktuoti. Jis nebuvo jos surišęs, ji viską išsigalvoja. O. V. Debesijos g. 2a namo kieme pradėjo garsiai keiktis pareigūnų atžvilgiu, rėkauti. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji atsisakė, dar garsiau keikėsi ir rėkavo, aktyviai mosikavo rankomis. Pareikalavus, kad O. V. nutrauktų neteisėtus veiksmus, ir sėstų į tarnybinį automobilį, ji atsisakė tai daryti, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Dėl to buvo panaudotos specialios priemonės antrankiai. Įvykio aplinkybių išsiaiškinimui, O. V. buvo pristatyta į Vilniaus miesto 1 PK. (b.l. 3-4) Apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai patvirtino jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių teisingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. V. paaiškinime nurodė, kad 2014-06-05 apie 18.00-20.00 val. tiksliai neatsimena, ji buvo kieme, Vilniuje, Debesijos g. 2a, tada atėjo jos sūnus D. V. ir kaimynas V. B.. Ji pradėjo su sūnumi bartis. Konfliktas kilo dėl to, kad jos sūnus remontuodamas butą, be jos leidimo nugriovė sieną. Jie tarėsi tik dėl to, kad jis ištapetuos sienas. Barnio metu sūnus sugriebė ją už pažastų, o kaimynas už kojų, nunešė ją į butą (duomenys neskelbtini), ir užrakino buto duris iš išorės. Kadangi ji kito rakto neturėjo, paėmė žnyples, iš vidaus atrakino buto duris, po to iškvietė policiją. Buvo išgėrusi apie 150 g šampano. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo jos vykti su jais į policijos komisariatą. Ji nesutiko, nes nebuvo už ką jos sulaikyti. Juk tai ji iškvietė policiją, dėl to ji priešinosi ir jai buvo uždėti antrankiai. Prie policijos pareigūnų nesikeikė o tik bandė paaiškinti, kad ją užrakino bute ir išreiškė nepasitenkinimą dėl to, kad buvo sulaikyta. Sūnus nuolat ją įžeidinėja ir nuolat tarp jų vyksta konfliktai (b.l. 10-11)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 O. V. nustatytas 1,69 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šio girtumo neneigė.

Pareigūnės V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-05 20.59 val. į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatyta girta pilietė O. V., kuriai nustatytas 1,69 promilių girtumas, dėl to ji išblaivinimui pristatyta į Vilniaus miesto nakvynės namų filialą „Sala“. (b.l. 9)

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuoja, kad O. V. veiksmuose nėra LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad ji vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, būdama nepatenkinta jų veiksmais. Duomenų, kad O. V. būtų viešoje vietoje vartojusi necenzūrinius žodžius iki bendravimo su policijos pareigūnais, byloje nėra. Tokia veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius. Šiuo atveju LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma yra specialioji LR ATPK 174 str. numatytos normos atžvilgiu (LVAT 2008-12-01 nutartis Nr. N-444-730/2008), ir O. V. veikos kvalifikavimas ir pagal LR ATPK 174 str. yra perteklinis.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama O. V. nurodė, kad ji nesikeikė policijos pareigūnų atžvilgiu, teismas, atsižvelgdamas į jos neblaivumo laipsnį, abejoja jos galėjimu adekvačiai suvokti savo veiksmus. Liudytojas D. V. nurodė nematęs, kas vyko tarp pareigūnų ir jo motinos, pamatė tik kad jie suka jai rankas. Liudytoja J. P. taip pat nurodė, kad ji neliko laukti kieme su O. V., kol atvyks pareigūnai, tik per langą pamatė, kaip jai deda antrankius, vadinasi ji nematė, kas vyko tarp policijos pareigūnų ir O. V. iki tol. Be to, jos nurodyta aplinkybė, kad O. V. tylėjo, tarp jos ir pareigūnų pokalbis nevyko, prieštarauja pačios pažeidėjos rašytiniam paaiškinimui, kuriame ši nurodė, kad ji reiškė pareigūnams nepasitenkinimą dėl to, kad buvo sulaikyta. Liudytoja D. B. nurodė negirdėjusi, ar O. V. keikėsi. Taigi šių liudytojų D. V., D. B., J. P. parodymai nepaneigia policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, kad jiems aiškinantis su O. V. ir D. V. policijos iškvietimo aplinkybes, O. V. pradėjo vartoti pareigūnų atžvilgu necenzūrinius žodžius. Kad O. V. nesutiko vykdyti pareigūnų reikalavimo vykti į policijos komisariatą, ji pati pripažino rašytiniame paaiškinime. Jame ji nurodė, kad esą nebuvo pagrindo jos sulaikyti. Tačiau kaip matyti iš pačios pažeidėjos parodymų, jis pasirodė neblaivi viešoje vietoje (kieme), kaip nurodė pareigūnai, ji viešoje vietoje juos keikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė reikalavimo liautis, todėl jos veiksmuose buvo pakankamai administracinius teisės pažeidimus atitinkančių objektyviųjų požymių, duodančių pagrindą pareigūnams ją sulaikyti ar reikalauti vykti į komisariatą. Kadangi O. V. keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, ji pažemino jų garbę ir orumą, kadangi nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus - nustoti keiktis, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, jos veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad O. V. aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, dėl to buvo panaudotos specialios priemonės antrankiai. Teismo posėdyje jie patikslino, kad šie aktyvūs veiksmai pasireiškė tuo, kad O. V. mosikavo rankomis, bandė stumti pareigūną, įdrėksti, dėl to ir jai buvo uždėti antrankiai. Teismo posėdyje O. V. neigė, kad ji priešinosi policijos pareigūnams, kad ji nesipriešino tvirtino liudytojos D. B. bei J. P.. Visgi tokie liudytojų parodymai prieštarauja pirminiam rašytiniam pažeidėjos paaiškinimui, kuriame ji nurodė, kad atvykę policijos pareigūnai pareikalavo jos vykti su jais į policijos komisariatą, tačiau ji nesutiko, nes nebuvo už ką jos sulaikyti, ji priešinosi, nes juk tai ji iškvietė policiją. Kadangi ji aktyviais veiksmais (mosikuodama rankomis, stumdama policijos pareigūnus) pasipriešino policijos pareigūnams, O. V. veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 187 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, nedirba, yra neįgali (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, teisės pažeidimus padarė, būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė administracinius teisės pažeidimus, jai skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 32 str., 33 str. 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

pripažinti O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti O. V. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) arba 145 (vieno šimto keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo O. V. atžvilgiu nutraukti, nenustačius šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties jos veiksmuose (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.