Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei J. V., nuteistajai R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikime prašo nuteistajai R. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, jog R. V. bausmės pabaiga yra 2020-10-20. Jai dėl netinkamo laisvės apribojimo bausmės vykdymo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2021-02-23 nutartimi skyrė papildomą įpareigojimą- įpareigojo auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Po papildomo įpareigojimo skyrimo R. V. darė administracinius nusižengimus, todėl ji Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-07-15 nutartimi buvo įspėta, jog toliau nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant kitus pažeidimus, prašymas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę bus svarstomas pakartotinai.

Teikime nurodoma, kad po 2021-07-15 R. V. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nėra įtariama ar kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, nepadarė nustatyto buvimo gyvenamojoje vietoje laiko pažeidimų, tačiau pažeidė įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė nuteistajai R. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistoji R. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad vaikus labai myli ir nori pati auginti. Stengiasi vaikus auklėti tinkamai, tačiau jos vaikai ne visada klauso, kartais ant vaikų rėkia. Pripažino, kad kartais pasielgia neprognozuojamai ir vaikus palieka be priežiūros. Nurodė, jog supranta, kad negalima vaikų palikti be priežiūros, tačiau kartais išeina pas seserį ar pas draugą. Buvo tirta gydytojo psichiatro, tačiau jai jokių sutrikimų nenustatė, tik vartoja raminamuosius vaistus. Psichologo konsultacijas ji lanko nuolat, tačiau su vaikais ir darbuotojais ne visada sutaria. Gyvena pagalbos šeimai centro patalpose (turi teisę gyventi iki 2022-05-25) ir jai darbuotojai teikia visokeriopą pagalbą. Šiuo metu niekur nedirba, gauna pašalpų ir išmokų apie 500 € per mėnesį, visą laiką gali skirti vaikų priežiūrai.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes nuteistoji nesirūpina savo vaikais, o tai reiškia, kad netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina nuteistosios elgesį po įspėjimo skyrimo R. V. (asmens byla, b. l. 82-83). Įspėjimas R. V. 2021-07-15 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi buvo paskirtas už tai, kad R. V. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę, todėl iki 2021-07-15 padarytų R. V. pažeidimų teismas dar kartą nebevertina, nes asmens elgesį vertinant pakartotinai tai būtų asmens baudimas antrą kartą už tuos pačius pažeidimus.

Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos, bausmės vykdymo metu R. V. nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu, išklausė socialinės reabilitacijos programą, po įspėjimo pareiškimo (po 2021-07-15) nepadarė administracinių nusižengimų, nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, nepažeidė nustatyto buvimo gyvenamojoje vietoje laiko.

Dėl įpareigojimo prižiūrėti vaikus nevykdymo Probacijos tarnyba remiasi (duomenys neskelbtini) 2021-09-16 raštu (asmens byla, b. l. 89-90), kuriame nurodyta – „moteris (R. V.- teismo pastaba) nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių, nesilaiko susitarimų, įsipareigojimų, darbuotojų pagalba dažnai jai kelia pyktį. Neužtikrina vaikams darbotvarkės, pilnaverčio maitinimo, ugdymo, asmens higienos, turiningo laisvalaikio, yra gana grubi su vaikais. Su vaikais žaisti nenori. Darbuotojai paraginus, dažnai atsisako. Visai neugdo vaikų asmens higienos įgūdžių, su jais bendrauja pakeltu balso tonu. Vaikus palieka darbuotojų priežiūrai, laiku negrįžta, dažnai neatsiliepia telefonu...“.

Iš posėdžio metu pateikto rašto matyti, kad R. V. sergantį sūnų paliko prižiūrėti socialinei darbuotojai ir laiku negrįžo į namus, nors dėl priežiūros su darbuotoja nesitarė.

R. V. 2021-02-23 nutartimi (asmens byla, lapas 54) buvo skirtas papildomas įpareigojimas -ji buvo įpareigota auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Tėvų valdžios turinys nurodytas Civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 str. 2 d. – tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Paminėtuose Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) raštuose nenurodyta, kad motina pilnai vengtų atlikti savo pareigas auklėti vaikus ar savo elgesiu darytų žalingą įtaką, tik nurodyta, kad elgiasi neprognozuojamai, nevykdo susitarimų su darbuotojais, su vaikais nenori žaisti ir esanti gana grubi, palieka vaikus darbuotojams, laiku negrįžta į namus, nedalyvauja organizuojamuose renginiuose.

Teismas daro išvadą, kad nuteistajai R. V. trūksta socialinių įgūdžių, būtent todėl nuteistoji ir buvo apgyvendinta pagalbos šeimai centre, kur nuteistajai teikiama pagalba. Tačiau iš pateiktų raštų nėra pagrindo daryti išvadai, jog R. V. visiškai nesirūpina vaikais, tai yra kad visiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Bet iš R. V. paaiškinimo posėdžio metu ir pateiktos informacijos galima manyti, kad R. V. ne visai tinkamai įgyvendina motinos valdžią.

Teismo manymu, nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog R. V. visiškai nesirūpina savo vaikais, klausimas, ar nuteistoji tinkamai įgyvendina motinos valdžią vaikų atžvilgiu, turėtų būti nagrinėjamas ne baudžiamojo, o civilinio proceso tvarka. Tinkamo ar netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo klausimas yra vertinamojo pobūdžio ir kiekvienu atveju nagrinėjamas atskirai, tai reiškia, kad civilinėje byloje aplinkybės turi būti ištirtos objektyviai ir visapusiškai.

CK 3.180 str. 1 dalyje nurodyta, kad „kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo“.

Teismas daro išvadą, kad R. V. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tačiau kokio lygmens yra vengimas turėtų būti nustatinėjama civilinio proceso tvarka. Nagrinėjant civilinę bylą bus objektyviai ištirti visi pateikti įrodymais ir priimtas sprendimas terminuotai ar neterminuotai riboti motinos valdžią, arba ieškinys bus atmestas.

Iš Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) raštuose nurodytos informacijos negalima daryti išvados, kad R. V. atsisako prižiūrėti savo vaikus, o dėl netinkamos vaikų priežiūros R. V. nurodė, kad dalis raštuose nurodytos informacijos teisinga. Pastebėtina, kad vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas ir ginčai su socialiniais darbuotojais dar nereiškia, kad R. V. netinkamai įgyvendina motinos valdžią, tiesiog ji gali būti pašalinta iš Pagalbos šeimai centro.

Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo R. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. R. V. vykdo kitus teismo įpareigojimus, augina du mažamečius vaikus, nors palieka neatsakingo, naivaus, lengvabūdiško, neužtikrinto ir neapsisprendusio asmens įspūdį, tačiau nurodė mylinti savo vaikus ir norinti juos pati auginti. Jai nuolat teikiama psichologo pagalba, taip pat nuolat teikiama socialinių darbuotojų pagalba.

Teismas remiasi protingumo ir teisingumo, taip pat proporcingumo principais – R. V. keičiant laisvės apribojimo bausmę gresia gana ilga arešto bausmė, jai gali būti paskirta 90 parų arešto. Iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos likusios dvi savaitės, R. V. iki nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, priėmimo buvo neteista, tačiau atliekant arešto bausmę būtų atskirta nuo vaikų, kurie yra mažamečiai. Inicijuojant motinos valdžios apribojimo procesą netikslinga, kad R. V. atliktų arešto bausmę, nes kriminalinių bausmių pagalba neįmanoma užtikrinti tinkamą motinos valdžios įgyvendinimą vaikų atžvilgiu.

Arešto bausmės atlikimu R. V., neturinti jokio polinkio daryti nusikaltimus, tik padarytų valstybei išlaidas, nuteistoji galutinai prarastų ryšį su vaikais, teismo manymu, tikslingiau ir naudingiau būtų sudaryti sąlygas R. V., socialiniams darbuotojams teikiant pagalbą, įgyvendinti vaikų priežiūros ir auklėjimo pareigas.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. nėra asmuo, turintis pavojingą kriminalinę praeitį ar asmuo, nuolat piktybiškai pažeidinėjantis visuomenėje galiojančias gero elgesio taisykles, tačiau ji, norėdama auginti vaikus, privalo tinkamai juos prižiūrėti ir laikytis teismo nustatytų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.