Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-06-26 apie 19.00 val. prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune, nepilnametis K. S., gim. (duomenys neskelbtini), reikalavo iš kito nepilnamečio pinigų. Už vaiko padarytą teisės pažeidimą atsako jo tėvai. Tokiais veiksmais Ž. S., būdama atsakinga už savo sūnaus elgesį, nepanaudojo motinos valdžios.

Be to, 2016-06-29 apie 18.00 val. nepilnametis K. S., gim. 2001-10-19, Linkuvos g., Kaune, vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Už vaiko padarytą teisės pažeidimą atsako jo tėvai. Tokiais veiksmais Ž. S., būdama atsakinga už savo sūnaus elgesį, nepanaudojo motinos valdžios.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. pažeidimus pripažino, parodė, kad viena augina vaiką. Dirbo iki nakties, todėl su vaiku neturėdavo laiko pabendrauti. Dabar ieško kito darbo, kad galėtų skirti daugiau laiko bendravimui su sūnumi.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-06-26.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir Ž. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), Ž. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kalbėjosi su sūnumi ir jis gailėjosi, pažadėjo daugiau taip nesielgti (1 t., b. l. 1), R. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad iš jo sūnaus K. M. iš matymo pažįstamas vaikinas norėjo atimti pinigus, spardė buto duris, į buto langus mėtė akmenis (1 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad K. S. liepdavo jam eiti vogti iš prekybos centrų, prašė pinigų, nes žinojo, kad tėvas jam jų duodavo, liepė vogti iš degalinės kurą, tačiau jis niekada to nedarydavo. Visi jo pažįstami bijo K., nes jis turi draugų, kurie jį gina. Kontakto su juo negali išvengti, nes K. ateina į jo kiemą pas savo draugus – E., L., S.. Minėtą dieną jo tėtis davė 5 eurus, tai matė ir K., kai tėtis nuvažiavo K. pribėgo prie jo ir trenkė per viršugalvį. Jam pavyko nuo K. pabėgti namo ir užsidaryti namuose, matė kaip K. spardė bendro naudojimo laiptinės duris bei mėtė akmenukus į langus, tuomet jis paskambino kaimynei ir prašė, kad pareitų mama. Kitą kartą jį nuo K. užstojo brolis (1 t., b. l. 6), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, minėtą dieną atvažiavo pas savo sūnų K. M., davė jam 5 eurus ir nuvažiavo. Po penkių minučių paskambino K. motina ir pranešė, kad iš sūnaus tuos 5 eurus nori atimti K., dėl to jis spardė duris, mėtė akmenis į langus. Važinėdamas su sūnumi po rajoną pamatė K. ir sulaikė, bei iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 7), K. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta prašęs pinigų iš pažįstamo vaiko, tačiau jų negavo. Iš degalinės ir prekybos centrų vogti neprašęs (1 t., b. l. 8), Ž. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną pamatė kaip į jų kiemą atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipęs vyras kalbėjosi su jos sūnumi K. dėl to, kad jis prašė pinigų iš jo sūnaus. Dėl netinkamo sūnaus elgesio kalbėjosi, jis žadėjo daugiau taip nedaryti, gailėjosi (1 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Ž. S. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (1 t., b. l. 11-12), kita bylos medžiaga.

Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-06-29.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir Ž. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), Ž. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kalbėjosi su sūnumi ir jis gailėjosi, pažadėjo daugiau taip nesielgti (2 t., b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pastebėtas Opel Corsa automobilis pažeidę Kelių eismo taisykles. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo K. S. būdamas 14 metų (2 t., b. l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (2 t., b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 5), K. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs Aurimo automobilį. Žinojo, kad neturint vairuotojo pažymėjimo negalima vairuoti automobilio, tačiau norėjo su draugais pasivažinėti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (2 t., b. l. 6), Ž. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie sūnaus padarytą pažeidimą sužinojo iš pačio sūnaus. Sūnui duodavo po kelis eurus dienpinigių, apie automobilį nieko nežinojo (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Ž. S. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (2 t., b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. S. nepanaudojo savo valdžios auklėdama ir prižiūrėdama nepilnametį sūnų K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris reikalavo iš kito nepilnamečio pinigų, bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, Ž. S. būdama bausta už ATPK 181 straipsnyje numatytą pažeidimą, padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl ji baustina.

ATPK 181 straipsnyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. S. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - bauda.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (du pažeidimai), ir :

- už administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-06-26), numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, 2016-06-29), numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.