Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarties I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu I. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 206² straipsnio 1 dalyje („Gyvenamojo ploto suteikimas užsieniečiams, neturintiems savo valstybės paso ar jį atitinkančio dokumento, kelionės dokumento, taip pat, jei būtina, Lietuvos Respublikos vizos, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje“) numatytą veiką skiriant už tai 1000 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad I. B. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 25 d. iki 2009 m. liepos 15 d. apgyvendino nuomojamame name savo žmoną, Baltarusijos Respublikos pilietę, I. B., kai ši Lietuvos Respublikoje buvo pasibaigus Šengeno vizos Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo dienos skaičiui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs I. B. skundą, 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi jį tenkino iš dalies, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 300 Lt. Teismas konstatavo, jog asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, pareiškėjo paaiškinimai teisme, kiti bylos įrodymai. Dėl baudos dydžio teismas nurodė, jog pareiškėjas pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad yra pagrindas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui, t. y. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nebaustas, sunki materialinė padėtis, todėl paskirtą baudą mažina iki 300 Lt.

II.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, I. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir skirti jam įspėjimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog su pažeidimu sutinka, bet šiuo metu šeimos materialinė padėtis sunki, nes žmona laukiasi, jis išlaiko save ir sūnų, nuomoja butą, žmona neturi darbo.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti iš esmės palaikydama Vilniaus administracinio teismo nutarties motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutartimi I. B. sušvelninta Institucijos nutarimu skirta nuobauda pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl I. B. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju skirta bauda per didelė.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog apeliantui skirta daugiau nei tris kartus mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, jog apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, į kurias pirmosios instancijos teismas iš esmės atsižvelgė parinkdamas nuobaudą, todėl dar kartą minėtas aplinkybes vertinti kaip švelninančias atsakomybę teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina, jog savo apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti I. B. jokių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad I. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.