- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-329-945/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01461-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Diana Labokaitė, Tomas Ridikas
- Ieškovas
- U., U. R.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „NB eco“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Tomo Ridiko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. (U.) R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo U. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NB eco“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas U. R. (toliau – ieškovas, darbuotojas) prašė teismo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NB eco“ (toliau – atsakovė, darbdavys) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 300 Eur neturtinės žalos, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad šalys 2023 m. birželio 23 d. sudarė darbo sutartį, ieškovas dirbo operatoriaus asistentu, vėliau – pagalbiniu gamybos darbuotoju. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje gyvenantis 18 m. Darbo laikotarpiu ieškovas turėjo nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2025 m. gegužės 2 d. paprašė ieškovo pateikti naujo leidimo gyventi Lietuvoje kopiją arba originalą. Ieškovas tą pačią dieną informavo atsakovę, kad dokumentai dėl naujo leidimo išdavimo pateikti Migracijos departamentui, ieškovas laukia sprendimo, gavęs naują nuolatinį leidimą gyventi, pateiks kopiją atsakovei. Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. priėmė įsakymą Nr. P-91, kuriuo nutraukė darbo sutartį su ieškovu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) ir, gavęs VDI išvadą, 2025 m. gegužės 26 d. persiuntė ją atsakovei. Atsakovė, gavusi VDI raštą, 2025 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymą Nr. P-93, kuriuo pakeitė ieškovo darbo sutarties nutraukimo pagrindą į DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą, taip pat nusprendė išmokėti ieškovui vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už pavėluotą su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimą. Ieškovas iš darbo atleistas neteisėtai, nesant tam teisinio pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) užsieniečiai, turintys leidimą nuolat gyventi, yra atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Užsienietis nepraranda teisės nuolat gyventi Lietuvoje tik dėl to, kad jo turimo leidimo nuolat gyventi galiojimo laikas yra pasibaigęs. 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos Nr. 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (toliau – Direktyva) 9 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad pasibaigęs ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Bendrijoje (toliau – EB) jokiais atvejais negali būti pagrindu panaikinti ilgalaikio gyventojo statusą arba jį prarasti. Direktyvos 11 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ilgalaikiai gyventojai, kaip ir tos šalies piliečiai, vienodai turi teisę naudotis galimybe įsidarbinti arba dirbti savarankiškai, jei tokia veikla nereikalauja, kad ir retkarčiais, vykdyti valstybinės valdžios funkcijų, taip pat į vienodas įdarbinimo ir darbo sąlygas, įskaitant atleidimo iš darbo ir atlyginimo sąlygas. Iš Direktyvos tiesiogiai išplaukia, kad, pasibaigus leidimui nuolat gyventi, ilgalaikis gyventojas nepraranda ilgalaikio gyventojo statuso ir su šiuo statusu susijusių garantijų, įskaitant galimybės įsidarbinti. Vien aplinkybė, kad ieškovo leidimo nuolat gyventi galiojimo laikas pasibaigė (ne dėl jo kaltės), negali būti priežastimi nutraukti darbo sutartį arba įpareigoti ieškovą įsigyti leidimą dirbti. Iš darbo neteisėtai atleistas ieškovas išgyveno nerimą, stresą, jam buvo sutrikęs miegas, pažeistos jo, kaip ilgalaikio gyventojo, teisės, ieškovas jautėsi diskriminuojamas dėl savo tautybės, kilmės.