- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- 2-1725-231/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01158-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- B. Š., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ ,,Turto bankas“
- Advokatai
- Aušra Rimšelienė
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. Š., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ ,,Turto bankas“, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo tėvo K. J. mirties, mirusio 1989-09-11, priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė, kad jos tėvas K. J., gim. 1934-05-10, mirė 1989-09-11. Iki mirties jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, K. J. su sutuoktine D. J., gim. 1934-07-05, turėjo keturis vaikus: pareiškėją D. L., gim. 1960-09-03; B. Š., gim. 1966-11-30, I. J., gim. 1973-02-01 ir P. J., gim. 1974-10-09. Pareiškėja nurodė, kad jos brolis I. J. mirė 2007-01-16, po savo tėvo K. J. mirties, palikimo priėmęs nebuvo. Kitas pareiškėjos brolis – P. J. – mirė 2005-10-20, vedęs nebuvo, vaikų neturėjo. Taigi, pareiškėjos teigimu, šiuo metu K. J. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą yra du: pareiškėja D. L. ir jos sesuo B. Š.
Pareiškėja nurodė, kad jos motinos D. J. santuoka su K. J. (sudaryta 1985-07-11), buvo nutraukta 1984-03-20 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos nutraukimo įrašas 45. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, jos tėvas K. J., antrą santuoką sudarė 1985-07-11, kuri galiojo iki 1989-09-11, tai yra iki jo mirties. Antra jo sutuoktinė P. J., mirė 1998-04-17. Todėl sutuoktinių, galinčių paveldėti K. J. turtą po jo mirties, pagal LR CK 5.13 str., nėra.
Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad jos tėvas kartu su motina iki 1983 m. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja D. L. gyveno su savo tėvais. 1983 m. vasarą tėvas išėjo iš namų, o 1984-03-20 nutraukė santuoką su jos motina D. J. Prieš išeidamas iš namų tėvas pasakė, kad visą turtą, kuris jam priklausys, po mirties palieka pareiškėjai D. L., nes nori, kad ji rūpintųsi jam priklausančiu namu, kuriame gyveno kartu su tėvais. Taip pat nurodė, kad palieka pareiškėjai senovinį sieninį laikrodį ir siuvimo mašiną.
D. L. paaiškino, kad Vilniaus apskrities archyvo ūkinių knygų ūkio žinių lapų išrašai patvirtina, kad K. J. asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas 1965 m. statybos ir ūkio pastatas, statybos metai - 1966 m. Tačiau šis turtas nekilnojamojo turto registre neįregistruotas K. J. vardu. 2014 m. pareiškėja kreipėsi į UAB „Traksalis" prašydama atlikti gyvenamojo namo i ūkio pastato kadastrinius matavimus. UAB „Traksalis" atliko kadastrinius matavimus i suformavo kadastrinių matavimų bylą. Naujai atliktus gyvenamojo namo kadastrinius duomenis pareiškėja ketino įregistruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau VĮ „Registrų centras“ darbuotojai pareiškėjai žodžiu paaiškino, kad įregistruoti naujų kadastrinių duomenų jie negali nes gyvenamasis namas ir ūkio pastatas nėra įregistruotas pareiškėjo tėvo K. J. vardu ir tam, kad paaiškėja galėtų kreiptis į VĮ „Registrų centras" su prašymu tinkamai sutvarkyti nekilnojamojo turto įforminimą, turinti pateikti jiems teismo sprendimą dėl termino atnaujinimo ar palikimo priėmimo fakto nustatymo. Tai paaiškinę VĮ „Registrų centras" darbuotojai pasiūlė pareiškėjai kreiptis į notarą. Notaras patvirtino, kad po K. J. mirties paveldėjimo byla nepradėta ir patarė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kadangi pareiškėja palikimą po tėvo mirties priėmė faktiškai pradėjusi jį valdyti.
Pareiškėja nurodė, kad gyvenamuoju namu ir ūkio pastatu, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėja rūpinosi nuo pat tėvo mirties, jį remontavo ir tvarkė jį kaip savo: 1989 m. prieš Šv. Kalėdas išdažė virtuvę ir koridorių, nupirko į namą naujus karnizus ir užuolaidas bei pakabino juos. Taip pat pareiškėja pažymėjo, kad jos tėvo kilnojamaisiais daiktais (sieniniu laikrodžiu, siuvimo mašina) pareiškėja pradėjo naudotis po tėvo mirties ir naudojasi iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo tėvo, K. J. mirties 1989-09-11, priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pateiktą pareiškimą palaikė ir prašė jame suformuotą reikalavimą, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tenkinti.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad D. L. pažįsta, gyvena toj pačioj gatvėje. D. L. tėvas išvyko gyventi į Vilnių, po jo mirties visą jos tėvo turtą, esantį Trakuose, Naujosios Sodybos g. 24 tvarkė ir prižiūrėjo D. L..
Suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje, B. Š. pateiktu atsiliepiu į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjos pateiktu reikalavimu sutinka. Patvirtino, kad po jos tėvo K. J. mirties, pareiškėja priėmė ir valdė tėvui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su VMI prie FM teisėmis ir pareigomis ir, kadangi ši byla yra susijusi su centralizuotai valdomo turto valdytojo teisėmis ir pareigomis, todėl nagrinėjamoje byloje suinteresuotu asmeniu turėtų būti šaukiamas VĮ Turto bankas. Taip pat nurodė prašanti bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktu atsiliepimu į pareiškimą, nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo K. J. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių faktinį K. J. paveldimo turto priėmimą valdyti. VĮ Turto bankas pažymėjo, kad tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu būtų įsitikinta, kad D. L. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštarauja pateikto pareiškimo patenkinimui. Pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.).
Byloje esantis mirties liudijimas patvirtina, kad K. J., mirė 1989-09-11 d. (b.l. 8). Bylos duomenimis, K. J. 1959-09-13 buvo sudaręs santuoką su D. J.. Nurodytų asmenų santuoka nutraukta 1984-03-20 (b.l. 9) Byloje esantys gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, kad pareiškėja D. L. yra K. J. dukra (b.l. 6-7). Iš byloje esančios 2014-11-07 Gyventojų registro tarnybos pažymos apie asmens duomenis, matyti, kad K. J. antrą santuoką buvo sudaręs 1985-07-11 su P. J.. Bylos duomenimis P. J. mirė 1998-04-17 (b.l. 10).
Bylos medžiagoje esantys mirties liudijimai patvirtina, kad pareiškėjos D. L. broliai I. J. mirė 2007-01-16, P. J. mirė 2005-10-20 (b.l. 10-12).
Iš bylos medžiagoje esančių Vilniaus apskrities archyvo ūkinių knygų ūkio žinių lapų išrašų matyti, kad K. J. asmeninės nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas 1965 n statybos ir ūkio pastatas, statybos metai -1966 m., kuriuos jis nupirko iš N. V. - J. J. Tai patvirtina ir archyvinių dokumentų grafoje „papildomos žinios" padarytas įrašas: „1968-02-23 iš piliečio N. V. J. J. s. nupirko pastatus (asm. sąskaita 421. Kn. 12 psl. 55) (b.l. 16-23) Nurodytą informaciją taip pat patvirtina byloje esanti 1968 sutartis. (b.l. 25-26)
Bylos medžiagoje esantis Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarės J. K. 2015-04-23 liudijimas patvirtina, kad Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarė J. K., vadovaudamasi Trakų rajono 1-ojo notaro biuro 1992-01-01 – 2015-04-23 m. paveldėjimo bylų registracijos žurnalais, paliudijo, kad paveldėjimo byla, 1989-09-12 mirus K. J., pradėta nebuvo (b.l. 13).
Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad aplinkybę, jog būtent D. L. rūpinosi po jos tėvo mirties likusiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), patvirtino pareiškėjos sesuo B. Š., taip pat teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G..
Šiuo atveju pažymėtina, kad sutinkamai su tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 587 str. (1964 m. LR CK redakcija) paveldėtoja D. L., priėmusi palikimą, privalėjo per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Pareiškėja per nurodytą terminą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė.
Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas D. L. pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad D. L. po savo tėvo K. J. mirties atsiradusį palikimą per šešių mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos priėmė faktiškai pradėjusi jį valdyti ir juo rūpintis kaip savo turtu, todėl toks juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, nes kitokia tvarka tai patvirtinančių reikiamų dokumentų pareiškėja negali gauti (CPK 445 str.).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iš pareiškėjos priteisiamos 10,53 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 5, 88, 96, 177-178, 270 str., 444 str. 1 d., 444 str. 2 d. 8 p., 445 - 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo tėvo, K. J. mirties, mirusio 1989-09-11, priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Juridinis reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Iš pareiškėjos D. L. valstybės naudai priteisti 10,53 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.