Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. L. 87,23 Eur skolą, 7,77 Eur kredito mokestį, 7,67 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai už procesinių dokumentų parengimą apmokėti.

Atsakovė D. L. 2016 m. rugsėjo 13 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir mokėjimo patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog atsakovė skolą, netesybas ir dalį bylinėjimosi išlaidų, apmokėjo, likusią dalį ieškovo reikalavimo prašė išdėstyti, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, nes yra neįgali, jos darbingumas siekia tik 35 procentus, gyvena tik iš neįgalumo pašalpos.

Teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojo ieškovą pateikti savo poziciją dėl gauto atsakovės atsiliepimo. Ieškovas su minėta nutartimi susipažino (pavyzdžiui, 2016 m. spalio 5 d., jo atstovas tris kartus buvo prisijungęs prie elektroninės bylos elektroninių ryšių priemonėmis) (CPK 175¹ straipsnis), tačiau savo pozicijos teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sumokėjo skolą ir palūkanas bei pateikė tai patvirtinantį rašytinį įrodymą, civilinė byla dėl skolos ir palūkanų priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Byloje ieškovas taip pat yra pateikęs reikalavimą iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 121,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus dėl skolos ir palūkanų, dar papildomai atsakovė apmokėjo 18,33 Eur, teismas vertina, jog 15,00 Eur žyminį mokestį atsakovė ieškovui sumokėjo.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto priteistino maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2 p.).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 102,67 Eur, iš jų 87,23 Eur skolą, 7,77 Eur kredito mokestį, 7,67 Eur palūkanas, ir 121 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismui sprendžiant, ar bylos šalies prašomų atlyginti advokato atstovavimo išlaidų dydis nėra per didelis, atsižvelgtina ir į bylos dalyką – ginčijamo turto, dėl kurio pradėta byla, vertę, tai yra ar ginčijamo turto vertė nebuvo neproporcingai maža palyginti su prašomomis priteisti advokato atstovavimo išlaidomis. Neatsižvelgimas į tokį santykį, priteisiant visas advokato atstovavimo išlaidas, daug kartų viršijančias šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų vertę, lemtų, kad bylos apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme pagrindinis dalykas tampa ne šalių pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o šalių procesiniai reikalavimai dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015).

Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo nurodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje prašomos priteistos 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės pagrindinės reikalaujamos priteisti skolos (87,23 Eur) dydžiui, įvertinus reikalavimo sumą bei pareikšto ieškinio turinį. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kredito bendrovė, kurios įprastinė kasdieninė veikla yra susijusi ne tik su kreditų suteikimu pagal standartines sutartis, tačiau šių kreditų išieškojimas iš skolininko teisminiu būdu. Nagrinėjamu atveju, nors teismui pareikštas ieškinys yra paruoštas advokato, tačiau jis yra visiškai standartinis ir analogiškas daugeliui šios bendrovės teikiamų ieškinių savo formai ir turiniui, jame nėra keliami jokie sudėtingi fakto ar teisės aiškinimo klausimai, o ir priteistina suma nėra didelė (juolab, kad atsakovė ieškovui buvo įsipareigojusi grąžinti 579,24 Eur vartojimo kredito ir 532,90 Eur kredito mokesčio, iš viso 1112,14 Eur, iš jų grąžino 1024,91 Eur, liko skolinga tik 87,23 Eur). Be to, atsakovė su ieškiniu sutiko, visiškai apmokėjo ieškovui skolą bei palūkanas, teismo procesas buvo trumpas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų raginęs atsakovę apmokėti likusią nedidelės skolos dalį iki kreipimosi į teismą. Teismas, gavęs atsakovės rašytinius įrodymus apie skolos apmokėjimą, įpareigojo ieškovą pateikti savo poziciją, tačiau jokių veiksmų kitu būdu baigti teisminį ginčą jis nesiėmė (bylinėjimosi išlaidų klausimas galėjo būti aptartas taikiam šalių susitarime, ieškovas galėjo pasinaudoti ir kitomis CPK jam suteiktomis teisėmis, kas turi įtakos žyminio mokesčio grąžinimui), savo pozicijos dėl likusių reikalavimų dalies teismui nepateikė. Tokiu savo elgesiu parodydamas visišką abejingumą bylos baigtimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas vertina, kad 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti laikytinos aiškiai per didelėmis, neprotingomis ir nesąžiningomis, dėl ko išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė yra apmokėjusi ieškovui 15,00 Eur žyminį mokestį bei 3,33 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, likusias 117,67 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 21 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 290 straipsnio, 291 straipsnio, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Civilinę bylą Nr. e2-2206-1040/2016 pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nutraukti.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.