Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos, mokėjimo palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – palikus pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą terminą teisme negautas. Darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas K. D. 2014 m. balandžio 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su vėlesniais 2014 m. balandžio 18 d., 2014 m. balandžio 23 d., 2014 m. gegužės 1 d., 2014 m. gegužės 13 d., 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. gegužės 29 d. bei 2014 m. birželio 23 d. pakeitimais. Pagal Sutartį atsakovas pasiskolino iš pradinio kreditoriaus iš viso 2 499,35 Lt (723,86 Eur), kuriuos įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui iki 2016 m. birželio 6 d., kiekvieną mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas – iš viso 24 įmokas 1 431,81 Eur sumai, kurią sudaro 723,86 Eur grąžintinas kreditas ir 707,95 Eur mokėtinos sutartinės palūkanos. Atsakovas savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 3 781,56 Eur, įskaitant 710,31 Eur negrąžintą vartojimo kreditą ir 3 071,25 Eur sutartines palūkanas, priskaičiuotas nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. vasario 12 d. Pradinis kreditorius 2017 m. gegužės 4 d. sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę perleido ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tenkintini ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 3 781,56 Eur skolą ir 75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už 710,31 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas 85,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, LT-09311 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 3 781,56 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 56 ct) skolą;

– 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio sutartines metines palūkanas už 710,31 Eur (septynių šimtų dešimties eurų 31 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 781,56 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 56 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.