Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. sausio 11 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km., būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam 13.38 val. nustatytas 2,66 prom., o 14.02 val. - 2,51 prom. girtumas ) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku. Po darbo važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) k. susitiko pažįstamą, kuris kalbantis pasakė neobjektyvių faktų apie jį. Dėl to susinervinęs pakelėje sustojo, išgėrė a/m turėtą 0,5 l talpos butelį degtinės ir važiavo toliau. Bevažiuojant pasidarė bloga, todėl sustojo pakelėje. Atvykę GMP darbuotojai sveikatos sutrikimo nenustatė, bet dėl jo girtumo iškvietė policininkus. Atvykus policininkams jis nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje, todėl policininkai jo nesulaikė, bet pasakė palikti a/m ir niekur nevažiuoti. Tačiau jis vos policininkams pradėjus važiuoti taip pat ėmė važiuoti. Tada policininkai jį sustabdė, sulaikė ir patikrino girtumą. Taip kvailai pasielgė, nes „alkoholis padarė savo“ ( cituojama ). Iki namų buvo likę važiuoti apie (duomenys neskelbtini) km.

„B“ kategorijos vairuotojo ir traktorininko teises turi nuo (duomenys neskelbtini) m. Per šį laiką už panašius pažeidimus nebuvo baustas. Automobilis „Opel Zafira“ registruotas jo vardu, tačiau pirktas santuokoje bendrai su žmona, dabar yra sulaikytas aikštelėje. Žmona teisės vairuoti neturi; apie tai, kad jis vairuos neblaivus, nežinojo. Žmona niekada nebuvo mėgėja išgerti, o pastaraisiais metais išvis nevartoja alkoholio. Po įvykio prarado darbą, nes jau yra atleistas. Su žmona kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnų; sugyvena normaliai, didelių problemų ( skyrybų procesų, policijos kvietimo ir pan. ) nėra buvę. Turi ūkininko ūkį žmonos vardu. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo esant galimybei bylą nutraukti pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad 2024-01-11 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) k. ribose jį, vairuojantį savo automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, pasiūlė atlikti patikrinimą dėl alkoholio vartojimo, jis sutiko. Alkoholio matuoklis parodė du kartus virš 2 prom. girtumą, su parodymais sutiko. Automobilis registruotas jo vardu ir priklauso jam. Gyvena su žmona D. K., ji neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilis jų šeimoje tik vienas, praradus teisę vairuoti, jam automobilis nebebus reikalingas; sutinka, kad automobilis bus konfiskuotas. 2024-01-11 apie 12.30 val. vyko po darbo namo iš (duomenys neskelbtini), trumpam užsuko pas draugą, kuris dirbo miške (duomenys neskelbtini) k. Draugas jam pasakė vieną faktą apie jį, dėl ko labai sunervino. Su savimi turėjo 0,5 l. degtinės butelį, todėl jį nuo 12.30 val. iki 13.00 val. per trumpą laiką išgėrė vienas, sėdėdamas automobilyje. Kadangi nesijautė labai apsvaigęs, nusprendė vykti su automobiliu namo už (duomenys neskelbtini) km. atstumo. Pavažiavus apie (duomenys neskelbtini) metrų sustojo ant kelio. Pajuto, kad apėmė svaigulys nuo alkoholio. Kurį laiką nevažiavo, prie jo privažiavę policijos pareigūnai pasiteiravo, kas nutiko, ar jį kas parveš. Nurodė, kad turės kas parveš. Matė, kaip nuvyksta policijos pareigūnai savo automobiliu nuo jo, tada sugalvojo bandyti parvažiuoti namo. Tik pradėjus važiuoti, pareigūnai apsisuko ir jį sustabdė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pageidautų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laiduotų sutuoktinė D. K. ( 53-54 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja D. K. parodė, kad yra A. K. žmona. Įvykio rytą jis kaip visuomet išvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. jį parvežęs kaimynas sakė radęs miške tokios būsenos. Vyras kartais išgeria su svečiais. Kad jis kada vairuotų neblaivus, nežino. Mano, kad po šio įvykio vyras jos paklausys, bus pasimokęs. Dabar vyras planuoja įsidarbinti, į darbą važinėti su dviračiu. Turi mažą ūkininko ūkį jos vardu, nes (duomenys neskelbtini) m. susirgo, nebegali dirbti ir nevairuoja a/m. Yra neteista, nebausta. Kodėl gėrė ir po to vairavo, vyras nesakė. Namuose ji „yra viršininkas“ ( cituojama ), todėl galės vyrui daryti teigiamą įtaką. Prašo bylą nutraukti ir atiduoti sutuoktinį jai pagal laidavimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. parodė, kad automobilis „Opel Zafira“ priklauso vyrui A. K., ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį sutuoktinis pirko už šeimos pinigus, tačiau valdytojas buvo jis. Jos žiniomis, A. K. neblaivus automobilio nevairuodavo. 2024-01-11 ryte blaivus išvyko į darbą. Apie 16.00 val. jį parvežė kaimynas, vyras ją informavo, kad vairavo automobilį neblaivus ir sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau nieko nesakė, kadangi buvo neblaivus, iškart ėjo miegoti. Mato, kad labai gailisi dėl savo poelgio, pergyvena. Galėtų laiduoti už vyrą ir įtakoti, kad jis blogai nebesielgtų, nėra teista ar bausta ( 32-33 l. ).

2024-01-11 d. 13.02 val. BPC gautas GMP vairuotojo telefoninis pranešimas, jog sukant link (duomenys neskelbtini) vidury kelio stovi a/m „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus ( 8 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus į įvykio vietą pranešėja teigė, kad niekas nematė, kaip atvažiavo automobilis, nei kas jį vairavo. Kadangi nebuvo užfiksuotas vairavimo faktas, akivaizdžiai neblaivus „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo perspėtas, kad tokios būklės negali vairuoti ir turi susirasti vairuotoją. Vairuotojas sakė, kad jau išsikvietęs, kas atvažiuos jį paimti. Vos tik apsisukus ir pradėjus važiuoti pamatė, kaip automobilis „Opel Zafira“ apsisuka ir pradeda judėti link jų. Automobilis buvo sustabdytas, akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. K.pateikė vairuotojo pažymėjimą. Atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą ( atsimerkus ir užsimerkus ), asmuo nesugebėjo. Tikrinant „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui 13.38 val. nustatytas 2,66 prom., o 14.02 val. - 2,51 prom. neblaivumas. Automobilis „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašius transporto priemonės aprašą ir perdavimo priėmimo aktą, nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas kūno kamera ( 13-14 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-01-11 alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ A. K. 13.38 val. nustatytas 2,66 prom., o 14.02 val. 02 min. - 2,51 prom. girtumas ( 15 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 5-6 l. ).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas ( nedetalizuojama ); reikšmingų įvykiui detalių nepastebėta. Apžiūros metu paimtas A. K. vairuotojo pažymėjimas, automobilis ir jo registracijos liudijimas ( 16-22 l. ).

A. K. vardu registruotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 27-28 l., registracijos liudijimo duomenys ), aprašytas ( 23-24 l. ) ir perduotas priverstinai saugoti ( 26, 27 l. ); jo rinkos vertė yra 1420 EUR ( 29 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,51 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 15 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( nors yra pagrindo manyti, kad ne visas aplinkybes, susijusias su alkoholio vartojimu, nurodė pilnai - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. K. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( nurodyta vairuotojo pažymėjime ), yra neteistas ( 71-72 l. ), vieną kartą 2021 m. baustas administracine tvarka už greičio viršijimą mažiau nei 20 km/h ( 74, 91 l. ), kas kartu su kitomis aplinkybėmis ( išgėręs butelį degtinės, sėdėdamas automobilyje asmuo matė dar nuvažiavusius policininkus ir vis tiek kažkodėl pats pradėjo važiuoti ) rodo, jog jo nusikaltimas vertintinas kaip atsitiktinis, asmeniui nebūdingas ir net sunkiai logiškai paaiškinamas. Kartu konstatuojama, kad pagal bylos duomenis pagrindo svarstyti nepakaltinamumo ( BK 17 str. ) ar riboto pakaltinamumo ( BK 18 str. ) klausimus nėra pagrindo. Be to, jis iki įvykio daugiau kaip (duomenys neskelbtini) m. dirbo vienoje darbovietėje ( nors duomenys yra prieštaringi – 76, 88 l. ), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 87 l. ) ir darbovietės ( dabar jau buvusios ) administracijos ( 88 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. K. nusikalto pirmą kartą, per ilgametį vairavimo laikotarpį nėra padaręs panašių veikų, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Pažymėtina, kad net ir nutraukiant bylą asmuo dėl nusikalstamos veikos patirs neabejotinai reikšmingas neigiamas pasekmes ( darbo praradimas, automobilio konfiskavimas ), kurios laikytinos pakankama ir proporcinga sankcija.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo A. K. sutuoktinė D. K. prašo jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą ( 37 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad D. K. yra neteista ( 39 l. ), nebausta administracine tvarka ( 41, 92 l. ), anksčiau dirbo ( 43 l. ), nuo (duomenys neskelbtini) m. yra ūkininkė ( 38 l. ), teigiamai charakterizuojama gyvenamosios vietos seniūno ( 90 l. ), daug metų gyvena su kaltinamuoju. Įvertinus jos asmenines savybes, itin artimą ryšį su įtariamuoju ( sutuoktinė, t. y. ilgametė šeimos narė ), vaidmenį tiriamame įvykyje ( nėra pagrindo manyti, kad ji kaip nors būtų prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo, pvz., kartu vartojusi alkoholį, ar bent apie tai žinojusi ) ir kitas aplinkybes ( ji teismo posėdyje sutuoktinį charakterizavo pakankamai objektyviai, argumentuotai nurodė galimą poveikį jam ir pan. ), sprendžiama, kad ji Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 m. 6 mėn. ( nes jis nebaustas už analogiškas veikas, bet girtumas apie 2 prom., bandė važiuoti pakankamai ilgą atstumą, vairavo net matydamas policininkus ) laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones pusės maksimalios trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų šešių mėnesių - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo procesinio sprendimo dėl teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo tokių kardomųjų priemonių paskyrimo 2024-01-12 ( 61-63, 65-67 l. ), o ne nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2024-01-11 ( 17 l. ), nes paimant vairuotojo pažymėjimą jis nuo vairavimo nenušalintas ( tokių duomenų nėra ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 57-59 l. ) A. K. panaikinama, kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ( 61-63 l. ) ir dokumento paėmimas ( 65-67 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo A. K. vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ( 27 l., sutuoktinės dalies klausimas šioje byloje nesprendžiamas ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkama pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ), nepareikštas; be to, kaltinamasis sutinka dėl a/m konfiskavimo, todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ Regitra; automobilio registracijos liudijimas ( tame pačiame voke ) perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Taip pat iš kaltinamojo A. K. valstybei priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ( 84 l. ) išlaidos – 83,33 EUR ( 85 l., Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojos D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. panaikinti, kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių paskyrimo dienos – 2024 m. sausio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra; automobilio registracijos liudijimą Nr. F 931387(duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct. ( 83,33 EUR ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.