Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jonas Furmanavičius, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, nukentėjusiesiems: G. D., V. M., civilinio ieškovo atstovei R. B.-Raugalienei, kaltinamajam M. Š., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 1998-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1999-10-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta 6 mėn. neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal 1998-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 1999-12-21 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str. lygtinai paleistas 7 mėn. 21 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. gegužės 29 d., apie 21.00 val., užeigoje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia mažiausiai vieną kartą peiliu dūrė A. G. į kairę krūtinės pusę, tuo padarydamas kiauryminę durtinę - pjautinę krūtinės kairės pusės žaizdą su blužnies arterijos, skrandžio, kepenų, aortos pažeidimu, išsivysčiusiu ūmiu vidiniu nukraujavimu, dėl ko A. G. 2005 m. gegužės 30 d., 01.50 val., ligoninėje mirė, t.y. tyčia jį nužudė.

Ši M. Š. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.

M. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad toje pačioje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia mažiausiai du kartus peiliu dūrė G. D. į kairiąją pilvo ir dešiniąją juosmens puses, tuo padarydamas aklą durtinę-pjautinę žaizdą juosmens dešinėje ir kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą pilvo kairėje su blužnies pažeidimu bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, tuo G. D. sukeldamas sunkų sveikatos sutrikdymą.

Ši M. Š. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005-05-29 apie 20 val. kartu su G. S., būdami išgėrę po 0,5 l. butelį 5% stiprumo alaus, atėjo į užeigą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Atsisėdę mažesnėje, prie baro esančioje patalpoje, gėrė alų. Jis nuėjęs į kitą užeigos salę, vieno iš ten sėdėjusių vyrų paprašė cigaretės, kadangi pats cigaretėms neturėjo pinigų. Gavęs cigaretę grįžo atgal prie baro. Kai G. S. pagarsino muziką, kitoje salėje sėdėjęs vyriškis, iš kurio gavo cigaretę, paprašė muziką patylinti, ir barmenė sumažino garsą. Jie su G. S. užsisakė dar po bokalą alaus, o kai minėtas vyriškis atėjo prie baro atsiskaityti, jis vėl paprašė cigaretės. Išeidamas iš baro šis vyras pasakė, kad sveiki ir gyvi jie iš čia neišeis, o už kelių minučių supras apie ką jis čia šneka. Po šių žodžių jie išsigando ir su G. S. nusprendė išeiti iš baro. Tačiau netrukus, po 2-3 minučių išgirdo greitai prie baro privažiuojantį automobilį, supratę, kad pabėgti nesuspėjo, barmenės paprašė, kad ji atneštų peilį apsigynimui. Barmenė atnešė du virtuvinius mėsai pjaustyti skirtus peilius. Jiems būnant prie baro, į vidų įbėgo trys vyrai ir pradėjo juos iš karto mušti, du iš jų turėjo beisbolo lazdas. Viskas įvyko labai greitai, jam atsisukus, vienas iš jų, vilkintis šviesiais marškinėliais užsimojo ir trenkė beisbolo lazda į galvos kairę pusę. Jis bandė griebti peilį, tačiau tas pats vyras lazda trenkė į kaklo kairę pusę. Po šio smūgio jis nukrito ant grindų. Antras vyras kumščiu smogė jam į dešinę veido pusę. Beisbolo lazda tas pats vyriškis sudavė jam smūgius į ranką, koją. Kitas vyras spyrė jam į kojas. Jis pagriebė ant grindų nukritusį peilį ir gynėsi, mojuodamas juo aplink save. Jis buvo apsvaigęs nuo suduotų smūgių, dūrė nežiūrėdamas kur. Peilį laikė dešinėje rankoje, geležtė buvo į viršų, ties nykščiu. Pajuto, kad vienam vyriškiui įdūrė, tada juos užpuolę vyrai atsitraukė ir jis atsistojo, tuo metu vienas iš vyrų paėmęs kėdę ja trenkė. Pastarajam jis taip pat galėjo įdurti peiliu. Po to juos užpuolę vyrai iš baro pasitraukė, o jie su G. S. išėjo į kiemą pasižiūrėti ar jie nuvažiavo, jų nesivijo.

Savo parodymus M. Š. detalizavo 2005-06-03 parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, vietą prie baro prekystalio, kur sėdėjo su G. S. ir jie buvo sumušti atvažiavusių vyriškių, parodė staliuką kitoje užeigos salėje, kur sėdėjo vyras, iš kurio jis prašė cigarečių. Parodė vietą, kurioje jis buvo, kai jam smogė pirmą smūgį beisbolo lazda į galvą, o kitas vyriškis sudavė kumščiu į veidą, po to vėl beisbolo lazda į kaklą, po suduotų smūgių nukrito ir buvo spardomas, ant grindų susirado nukritusį peilį, juo mosikavo ir įdūrė į dešinį šoną vienam iš juos užpuolusių vyrų (2 t. b.l. 169-172).

Nukentėjusysis G. D., parodė, kad 2005-05-29 dirbo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje. Vakarop jam paskambino bendradarbis G.P. B., kuris pasakė, kad su draugu sėdi bare, jame kiti klientai triukšmauja, garsiai klauso muziką, tačiau pagalbos juos nuraminti neprašė. Praėjus 1-2 valandoms po G.P. B. skambučio, jis kartu su kaimynais A. G. ir D. S., jo automobiliu važiavo namo. Važiuodamas paskambino G.P. B., kuris tebebuvo bare, todėl nusprendė ten užvažiuoti. Atvažiavę prie užeigos G.P. B. ir jo draugą rado stovinčius lauke. Jie įėjo į vidų, ir jis ranka sudavė smūgį vienam iš ten buvusių vyriškių, kilo muštynės. Prie baro be kaltinamojo ir jo draugo, daugiau lankytojų nebuvo. Muštynių metu išgirdo, kad D. S. pasakė, jog A. G. padūrė, tada pastarąjį jis atvedė iki automobilio ir jie nuvažiavo į ligoninę, jam taip pat įdūrė į šoną. Automobilyje tarp slenksčio ir sėdynės jis vežiojosi beisbolo lazdą. Antrą tokią pačią lazdą iš sodo namelio pasiėmė A. G. prieš jiems išvažiuojant. Įeidamas į barą, jis lazdos su savimi nesinešė, ji buvo likusi automobilyje. A. G. bare galėjo turėti lazdą, nes mašinoje jos nebuvo, D. S. lazdos neturėjo. Konflikto metu peilio jis nematė, kai jam įdūrė nepajuto, tai pastebėjo tik atėjęs prie mašinos. Jis iki juosmens buvo nuogas, dėvėjo šortus. Jam įdūrė į šoną ir į nugarą, dėl padarytų sužalojimų pretenzijų nereiškia. A. G. buvo apsirengęs šviesias marškinėliais, dėvėjo šortus ar kelnes.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad A. G. jos anūkas. Įvykio dieną jis buvo išvažiavęs dirbti į sodą pas kaimyną. Apie 18 val. paskambinęs pasakė, kad grįš apie 22 val. o apie 1 val. nakties jai pranešė, kad A. ligoninėje. Laidotuvių išlaidos sudarė 2000 litų, dalį kaltinamasis atlygino, todėl civilinį ieškinį reiškia 1000 litų sumai.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2005-05-29 prie (duomenys neskelbtini) su M. Š. išgėrė po 0,5 l alaus. Po to nuvyko į užeigą (duomenys neskelbtini), kur dar gėrė alų. Bare jis pagarsino muziką, kadangi toje salėje, kur jie sėdėjo, nebuvo garso kolonėlių ir jiems blogai girdėjosi. Pro juos praeidamas vienas iš lankytojų pasakė, kad iš baro sveiki neišeis. Tada M. Š. jam pasakė, kad reikia baigti gert alų ir iš čia eit. Tačiau netrukus išgirdo atvažiuojantį automobilį, triukšmą lauke. Barmenės paprašė, kad duotų ką nors apsigynimui. Ji iš virtuvės atnešusi kelis peilius padėjo juos ant prekystalio. Jis pasiėmė vieną virtuvinį peilį ir pasidėjo arčiau savęs, M. Š. taip pat pasiėmė peilį. Netrukus į barą įbėgo keletas asmenų su beisbolo lazdomis, kažkuris jų pagriebė kėdę ir ja trenkė. Matė, kaip vienas iš puolusių M. Š. jam sudavė beisbolo lazda smūgį į ausį. Po to puolė jį, jis nespėjo pasiimti peilį, kurį buvo pasidėjęs ant baro. Kai atsistojo nuo kėdės, nestambaus kūno sudėjimo, pilkais marškinėliais apsirengęs vyras smogė kėde per galvą ir jis praradęs sąmonę nukrito. Kai atsipeikėjo, bare jau nieko nebuvo.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2005-05-29 jis, A. G. ir G. D. buvo pastarojo sode, kepė šašlykus. Važiuojant į užeigą G. D. automobilį BMW vairavo jis, nes G. D. buvo išgėręs. Jis alkoholio nevartojo, kadangi kitą dieną turėjo laikyti egzaminą. G. D. sodo namelyje jis matė beisbolo lazdą, tačiau kas ją paėmęs atnešė į automobilį nežino. Atvažiavus prie užeigos, G. D. ir A. G. į vidų įėjo pirmieji, jis paskui juos. Prie baro stovėjo du vyriškiai. Vienam, kuris stovėjo arčiau sienos, jis trenkė į petį, kai atsisuko į kitą vaikiną pajuto dūrį į krūtinę, paėmė kėdę ir metė į jį. Matė, kad A. G. buvo susiėmęs už pilvo, o G. D. už šono.

Savo parodymus liudytojas D. S. patvirtino 2006-05-18 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b.l. 21-22).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2005-05-29 mokėsi dirbti barmene užeigoje (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. į barą atėjo kaltinamasis su draugu, kurie buvo išgėrę. Jie atsisėdo prie baro prekystalio, gėrė alų, savavališkai garsino muziką. Didžiojoje užeigos salėje prie vieno staliuko sėdėjo du vaikinai ir mergina, o prie kito - du vyriškiai. Pastarieji buvo nepatenkinti, kad garsiai groja muzika, nes buvo sunku susikalbėti, priėję prie jos prašė muziką pritildyti. Būdama virtuvėje matė, kaip šie du vyrai kalbėjosi su kaltinamuoju ir jo draugu, tačiau konfliktas ar muštynės tarp jų nekilo. Po to minėti vyrai iš baro išėjo. Jiems išėjus, kaltinamasis ir jo draugas griežtai pareikalavo duoti jiems peilį. Jai atsakius, kad peilio neduos, smulkesnis vaikinas pasakė, kad peilį jie pasiims savavališkai. Iš virtuvės ji atnešė visą peilių dėklą, padėjo ant baro, o pati nuėjo į virtuvę skambinti lauke buvusiai barmenei J. B.. Maždaug po 2-3 minučių bare išgirdo stumdomų kėdžių triukšmą, atėjusi pamatė, į vidų įbėgančius tris vyrus, pirmasis iš jų rankoje turėjo beisbolo lazdą, kitas vyras užsimojo kėde ir ja trenkė. Bare prasidėjo muštynės, kurios vyko toje vietoje, kur kaltinamasis su draugu gėrė alų. Išsigandusi ji paspaudė saugos tarnybos „Jungtis“ iškvietimo jungiklį ir išbėgo į virtuvę. Iš kur ją pakvietė barmenė J. B., kuri pasakė, kad šie vyrai jau išvažiavo, muštynės baigėsi. Įėjusi į barą pamatė išvartytus stalus, kėdes, ant grindų buvo kraujo. Daugiausiai kraujo buvo ant grindų prie baro prekystalio. Ji nuplovė baro patalpose rastą kraujais suteptą peilį. Bare prie sienos po stalu buvo rasta beisbolo lazda. Po muštynių kaltinamąjį ji matė lauke, jo ranka buvo kruvina.

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu liudytoja J. G. atpažino G. S. ir M. Š., kaip asmenis, kurie bare (duomenys neskelbtini) reikalavo peilio (1 t ., b.l. 177-180; 181-184).

Savo parodymus liudytoja J. G. patvirtino 2005-05-30 parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama vietą, kur sėdėjo M. Š. ir G. S., iš kur paėmė peilius ir kur juos atnešusi padėjo, parodė vietą, kur ji stovėjo, kai pamatė asmenį, užsimojusį kėde (2 t., b.l. 47-53).

Liudytoja J. B., užeigos (duomenys neskelbtini) barmenė, parodė, kad 2005-05-29 dirbo kiemelyje prie įėjimo. Matė, kaip iš baro išėjo du vyrai, kurie prieš tai bare sėdėjo didžiojoje salėje. Kad bare tarp lankytojų būtų kilęs konfliktas nepastebėjo, viduje dirbusi barmenė J. G. apie tai taip pat nieko jai nesakė. Netrukus prie baro dideliu greičiu privažiavo automobilis, iš kurio išlipę vyrai nuėjo į barą, vienas iš jų už marškinėlių turėjo kažką užsikišęs. Atvažiavusieji jai pasirodė įtartinai, todėl pribėgusi prie durų riktelėjo, kad J. G. kviestų apsaugą. Vyrams įėjus į barą iš karto prasidėjo muštynės, trankėsi su kėde, beisbolo lazda. Atvažiavusieji iš baro išbėgo kruvini, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Kauno link. Po to iš baro išėjo sumuštas M. Š., ar jis ką nors turėjo rankoje nepastebėjo. J. G. jai minėjo, kad M. Š. su draugu pasiėmė peilius. Ji į baro vidų įėjo tik atvykus apsaugos darbuotojams. Baro kampe rado numestą beisbolo lazdą.

Liudytojas G. P. B. parodė, kad 2005-05-29 kartu su E. V. buvo užeigoje (duomenys neskelbtini). Iki šio įvykio kaltinamojo M. Š., nukentėjusiojo A. G., D. S. nepažinojo, G. D. buvęs bendradarbis. Prie jų staliuko priėjęs kaltinamasis paprašė cigaretės. Jis atsakė, kad cigarečių yra pirkti bare, tačiau jis pats pasiėmė nuo stalo cigaretę. Po kiek laiko atėjęs pasiėmė antrą cigaretę, sakė, kad jis iš Kauno. Jie bare šaipėsi, garsino muziką, todėl barmenė garsą sumažino. Būdamas užeigoje jis paskambino bendradarbiui G. D. norėdamas susitarti, kad pirmadienį nuvežtų jį į darbą. Pokalbio metu G. D. pasakė, kad bare du asmenys chamiškai elgiasi. G. D. pasisiūlė atvažiuoti juos nuraminti, bet jis atsakė, kad nėra reikalo. Kai jis su E. V. priėjo prie baro atsiskaityti, kaltinamasis kartojo, kad jis yra iš Kauno ir klausė, iš kur jie. Jis atsakė, kad tuoj sužinos. Kai vyko šis pokalbis, jis jau žinojo, jog į užeigą atvažiuoja G. D., nes pastarasis prieš tai paskambinęs, jam apie tai pasakė. Jis ir E. V. išėję iš baro kieme rūkė, maždaug po penkių minučių atvažiavo G. D. su draugais ir paklausę kur tie vaikinai užėjo į barą. Jiems įėjus pasigirdo triukšmas, netrukus į lauką išbėgo vienas iš atvažiavusiųjų ir pasakė, kad jį padūrė, matėsi, kad jo marškinėliai kruvini. Paskui išbėgo G. D., jo šonas buvo kruvinas, matėsi žaizda. Nei vienas iš jų rankose beisbolo lazdos neturėjo. Kaltinamasis išbėgo iš baro su kruvinu peiliu ir šaukė ,,už ką?“.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas G.P. B. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris bare (duomenys neskelbtini)“ prašė cigarečių, o vėliau išėjo iš baro laikydamas rankoje kruviną peilį (1 t., b.l. 173-176).

Liudytojas E. V. davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2005-05-29 su G.P. B. užėjo į užeigą (duomenys neskelbtini) išgerti alaus. Netrukus į barą atėjo kaltinamasis su draugu. Kažkuris iš jų buvo priėjęs paprašyti cigaretės. G.P. B. pasakė, kad cigarečių galima nusipirkti bare. Vėliau kaltinamasis su draugu pagarsino muziką, tada G.P. B. nuėjo pritildyti. Nuėjus atsiskaityti prie baro, kaltinamasis dar kartą paprašė cigaretės. Išėjus į lauką, prie baro atvažiavo automobilis BMW, iš kurio išlipo trys vyrai, vienas iš jų buvo G.P. B. bendradarbis. Kai atvažiavusieji įėjo į barą ten kilo triukšmas, netrukus jie kruvini išbėgo į lauką, o jiems iš paskos kaltinamasis su draugu. Kaltinamasis klausė, iš kur esat, tačiau jie su G.P. B. pabėgo, nes jis turėjo peilį.

Liudytojas R. R. parodė, kad su savo draugais R. M. ir L. S. atėjo į užeigą (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo M. Š. ir G. S.. Pastarieji sėdėjo prie baro, jie nuėjo į kitą salę, ten sėdėjo du vyrai, kurie netrukus išėjo. Po kiek laiko į barą įbėgo vyras ir smūgiavo, iš paskos įbėgo kitas su beisbolo lazda, trečias griebė kėdę. Smūgiai buvo į M. Š. ir G. S. pusę, ar pastarieji turėjo ką nors rankose, jis nematė.

Liudytoja L. S. parodė, kad prie baro sėdėjo M. Š. su draugu, kitoje salėje du vyrai. Šie vyrai buvo nuėję prie baro, tarp jų ir M. Š. bei jo draugo kilo konfliktas, po ko šie vyrai iš baro išėjo ir daugiau negrįžo. Po kažkurio laiko kitoje salėje ji išgirdo triukšmą ir atsisukusi pamatė suduodant smūgius beisbolo lazda ir kėde. Išsigandę jie iš baro išbėgo. Sugrįžę į barą jame ant grindų matė kraują, buvo išvartyti stalai, kėdės.

Analogiškai įvykio aplinkybes nurodė kartu su liudytojais R. R. ir L. S. užeigoje buvęs liudytojas G. M..

Liudytojas R. V., apsaugos bendrovės ,,Jungtis“ darbuotojas parodė, kad įvykio dieną per radijo ryšio stotį gavo pranešimą, apie iškvietimą į užeigą (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) prospekto, Kaune į įvykio vietą jie atvažiavo maždaug per 15 minučių. Užeigoje buvo tik barmenė, lankytojų nebuvo, ant žemės matėsi kraujo dėmės. Barmenė paaiškino, kad atvažiavę vyriškiai susimušė su bare buvusiais lankytojais, po konflikto vyrai išvažiavo trečios klasės BMW automobiliu į sodus. Išeidami iš baro kampe, prie išėjimo durų rado beisbolo lazdą, kurią pasiėmė su savimi, o vėliau perdavė apsaugos bendrovės administracijai.

Liudytojas O. K., apsaugos bendrovės ,,Jungtis“ darbuotojas, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. V..

Iš 2005-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J(duomenys neskelbtini), užeigoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-25).

2005-05-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš užeigos buvo paimtos dvi kėdės, kurių metaliniai rėmai deformuoti, nuo jų atluptos sėdynės, ant jų yra raudonos spalvos dėmių panašių į kraują (1 t., b.l. 26-31).

2005-05-30 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad iš automobilio BMW 324, v/n (duomenys neskelbtini), paimta beisbolo lazda (1 t. b.l. 33-37).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš UAB „Jungtis“ saugos tarnybos buvo paimta medinė beisbolo lazda (1 t. b.l. 154).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad beisbolo lazda, kurią UAB „Jungtis“ saugos tarnybos darbuotojai paėmė iš įvykio vietos-užeigos (duomenys neskelbtini) ir beisbolo lazda, kuri po įvykio buvo paimta iš G. D. automobilio BMW 324, v/n (duomenys neskelbtini) yra identiškos (1 t. b.l. 156-157, 165).

Iš mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinių matyti, kad G.P. B. 18.53/18 ir 20.18/03 val. skambino G. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o G. D. skambino G.P. B. 20.39/l0 val. (1 t., b.l. 196-197).

2005-05-31 specialisto išvadoje Nr. 771 M/05 (02) konstatuota, kad A. G. mirė nuo kiauryminės durtinės pjautinės krūtinės kairės pusės žaizdos su blužnies arterijos, skrandžio, kepenų, aortos pažeidimu išsivysčiusiu ūmiam vidiniam nukraujavimui. A. G. yra padaryta viena durtinė pjautinė žaizda kairėje krūtinės pusėje, priekiniame paviršiuje, VI-VIII šonkaulių kremzlių projekcijoje. Žaizdos kanalas tęsiasi iš priekio atgal, iš viršaus į apačią ir iš kairės į dešinę puses. Žaizdos kanalo eigoje buvo nupjauta blužnies arterija, pažeistas skrandis, kepenų kairioji skiltis ir aorta. Sužalojimas padarytas apie keliolika-keliasdešimt minučių iki patenkant į stacionarą ir galimai 2005-05-29 apie 21 val. Toks sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju pasibaigęs mirtimi. Durtinė-pjautinė žaizda krūtinėje yra viena, ir padaryta vienu smūgiu plokščiu, duriančiu-pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu, kuris paniro į krūtinės ląstą, esant ašmenimis nukeiptomis žemyn. Žaizdos kanalo ilgis kūne yra 17 cm. Kovos ar savigynos požymių kūne nėra. A. G. sužalojimo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, kurių metu smūgiui buvo atvira krūtinės kairioji priekinė sritis. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu ir tuo pačiu vienu įrankiu. Sužalojimas padarytas gan didele jėga, tai patvirtina žaizdos kanalo ilgis, sužalojimų apimtis (1 t., b.l. 51-57).

2005-12-19 specialisto išvadoje Nr. MK 245/05 (01) nurodyta, kad A. G. lavono krūtinės kairės pusės odos žaizda yra 45 mm ilgio. Tyrimui pateiktoje odos žaizdoje metalizacijos geležimi pėdsakų nerasta. Tikėtina, kad A. G. krūtinės kairės pusės sužalojimas yra padarytas tyrimui pateiktu peiliu Nr. 5. Kategoriška išvada dėl šio peilio negalima, kadangi tiek tiriamojoje odos žaizdoje, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali. Peilių Nr. 1, 2, 3, 4, 6 ir 7 panaudojimo galimybė, padarant A. G. lavono krūtinės kairės pusės sužalojimą, kategoriškai atmetama (1 t., b.l. 82-92).

2005-07-18 specialisto išvadoje Nr. G 2999 /05(02) konstatuota, kad G. D. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo kairėje su blužnies pažeidimu bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, akla durtinė-pjautinė žaizda juosmens dešinėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu paveikiant pilvo kairiąją bei juosmens dešinę puses, ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo kairėje su blužnies pažeidimu bei kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje yra sunkus suluošinimas (1 t., b.l. 63)

2005-07-12 specialisto išvadoje Nr. G 3010 05 (02) nurodyta, kad D. S. padaryta akla durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu paveikiant kairę krūtinės ląstos pusę galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 66).

Iš 2005-06-01 specialisto išvados Nr. G 2457/05 (02) nustatyta, kad M. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos apatiniame kairės akies voke, dešinės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje krūtinės pusėje, priekinėje pilvo sienoje, kairiame dilbyje, dešiniame petyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai dešinėje juosmens pusėje, kairiame skruoste, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje kaklo pusėje bei pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui nėra. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Kiti konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 11 trauminių poveikių pasėkoje. Detalizuoti kietų bukų daiktų savybių šiuo atveju negalima. M. Š. dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (l t.,b.l.71).

2006-02-20 specialisto išvada Nr. S-S 15/06 (02) nustatyta, kad A. G. kraujas - A(II) grupės, M. Š. kraujas-B(III) grupės, G. D. kraujas-B(III) grupės, G. S. kraujas - 0(1) grupės, D. S. kraujas - 0(1) grupės. Ant keturių marlės gabalėlių su rudos spalvos sutepimais ir dėmėmis, paimtais iš a/m BMW, nuoskutose, paimtose nuo kairės pusės galinių durelių išorinėje pusėje, ant marlės gabalėlio su rudos spalvos dėme, paimta nuo a/m BMW galinės sėdynės, ant medienos fragmento, paimto nuo baro kėdės apatinės pusės, ant akmenėlių, paimtų prie įvažiavimo vartų, nuoskutose, paimtose nuo šaligatvio plytelių, ant vatos gabalėlio su rusvos spalvos sutepimu, paimtu nuo baro grindų, nuoskutose, paimtose nuo kėdės atramos rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas B, kas rodo, kad šis kraujas gali priklausyti asmeniui turinčiam B(III) kraujo grupę. Kadangi G. D. ir M. Š. kraujo grupės sutapo, tai konkrečiai pasakyti kuriam iš jų priklauso šis kraujas, nėra galimybės. Ant G. D. šortų, sportinių batų rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas B, kas rodo, kad šis kraujas gali priklausyti asmeniui, turinčiam B(III) kraujo grupę. Šis kraujas gali priklausyti pačiam G. D.. Ant D. S. šortų rastas žmogaus kraujas, kuris yra 0(1) grupės. Šis kraujas gali priklausyti pačiam D. S.. Ant A. G. kairės kojos sportinio bato rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas A, kas rodo, kad šis kraujas gali priklausyti asmeniui, turinčiam A(II) kraujo grupę. Šis kraujas gali priklausyti pačiam A. G. (1 t., b.l. 142-152 ).

Kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d. ir 135 str. 1 d. Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad M. Š. peilio dūriais atėmė gyvybę A. G. ir sunkiai sužalojo G. D. veikdamas būtinosios ginties sąlygomis.

LR BK 28 str. 2 d. numato, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Išanalizavęs aukščiau nurodytus kaltinamojo M. Š., nukentėjusiojo G. D., liudytojų: D. S., G.P. B., E. V. ir G. S., J. G., J. B., R. R., R. M., L. S. parodymus, įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad jų parodymai nuoseklūs, sutampa aiškinant faktines įvykio aplinkybes, juose nėra esminių prieštaravimų, todėl jais remiasi priimdamas nuosprendį. Nurodytų asmenų parodymuose nežymių neatitikimų buvimas logiškai paaiškinamas šių asmenų dideliu susijaudinimu prasidėjus muštynėms, kuriose dalyvavo 5 asmenys, buvo panaudotas peilis, beisbolo lazda, ir tuo, kad dalis liudytojų buvo kitose patalpose nei vyko muštynės ir matė tik atskirus jų momentus.

Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visetą teismas padarė išvadą, kad užeigoje (duomenys neskelbtini)buvusių lankytojų-kaltinamojo M. Š. elgesys, pasireiškęs tuo, kad jis keletą kartų G.P. B. prašė ir paėmė cigarečių, o kartu su juo buvęs G. S. savavališkai nustatinėjo muzikos garsą, sukėlė aiškų G.P. B. nepasitenkinimą. Nors tarp jų didesnis konfliktas ir nekilo, tačiau santykiai buvo priešiški, ko neneigė patys konflikto dalyviai bei objektyviai patvirtino užeigoje dirbusios barmenės J. G., J. B. bei kiti liudytojai: R. R., R. M., L. S.. Apie šį savo nepasitenkinimą nevietinių užeigos lankytojų veiksmais, G.P. B. pasakė bendradarbiui G. D., buvusiam netoli užeigos esančiuose soduose, keletą kartų kalbėdamas su juo telefonu. Iš mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinių nustatyta, kad G.P. B. 18.53/18 ir 20.18/03 val. skambino G. D. į mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o G. D. skambino G.P. B. 20.39/l0 val. (1 t., b.l. 196-197), t.y. betarpiškai prieš įvykį. Nors tiek G.P. B., tiek G. D. neigia taręsi, jog pastarasis su draugais atvažiuotų „paauklėti“ užeigos triukšmingų lankytojų, tačiau po jų pokalbių sekusių veiksmų matyti, kad toks susitarimas buvo, nors ir nenustatyta ar G.P. B., ar paties G. D. iniciatyva. Pastarasis parodė, kad prieš jiems išvažiuojant, A. G. iš sodo namelio pasiėmė ten buvusią beisbolo lazdą, kas neabejotinai patvirtina, kad nurodyti asmenys jau iš anksto buvo aptarę važiavimo į užeigą tikslą. Atvažiavę prie užeigos visi trys: G. D., A. G., D. S. skubiai užėjo į vidų ir iš karto pradėjo mušti ten buvusius būtent M. Š. ir G. S., nors bare tuo metu sėdėjo ir daugiau lankytojų, kas patvirtina, kad jiems iš anksto buvo pasakyta, kurie asmenys triukšmauja.

Iš išdėstytos įvykių analizės teismas daro išvadą, kad M. Š. ir G. S. veiksmai nors ir neatitiko visuomenėje priimtoms moralės normoms, tačiau nekėlė realios grėsmės G.P. B. ir kartu su juo buvusio E. V. ar kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar jų turtui, nėra duomenų, kad jie būtų šiurkščiai pažeidę viešąją tvarką. Abipusės muštynės tarp M. Š., G. S. ir G.P. B., E. V. neprasidėjo, smurtas nebuvo naudojamas, todėl dėl mažareikšmės priežasties kilusio konflikto, nebuvo jokios būtinybės kviestis į pagalbą G. D., A. G., D. S.. Su šiais asmenimis kaltinamasis ar G. S. konflikto taip pat neiniciavo, jie pirmieji smūgių nesudavė, o patys buvo užpulti.

Byloje nustatyta, kad G.P. B., žinodamas, jog G. D. su draugais jau važiuoja link užeigos, išeidamas iš baro, M. Š. ir G. S. pasakė, kad jie gyvi ir sveiki iš čia neišeis, ir po kelių minučių supras, apie ką jis kalba. Nuo šio jo pasakymo iki G. D., A. G., D. S. atvykimo į užeigą praėjo apie 2-3 minutės. Per šį laiko tarpą M. Š. ir G. S. pareikalavo barmenės atnešti peilį, kad galėtų apsiginti. Tai rodo, kad G.P. B. žodžius jie suprato kaip realų pavojų gyvybei bei sveikatai ir pradėjo ruoštis gynybai. Tai, kad jie pareikalavo atnešti peilį nėra pagrindo daryti išvadą, kad M. Š. ir G. S. ruošėsi ką nors užpulti ar sužaloti, o ruoštis būtinajai ginčiai įstatymas nedraudžia. Net jeigu po G.P. B. grasinimo M. Š. ir G. S. turėjo galimybę iš baro išeiti, tačiau to nepadarė, už tai M. Š. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kadangi BK 28 str. 1 dalyje, numatančioje asmens teisę į būtinąją gintį, yra nurodyta, kad šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 1997-06-13 nutarime Nr. 4 „Dėl teismų praktikos taikant įstatymus dėl būtinosios ginties ir jos ribų peržengimo“ taip pat išaiškino, kad teisė į būtinąją gintį gali būti realizuota nepriklausomai nuo galimybės išvengti pavojingo kėsinimosi pabėgant, pasislepiant arba kreipiantis pagalbos į kitus asmenis ar pareigūnus.

Tai, kad kėsinimasis buvo pavojingas, akivaizdus ir realus, o pasirinkta gynybos priemonė-peilis adekvati, parodo kėsinimosi pobūdis. Į barą įbėgę trys vyrai: G. D., D. S. ir A. G. turėjo kiekybinę persvarą prieš M. Š. ir G. S., vienas iš jų smūgiavo beisbolo lazda, kiti kumščiu ir baro kėdėmis. Kėsinimasis į M. Š. ir G. S. sveikatą bei gyvybę buvo akivaizdus ir realus, minėti asmenys nieko nesiaiškinę iš karto sudavė smūgius M. Š. ir G. S., po kurių jie nukrito ant grindų. M. Š. ir toliau buvo intensyviai mušamas beisbolo lazda, spardomas į įvairias kūno vietas. Kėsinimosi intensyvumą apibūdina tas faktas, kad jam buvo suduota nemažiau 11 smūgių. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, jog M. Š. buvo padarytos poodinės kraujosruvos apatiniame kairės akies voke, dešinės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje krūtinės pusėje, priekinėje pilvo sienoje, kairiame dilbyje, dešiniame petyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai dešinėje juosmens pusėje, kairiame skruoste, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje kaklo pusėje bei pjautinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje, šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau 11 trauminių poveikių pasėkoje, o pjautinės žaizdos padarytos aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Peilį M. Š. panaudojo tik jam suduodamų smūgių metu, nes D. S. patvirtino, kad po to, kai pamatė, jog įdurta A. G. jis trenkė kaltinamajam su kėde, muštynės baigėsi ir jie iš baro išėjo. Ši įvykių eiga parodo, jog G. D. ir A. G. sužalojimo momentu, realus pavojus M. Š. gyvybei ir sveikatai dar nebuvo pasibaigęs ir buvo pagrindas gintis. Esant nurodytam užpuolimo intensyvumui, kiekybiniai persvarai ir naudojamoms priemonėms-beisbolo lazdai, kėdėms pripažintina, kad atremiant šį pavojingą kėsinimąsi būtinosios ginties ribos neperžengtos. Byloje neginčijamai įrodyta, kad užpuolime dalyvavo G. D., D. S., A. G., pastarasis panaudojo beisbolo lazdą, nes byloje apklausti liudytojai parodė, kad beisbolo lazdą turėjo asmuo apsirengęs šviesiais marškinėliais, o būtent taip buvo apsirengęs A. G., A. D. iki juosmens buvo nuogas, o D. S. marškinėliai pilki, jis mušė G. S., o muštynėms baigiantis sudavė M. Š. kėde.

Besigindamas M. Š. peiliu mirtinai sužalojo A. G. ir sunkiai sutrikdė sveikatą G. D., t.y. žalą padarė tik besikėsinantiems, o ne tretiesiems asmenims, jo gynyba nuo trijų asmenų, kurie jo atžvilgiu naudojo beisbolo lazdą, baro kėdes, atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, todėl laikytina, kad besigindamas M. Š. būtinosios ginties ribų neperžengė. Nustačius, kad egzistuoja LR Baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, baudžiamasis procesas nutrauktinas (LR BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

Nukentėjusiosios V. M. pareikštas 1000 litų civilinis ieškinys, turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 6-7), ir civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas 1359 litų sumai už A. G. KMUK Kardiochirurgijos skyriuje atliktą širdies operaciją, nutraukus procesą, paliktini nenagrinėti (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

M. Š. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento-LR piliečio paso paėmimas, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžintini teisėtiems savininkams, o menkaverčiai sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 28 str. 1 d., 2 d., BPK 3 str. 1 d. 9 p., 254 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti baudžiamąjį procesą M. Š. atžvilgiu, kaltinamo pagal LR BK 129 str. 1 d. ir 135 str. 1 d., kadangi šias veikas jis padarė veikdamas būtinosios ginties sąlygomis.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento-LR piliečio paso paėmimą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios V. M. ir civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Dvi vaizdajuostes su M. Š. parodymų patikrinimo vietoje ir liudytojos J. G. apklausos vaizdo ir garso įrašais grąžinti Kauno rajono PK kriminalistinių tyrimų poskyriui.

Daiktinius įrodymus: skaldos ir žvyro mėginius su dėmėmis; dėmių nuoskutas nuo betoninio kavinės kiemo dangos, nuo šaligatvio plytelių, vatos tamponus su kraujo nuopjovomis ir nuoplovomis, dėmių nuoskutas, medienos fragmentus su kraujo dėmėmis, M. Š., G. S., G. D., D. S. lyginamuosius kraujo pavyzdžius, M. Š. sportines kelnes, G. D. mėlynos spalvos sportinius batelius, trumpikes bei šortus, beisbolo lazdą sunaikinti.

A. G. sportines kelnes, sportinius batelius ir marškinėlius grąžinti nukentėjusiajai V. M.. D. S. grąžinti jam priklausančius juodus šortus, marškinėlius, juodos spalvos marškinėlius. Užeigai (duomenys neskelbtini)“ grąžinti du peilius.

Nutartis apeliacine tvarka gali būti skundžiama per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.