Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 17 d. A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. gruodžio 16, 23.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumo laipsnis (atmetus 1,7 procento paklaidą).

A. V. kaltu neprisipažino bei parodė, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis vartojo alų. Vakare nuėjo į savo mašiną, atsisėdo ant keleivio sėdynės ir užmigo. Kai atsibudo, pamatė įjungtus policijos automobilio švyturėlius. Jo automobilį vairavo K. B.. Pradėjo blaškytis po mašiną. Kai priėjo pareigūnai, tai jis sėdėjo keleivio vietoje, o K. B. ant vairuotojo sėdynės.

Liudytoja K. B. parodė, kad į jos namus buvo atvažiavę draugai. Tarp jų buvo ir A. V.. Pastarasis nėra jos sugyventinis. Jie yra tik draugai. Kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi pablogėjo jos mamos sveikata, ji važiavo A. V. automobiliu iš tetos paimti vaistų. Automobilį vairavo ji. A. V. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kelyje prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Policijos pareigūnai juos sustabdė prie parduotuvės. A. nesiblaškė. Pastarasis tik įjungė avarinį signalą. Su A. V. automobilyje vietomis nesikeitė.

Liudytoja D. A. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Iš sutiktų liudytojų sužinojo, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kelyje prasilenkė su minėtu automobiliu. Prasilenkimo metu matė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.. Einant artyn matė, kaip automobilis judėjo. Priėjus arčiau, pamatė ant automobilio vairuotojo sėdynės sėdinčią K. B.. Pastarosios kojos buvo prie priekinės keleivio sėdynės. Suprato, kad vairuotojas ir keleivė apsikeitė vietomis. Ant keleivio sėdynės sėdintis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs transporto priemonę. K. B., išlaipinta iš automobilio, prisipažino vairavusi transporto priemonę, nes nenorėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prarastų vairuotojo teises. Vėliau pastaroji pradėjo neigti tą aplinkybę, kad transporto priemonę vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kadangi praėjo daug laiko, todėl visų aplinkybių nepamena. Išsamų paaiškinimą apie įvykio aplinkybes nurodė savo tarnybiniame pranešime.

Savo tarnybiniame pranešime 40-PR2-40833-(11.1) D. A. papildomai nurodė, kad per automobilio užpakalinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip vairuotojas su keleive keičiasi vietomis.

Liudytojas M. D. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) važiuojančią transporto priemonę, kurią vairuoja neblaivus asmuo. Važiuojant keliu, prasilenkė su minėta transporto priemone. Prasilenkimo metu matė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.. Švyturėliu pagalba sustabdė minėtą transporto priemonę. Einant prie automobilio, matė, kaip pastarasis judėjo. Priėjęs arčiau, matė K. B. A. V. besikeičiančius vietomis. Pradėjus bendrauti, K. B. dar nebuvo spėjusi savo kojas perkelti iš keleivio pusės į vairuotojų pusę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs transporto priemonę. Su K. B. bendravo jo kolegė.

Savo tarnybiniame pranešime 40-PR2-40834-(11.1) M. D. papildomai nurodė, kad per automobilio užpakalinio vaizdo veidrodėlį ji matė, kaip vairuotojas su keleive keičiasi vietomis.

Iš pateikto policijos pareigūnų automobilio vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad kelyje policijos automobilis prasilenkė su prieš priešais važiuojančiu automobiliu „Audi 100“. Apsisukęs, policijos automobilis pasivijo minėtą automobilį ir sustoja šiam lygiagrečiai iš kairės pusės. Vaizdo įraše girdisi policijos pareigūnės pasakyta frazė, kad ji mato, kaip vairuotojas su keleive keičiasi vietomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. neprisipažino įvykio metu vairavęs transporto priemonę Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) jo kaltė įrodyta liudytojų M. D. ir D. A. parodymais, kurie prasilenkimo metu matė, kaip transporto priemonę vairavo būtent A. V., o ne K. B.. Minėti liudytojai matė, kaip vairuotojas su keleive keitėsi vietomis. Iškarto po sustabdymo, pokalbio metu K. B. prisipažino D. A. dėl keitimosi vietomis su vairuotoju, nors vėliau ir pakeitė savo parodymus. Teismas atmeta liudytojos K. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. parodymus, kad automobilį vairavo K. B., nes jų parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams. Teismui netikėti liudytojų M. D. ir D. A. parodymais nėra pagrindo. K. B. melagingus parodymus teismas vertina, kaip pastangas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V. išvengti administracinės atsakomybės. Minėti įrodymai patvirtina, kad A. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, kuriame nurodyta: „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.<...> ”.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d., 3¹ str. nurodyta: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais - už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka“

Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 4 dalyje numatyta: „transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų“.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė už vairavimą neblaiviems, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis asmeniui numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, kuris numato, kad „Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų“.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d., atsakomybė už vairavimą neblaiviam, kuriam nustatyta didesnė nei 1,5 promilių girtumas, numatyta baudžiamajame kodekso, todėl padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (galiojusio iki 2016m. gruodžio 31 d.) atitinkamą teisės normą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikšmingumą. A. V. kaltinamas vieno administracinio teisės pažeidimo padarymu, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kuri yra artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 581 str. 4 d. numatyta: „Už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį.<...>“

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. numatyta: „Tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 str. 1 d. numatyta: „Jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.“

Administracinio nusižengimo byloje yra duomenų, kad 2017m. sausio 16 d. 11:00 val. Šiaulių mieste, Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teismo posėdžio salėje Nr. 2, K. B., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiama administracinio nusižengimo byloje liudytoja galimai teismui davė melagingus parodymus, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 23.53 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o ne A. V.. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai tikslinga pranešti apie K. B. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 581 str. 4 d., 592 str. 1 d., 619 str. 1 d. 1 p.,-

nutaria:

A. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016m. gruodžio 31 d.) 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 620 (šešių šimtų dvidešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus, informuoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą, kad 2017m. sausio 16 d., 11:00 val., Šiaulių mieste, Vilniaus g. 247, Šiaulių apylinkės teismo posėdžio salėje Nr. 2, K. B., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiama administracinio nusižengimo byloje liudytoja galimai teismui davė melagingus parodymus, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 23.53 val., (duomenys neskelbtini)., automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o ne A. V.. K. B., gim., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.