- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- 1-130-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27543-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) neregistruotas, teistas 8 kartus, paskutinius kartus: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 11 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. T. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra neatlikus 1 metų 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės (lygtinio paleidimo pradžios data – 2023 m. kovo 28 d.); 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2023 m. liepos 23 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, t. y. kliudė tujas ir atsitrenkė į lauko virtuvės stogą, po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, pasitraukęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholį – 17 val. 34 min. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilių etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis M. T. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną, galėjo būti 2023 m. liepos 23 d., buvo sode, esančiame (duomenys neskelbtini), sodino pomidorus. Sode buvo vienas. Vėliau atėjo žmonių iš kaimo, padėjo sodinti. Davė jiems išgerti. Visi gėrė degtinę, išgėrė 0,7 l trise. Atvažiavo jo žmona, pamatė jį išgėrusį, sukėlė konfliktą. Tada jis sėdo į automobilį Volkswagen Transporter ir išvažiavo. Minėtas automobilis priklauso jo mamai. Jis naudojosi tuo automobiliu dirbdamas pagal individualią veiklą. Pats prie to automobilio pirkimo neprisidėjo. Tuo metu sėdo už automobilio vairo, nes buvo girtas ir priklausomas nuo alkoholio. Nuo tų tujų iki sodo gal 5 km atstumas. Ten buvo paprasti medeliai, jie nenulūžo, nuostolių jokių nėra. Išėjo tujų šeimininkas, pradėjo filmuoti, buvo labai agresyvus, norėjo muštis, tada jis (kaltinamasis) įjungė pirmą pavarą ir važiavo. Po to jis atsitrenkė į šaką ir atvažiavo pareigūnai, pakrovė ant tralo automobilį. Automobilyje prie pareigūnų vartojo alkoholį. Pareigūnai dar sakė „negerk, nes daugiau pripūsi“. Buvo tokios aplinkybės, kad jis buvo nubėgęs į mišką, ten prabuvo apie 30 min. Kai atsitrenkė į šaką, gėrė alkoholio, išgėrė gal 300 g. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Pradėjo gerti po dviejų iš eilės žmonos persileidimų. Alkoholis yra netinkama priemonė spręsti problemas. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, nes yra priklausomas žmogus. Jį sužlugdė vaiko praradimas, mamos insultas. Vaikšto į anoniminių alkoholikų klubus, reabilitacijas. Kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, alkoholį pradėjo vartoti po 7-8 mėnesių. Liepos mėnesį buvo 3 kartas, kai vartojo alkoholį. Faktinė automobilio savininkė yra jo mama, ji ir naudojosi tuo automobiliu. Mama vairuotojo pažymėjimo neturi, jie ją vežiodavo. Mama žino, kad automobilis gali būti konfiskuojamas. Jis (kaltinamasis) prašo paimti automobilį už skolą. Automobilis yra neremontuotas, jis stovi sode. Jis niekada nebuvo remontuotas. Mama pirko automobilį važinėti į sodą. Automobilis jam buvo reikalingas darbui. Jis rado automobilio skelbimą www.autoplius.lt, tarėsi dėl jo pirkimo su pardavėju. Automobilis buvo Vilniuje, visus veiksmus dėl pirkimo atliko jis (kaltinamasis). Jei jis sėdės kalėjime, iš jo nieko nebus gaunama. Prašo paskirti gydymą, eis dirbti ir atiduos skolas. Gailisi dėl savo veiksmų.
3. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai K. T.. Šį automobilį mama nupirko 2023 m. žiemą, kad galėtų kartu su ja važinėti į jų sodą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jie stato namą. Ši mašina jiems reikalinga kaip darbinis automobilis, faktiškai automobiliu naudojasi ir rūpinasi tik jis, mama vairuotojo pažymėjimo neturi, ji yra formali jo savininkė. Savaitę iki 2023 m. liepos 23 d. susipyko su savo drauge, o 2023 m. liepos 23 d. neatlaikė tokios situacijos ir pavartojo alkoholį jų sode (duomenys neskelbtini). Dienos metu iki 16 val. išgėrė apie 100 g degtinės. Šis alkoholio kiekis jį labai paveikė, labai apsvaigo, nes prieš tai 5 metus visiškai nevartojo alkoholio. Tuo metu bendravo su pažįstamais, kurių vardai, berods, Č. ir Z., vienas iš jų vartojo alkoholį kartu su juo. Apie 16 val. jie paprašė jo pavežti juos iki namų, jis sutiko, todėl visi sėdo į automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. (Duomenys neskelbtini). buvo labai siauras posūkis, tad sukdamas kliudė tujas bei vairuotojo pusės veidrodėliu kliudė kažkieno tvartą. Išbėgo šeimininkas. Jis jam pasiūlė 100 Eur už apgadinimą, tačiau šis nesutiko, rėkė ant jo, įžeidinėjo. Pažįstami Č. ir Z. iš karto nuėjo namo. Suprato, kad jeigu daugiau liks šioje vietoje ir bendraus su tuo šeimininku, tai gali jį sumušti, todėl bandė iš ten išvažiuoti, pasišalinti: vėl sėdo į automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo gal apie 500 m link miško, tačiau priekiu atsitrenkė į gulėjusio ant kelio medžio šaką. Pavažiavo kelis metrus atbulai, sustojo. Pamatęs, kad prisidirbo, paėmė butelį degtinės, kuris buvo likęs mašinos viduje, ir iš kakliuko išgėrė kelis gurkšnius degtinės. Išlipo iš mašinos, paliko ją ten, nubėgo per mišką į laukus, kur buvo gal 30 min. Supranta, kad buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, nesulaukęs policijos pareigūnų. Kai pabėgo, alkoholio nevartojo. Pamena, kad buvo kažkur krūmuose, kai jį pamatė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nuvežė prie automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būnant ten, pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, mašinos dokumentus. Jis pasakė jiems, kad jie yra mašinos viduje, kad eina jiems atnešti dokumentus. Nuėjo prie mašinos, joje dar buvo likęs jau minėtas degtinės butelis. Kadangi buvo susinervinęs, dar išgėrė kelis gurkšnius degtinės. Pareigūnai to nepastebėjo. Tik vėliau pastebėjo, kad yra daugiau apgirtęs, nei buvo prieš tai. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pasielgė baudžiamai, nusikalstamai, nepagalvojo apie pasekmes. Šiuo metu labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Labai pergyvena dėl to, kad, būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, vėl padarė naują nusikalstamą veiką (b. l. 69-70).
4. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis nurodė, kad šiuos parodymus tvirtina. Buvo tokios aplinkybės, kad gėrė su draugais sode. Alkoholį vartojo su Č. ir Z. Su žmona susipyko tą dieną. Jie su draugais trise važiavo automobiliu. Miške nuėjęs prabuvo 30 min., jį policininkai rado gulintį krūmuose. Už vairavimą išgėrus yra nuteistas ir 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, tačiau tą nuosprendį skųs, nes nori priverstinio gydymo. Išėjęs iš pataisos namų, tiesiog „paslydo“, bet nevogė, neplėšė, nepardavinėjo narkotikų. Kalėjimas jo nepataisys. Ten yra tokios programos dėl gydymosi, bet sunku į jas pakliūti. 2023 m. liepos 23 d. buvo pirmas kartas, kai jis „paslydo“ ir pradėjo vartoti alkoholį, nuo to viskas ir prasidėjo. Prašo konfiskuoti automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jį kaltu, bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti bent jau iki 2 metų, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis.
5. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
6.1. Liudytojo R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jo broliui T. G.. 2023 m. liepos 23 d., apie 16 val. 20 min., eidamas iš miškelio, pamatė baltos spalvos automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo iš miško. Pamatė, kad mašina įvažiavo į kaimynų tujas, bet, kaip vėliau paaiškėjo, tujų nesugadino. Nežiūrint į tai, vairuotojas vėl pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į jų virtuvėlės stogą – kliudė virtuvėlės stogą vairuotojo pusės sparnu bei šoniniu veidrodėliu. Buvo nuskeltas virtuvėlės stogo šiferis. Pamatė, kad iš automobilio išlipo 3 vyrai – jie visi buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Du vyrai, t. y. keleiviai, pradėjo siūlyti jam 20 Eur, kad jis neskambintų į policiją. Rankose jie turėjo ir alų, ir degtinės butelius, o vairuotojas siūlė jam ir 20, ir 1 000 Eur, kad nepraneštų policijai. Jis atsisakė. Šis vairuotojas buvo apie 40 metų amžiaus, dėvėjo marškinėlius ir darbinį kombinezoną. Jį atpažintų. Savo mobiliuoju telefonu jis nufotografavo jį, iš karto paskambino BPC, pranešė apie įvykį. Vairavo būtent šis vyras, ne kas kitas. Tada tie du keleiviai paliko vairuotoją, o patys nuėjo ir daugiau negrįžo. Likęs vairuotojas nusprendė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kai vairuotojas išgirdo, kad jis paskambino policijai, labai susinervino, vėl sėdo už vairo ir iš nervų pradėjo važiuoti į priekį, tačiau atsitrenkė į gulėjusio medžio šaką, dėl to daugiau važiuoti negalėjo. Jis priėjo prie jo, bandė atimti mašinos raktelius, dokumentus, tačiau jis pradėjo priešintis jam, elgėsi agresyviai, galiausiai visai pabėgo iš eismo įvykio vietos. Kad jis bandė šalintis, taip pat pranešė BPC. Atvykę policijos pareigūnai pagal jo nurodytus požymius surado šį vairuotoją ir po kurio laiko atvežė prie jų. Jis šį vairuotoją prie policijos pareigūnų atpažino (b. l. 39-44).
6.2. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad atpažįstančiajam R. G. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino pažymėtą Nr. 2, t. y. M. T., kaip jo nurodytą girtą vairuotoją. Jį atpažino iš veido bruožų, šukuosenos, žvilgsnio (b. l. 45-48).
6.3. Liudytojo T. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad valda, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2023 m. liepos 23 d., apie 16 va. 20 min., buvo namuose, išgirdo triukšmą, nuskubėjo pagal triukšmo garsą ir pamatė, kad baltos spalvos automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo pusės šoniniu veidrodžiu kabino jo lauko virtuvėlės stogo šiferį, dėl to šiferis nuskilo. Matė, kad šiame automobilyje buvo trys girti asmenys, iš kurių du buvo keleiviai ir vienas vairuotojas. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipę iš automobilio jie rankose turėjo alaus ir degtinės butelius. Šie asmenys siūlė jo broliui R. G. 20 Eur už nepranešimą policijai, tačiau brolis nesutiko. Tada girti keleiviai pasišalino, o girtas vairuotojas iš pradžių liko, tačiau vėliau bandė pasišalinti iš įvykio vietos, vairuodamas savo automobilį, bet pavažiavęs apie 25-30 metrų priekiu atsitrenkė į nuvirtusio medžio šaką, taip apgadindamas savo automobilio priekį, stogą. Po to jis išlipo iš savo automobilio ir pabėgo iš įvykio vietos. Atvykę pareigūnai jo ieškojo ir po kurio laiko rado bei pristatė pas juos. Jie su broliu jį atpažino kaip vairuotoją, apie kurį kalbėjo anksčiau. Po turto apgadinimo viską pranešė draudimo kompanijai „Gjensidige", buvo atvykęs specialistas, kuris apskaičiavo žalą, dėl to civilinio ieškinio dėl apgadinto turto neteiks (b. l. 50). T. G. telefonu informavo, kad ADB „Gjensidige“ už apgadintą draustą turtą – virtuvės stogą jam sumokėjo 56,80 Eur išmoką (b. l. 51).
6.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Pirmojo poskyrio specialisto Gino Palionio 2023 m. liepos 23 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 23 d. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras automobiliu Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė tujas, lauko virtuvės stogą ir, bandydamas šalintis iš eismo įvykio vietos, kliudė nuvirtusį medį, apgadino savo automobilį ir, palikęs jį eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalino. Nuvykus aukščiau nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. G., kuris paaiškino, kad vyras dėvi žalius marškinėlius, jo plaukai trumpai kirpti, vairuodamas automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudęs tujas bei lauko virtuvės stogą, bandė šalintis iš eismo įvykio vietos, tačiau kliudė nuvirtusį medį, apgadino automobilį ir, palikęs jį eismo įvykio vietoje, pasišalino. Pranešėjas spėjo nufotografuoti vairuotoją. Apvažiavus aplinkines gatves, pavyko surasti požymius atitinkantį vyrą, kuris bandė bėgti, tačiau nesėkmingai. Asmuo buvo sulaikytas, vėliau paaiškėjo, kad tai yra M. T.. Atvežus asmenį į eismo įvykio vietą, R. G. jį atpažino. Alkotesteriu „Alcotest 750“ Nr. ARDJ-0002, sertifikato Nr. 1834921, pirmu patikrinimu asmeniui (M. T.) nustatytas 2,11 promilių girtumas, antruoju – 3,19 promilių girtumas (b. l. 7). Apklausos metu liudytoju apklaustas G. Palionis nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 28-29).
6.5. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. T. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJD-0002, patikros sertifikato Nr. 1834921, 17 val. 34 min. jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, 17 val. 50 min. – 3,19 promilių neblaivumas (b. l. 20-23).
6.6. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti BPC pateikti garso įrašai. Garso įraše Nr. 1 užfiksuota, kaip BPC skambina vyras, kuris paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) baltu autobusiuku važinėja girti asmenys. Jis nufotografavo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Šis automobilis atsitrenkė į jo virtuvėlės sieną. Vyras prisistato R. G.. Nurodo, kad girtas vairuotojas išvažiavo iš miško, jį sumėtė prie tujų, o po to jis pats matė, kaip šis girtas vairuotojas atsitrenkė į jo virtuvę. Operatorius sako, kad informuoja pareigūnus. Pokalbis baigtas. Garso įraše Nr. 2 užfiksuota, kaip vyriškis kalba apie tai, jog girtas vairuotojas, apie kurį prieš tai buvo pranešta, šalinasi iš įvykio vietos link Rudaminos. Šis vairuotojas yra girtas, nesužalotas. Automobilį paliko atsitrenkimo vietoje. Operatorė jungia vyriškį su policija. Vyras, kalbėdamas su policijos pareigūnu, nurodo, kad girtas vairuotojas atsitrenkė, pabėgo, po to vėl sugrįžo prie savo automobilio, bandė išvažiuoti iš įvykio vietos, bet vėl atsitrenkė į medį, automobilis visiškai sudaužytas. Vyriškas aiškina, kad nufotografavo girtą vairuotoją, apibūdina vairuotoją (b. l. 8-9).
6.7. Liudytojos K. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad M. T. yra jos sūnus. Sutinka duoti parodymus. Maždaug 2023 m. pavasarį sūnaus prašymu ji savo vardu pirko automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sūnus negalėjo savo vardu įregistruoti jo, nes turi problemų su antstoliais, todėl jis įkalbėjo ją pirkti automobilį jos vardu. Ji sutiko, nes norėjo padėti. Šiuo metu nepamena, už kiek pirko automobilį (pamena, kad automobilį pirko su M. T. per pusę), nes turėjo galvos operaciją, po kurios turi problemų su atmintimi. Ji yra tik formali automobilio savininkė (tik pasirašė kaip pirkėja ant pirkimo – pardavimo sutarties), o faktinis savininkas yra M. T. – jis vienas visada juo naudojosi ir prižiūrėjo. Jis sakė, kad automobilis jam reikalingas darbui – vežioti statybines medžiagas, nuvykti į statybų objektą ir pan. Ji pati su tuo automobiliu nesusijusi, net neturi ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, vairuoti nemoka. Žino, kad liepos mėnesį sūnus padarė avariją, jis jai apie tai pats pasakė, tačiau avarijos smulkmenų ji nežino (b. l. 55).
6.8. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nustatyti išoriniai transporto priemonės – automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai: visas automobilio kėbulas apibraižytas, sudaužytas priekinis stiklas, sulankstytas automobilio stogas (b. l. 11-16).
Įrodymų vertinimas
7. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
8. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, padaręs eismo įvykį – kliudęs tujas ir atsitrenkęs į lauko virtuvės stogą – pasitraukęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholį, kai 17 val. 34 min. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,11 promilių etilo alkoholio koncentracija.
9. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), jam vairuojant automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siauras posūkis, todėl sukdamas kliudė tujas bei vairuotojo pusės veidrodėliu kliudė tvartą, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos – automobiliu pavažiavo apie 500 m link miško, tačiau atsitrenkė į ant kelio gulėjusio medžio šaką ir sustojęs gėrė iš butelio degtinę, vėliau nubėgo į mišką ir slėpėsi krūmuose, kur buvo surastas policijos pareigūnų, kurie jį atvežė į įvykio vietą, kur jis vėl išgėrė degtinės. Aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – R. G. ir T. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tujas bei vairuotojo pusės šoniniu veidrodėliu užkliudė lauko virtuvės stogo šiferį, dėl ko jis nuskilo, po ko kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, R. G. atpažino M. T. kaip asmenį, įvykio metu vairavusį automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aptartus parodymus patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma – policijos pareigūno G. Palionio tarnybinis pranešimas bei jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklę po eismo įvykio, asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys, iš kurių matyti, jog 17 val. 34 min. M. T. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, 17 val. 50 min. – 3,19 promilių neblaivumas.
10. Taigi, esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
11. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
12. M. T. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
13. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis 8 kartus teistas (jo atžvilgiu priimtas 9 nuosprendis, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendis, dar nėra įsiteisėjęs), šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis įvykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu (b. l. 89-93), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, iš jo paties žodžių – yra vedęs ir dirba batų pardavėju (duomenys neskelbtini) turgavietėje, nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriškai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui ir psichoaktyviosioms medžiagoms (b. l. 78, 79).
14. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikaltimą charakterizuojančias aplinkybes.
15. Kadangi kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
16. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė pageidavimą, kad teismas jam skirtų priverstinį gydymą nuo alkoholizmo, tačiau teismas, įvertinęs pirmiau aptartą kaltinamojo asmenybę ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo asmeniui skirti švelnesnę bausmės rūšį, kartu nustatant įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, ar kitokiu būdu lengvinti kaltinamojo padėtį, o gydytis nuo alkoholizmo M. T. turės galimybę ir įkalinimo įstaigoje, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
17. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
18. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė nebendrinama su minėtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – tai bus padaryta nuosprendžio vykdymo metu, gavus pataisos įstaigos teikimą dėl visų kaltinamojo atžvilgių priimtų nevykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos.
19. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam M. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.
20. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė – automobilis Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai K. T. (b. l. 24), tačiau ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobilį pirko M. T. prašymu, nes jis negalėjo savo vardu įregistruoti automobilio, kadangi turi problemų su antstoliais. Liudytoja patvirtino, kad yra tik formali automobilio savininkė, o faktinis savininkas yra M. T. – jis vienas visada juo naudojosi ir prižiūrėjo. Aptarti parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su M. T. parodymais, kad jis rado automobilio skelbimą, vyko apžiūrėti šio automobilio, jį nupirko, o vėliau juo naudojosi. Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog tikrasis (faktinis) automobilio Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra būtent M. T., todėl, siekiant efektyviai įgyvendinti bausmės tikslus, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį tiek kaltinamajam, tiek taip veikti linkusiems asmenims, minėtas automobilis yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).
21. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.
22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. T. turtui – automobiliui Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.
23. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. T. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. T. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – K. T. vardu registruotą, bet faktiškai M. T. priklausantį automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
M. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“; 2 (du) kompaktinius diskus, supakuotus į voką, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. T. vardu registruotam turtui – automobiliui Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.