Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant kaltinamiesiems P. R., D. Ž., Š. D., jų gynėjams advokatams Remigijui Uckui, E. M., nukentėjusiajam V. U., civilinio ieškovo atstovui A. S. viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis – nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, bedarbis, gyvenantis ir registruotas E(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-02-03 Šakių rajono apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.,, 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metus laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiui būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis ir atlyginti padarytą turtinę žalą, uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2012-09-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d.;

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Šakių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis – nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini) -sandėlio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. 187 str. 1 d.;

Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis – nevedęs, išsilavinimas - vidurinis, bedarbis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d.. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. subendrinant jas iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 1 vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis ir atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R., D. Ž., Š. D. 2013 m. spalio 19 d. apie 02 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, įsibrovė į L. S. agroserviso įmonei priklausančias buitines patalpas, kur panaudodami fizinį smurtą įmonės sargo, budėjusio teritorijoje, V. U. atžvilgiu, tai yra jį smaugė laikydami už rankos, pastūmė, sudavė galva bei kumščiu mažiausiai tris kartus į veido sritį, taip padarė jam poodinę kraujosruvą ir sumušimą dešinės akies vokuose, kairės veido pusės, skruostų sumušimus, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei įvedė ir uždarė į persirengimo patalpą užversdami duris lenta ir užversdami spintą, tokiu būdu atimant galimybę V. U. priešintis, tyčia sugadino svetimą turtą nuplėšiant ir sudaužant racijų „Kenwood“ mikrofonų 3 vienetus - bendrai 333,96 litų vertės; nešiojamąją raciją „Kenwood“ su pakrovėju 493,44 litų vertės; halogeninį šviestuvą su judesio davikliu - 42,02 litų vertės; telefono aparatą su pakrovėju „Teltonika“ - 109,32 litų vertės; radijo aparatą „Klanion“ DB 148 R, mobilių racijų antenų 2 vienetus - bendrai 210,03 litų vertės; radijo anteną - 147,66 litų vertės; dienos šviesos lempų 36W 6 vienetus- 53,07 litų vertės; elektros jungiklį - 6,59 litų vertės, suvirinimo skydelį - 214,17 litų vertės ir pagrobė, iš patalpos į ją patekus išdaužiant plastikinį durų lango paketą - 80 litų vertės, benzopjūklą „Stihl“ 361 - 2143,39 litų vertės; benzopjūklą „Stihl“ 021 -2030,38 litų vertės; akumuliatorių suktuvą „Makita“ - 2 vienetus bendrai - 1184,81 litų vertės; mažą perforatorių „Makita“ - 565,80 litų vertės, elektrinį grąžtą „Makita“ - 243,21 lito vertės; kampinį šlifuoklį „Hitachi GA13SD“ -450 litų vertės; šlifavimo mašiną „Makita“ (su dėže) - 561,11 litų vertės; siaurapjūklius „Makita“ - 2 vienetus - bendrai 679,25 litų vertės; suvirinimo aparatą „MinarcMig Kemppi“ - 4600 litų vertės; kampinį šlifuoklį „Hitachi“ - 450 litų vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“ 9562C - 561,11 litų vertės bei išleido iš traktoriaus JD85304942 100 litrų dyzelinio kuro – 268,62 litų vertės bei iš traktorių praduriant kuro bakų apačią sugadino 4 traktorių kuro bakus bendrai - 16275,07 litų vertės ir iš jų išleido žymėtą dyzelinį kurą, tai yra, iš traktoriaus JD 95200171LA 900 litrų kuro - 2417,58 litų vertės; JD95204945LI 850 litrų - 2283,27 litų vertės; JD6125MA453M 220 litrų - 590,96 litų vertės; JD5100MT7612B 150 litrų - 402,93 litų vertės ir iš viso pagrobė 330 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurį susipylė į atsineštas talpas, viso 330 litrų - 887,7 litų vertės, o kitas kuras, t.y. 1890 litrų - 5084,1 litų vertės, išbėgo ant žemės ir tyčia sugadino purkštuvo „Damman“ DT2600H 3A, valstybiniai numeriai 3626 LE, valdymo svirtį - 3981,21 litų vertės, tuo padarydamas L. S. agroserviso įmonei turtinę žalą dėl pagrobtų daiktų 14 356,76 litų ir 27 030,64 litų vertės dėl sugadintų daiktų.

Be to, P. R. 2013 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku Šakių mieste Šaulių gatvėje, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 10,7534 g. narkotinės medžiagos - kanapių dalių ir jas laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje kartoninėje dėžutėje, kurios 2013 m. lapkričio 20 d. kratos metu buvo rastos ir paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Be to, D. Ž. 2013 m. spalio 19 d. nuo 02 val. iki 04 val., (duomenys neskelbtini), vykdomo plėšimo metu L. S. agroserviso įmonės teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, su metaliniu gesintuvu išdaužė L. S. agroserviso įmonei priklausančio automobilio „Nissan Double“ CAB valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 4 durelių langus, 2 priekinius žibintus, sugadino radijo ryšį padarydamas 1165,29 litų žalą. Automobilio „Niva“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nudaužė kairės ir dešinės pusės vaizdo veidrodėlius, išdaužė priekinius stiklus, išdaužė abiejų šoninių durų stiklus, sugadino radijo ryšį, išdaužė priekinius žibintus padarydamas 919,01 litų žalą ir pripurškė gesintuvo putų į automobilio vidus, taip sugadindamas 2084,3 litų vertės turto.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:

L. S. agroserviso įmonės valdytojo raštas dėl išleisto kuro ( 1t. b.l. Nr. 75).

2013-09-26 pateiktas V. U. pasiaiškinimas dėl išleisto kuro iš 2013 m. rugsėjo 25 d. į 26 d. (1t. b.l. Nr. 76).

Specialisto išvada Nr. G 406/13(10), kurioje nurodoma, kad V. U. nustatyta poodinė kraujosruva ir sumušimas dešinės akies vokuose, kairės veido pusės, skruostų sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, galva. Sužalojimų kakle, nugaroje, smaugimo požymių medicinos dokumentuose nenurodyta. Sužalojimo metu nukentėjusysis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų būdingų griuvimui nenustatyta. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (2 t. b.l. Nr. 3)

2013-11-19 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis dėl kratos atlikimo D. Ž. gyvenamosiose patalpose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) ( 2 t. b.l. Nr. 112)

2013-11-19 Šakių rajono apylinkės teismo priimta nutartis, leidžianti atlikti kratą pas Š. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ( 2 t. b.l. Nr. 115)

2013-11-20 kratos metu pas Š. D. nieko nerasta ir nepaimta ( 2 t. b.l. Nr. 116-117)

2013-11-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš P. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIAN95, kurio (duomenys neskelbtini) su ličio baterija bei SIM kortele “Ežys“, Nr. 89730019470002111578 ( 12 t. b.l . Nr. 118)

2013-11-19 Šakių rajono apylinkės teismo priimta nutartis, leidžianti atlikti kratą P. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ( 2 t. b.l. Nr. 119).

2013-11-20 kratos metu pas P. R. rasta 15 vienetų į aliuminio foliją suvyniotų augalinės kilmės medžiagos ritinėlių bei kampinis šlifuoklis (TACHI G13S33) (2 t. b.l. Nr. 120-121. 122-125).

Automobilio Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos kopija (2 t. b.l. Nr. 131).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 180 straipsnis nustato, kad plėšimas yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamųjų P. R., D. Ž., Š. D. veiksmai pagrįstai inkriminuojami pagal plėšimo požymius su kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu. Įvertinus nukentėjusiojo V. U., pačių kaltinamųjų parodymus, kitus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į L. S. agroserviso įmonei priklausančias patalpas, panaudojo smurtą nukentėjusiojo sargo V. U. atžvilgiu, dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b.l. 3), taip pat nukentėjusiajam buvo apribota laisvė, nes asmuo buvo užrakintas patalpoje. Šie požymiai parodo, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka plėšimo požymius. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji nurodė, kad į agroservisą vyko turėdami tikslą pasivogti dyzelino kuro, taip pat buvo susitarę, kaip veiks siekiant apriboti sargo galimybę pranešti apie jų veiksmus. Taigi nukentėjusysis V. U. buvo užpultas turint tikslą užvaldyti turtą, bei svetimas turtas užvaldytas, panaudojant fizinį smurtą ir atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. BK 180 str. 2 d. numato tokius kvalifikuojamuosius požymius: 1) plėšimą, padarytą įsibraunant į negyvenamąją patalpą; 2) plėšimą, panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje „įsibrovimu” suprantamas slaptas arba atviras patekimas į patalpą prieš jos savininko ar valdytojo valią bet kuriuo būdu, jei tai buvo padaryta, turint tikslą neteisėtai pasisavinti ten esantį turtą. Įsibrovimo būdai gali būti įvairūs – įsilaužiant, t.y. nugalėjus kliūtis, susijusias su daiktų vientisumo pažeidimu; patekimas per pravirą langą; įėjimas į patalpą, apgaunant jos savininką dėl tikrojo patekimo tikslo; panaudojus padirbtus ar parinktus raktus ir kt. Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu nustatyti tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, į patalpą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji į agroserviso teritoriją ir buitines patalpas pateko neturėdami tam leidimo. Nakties metu, kai buvo agroserviso ne darbo laikas. Kaltinamasis Š. D. buvo tos įmonės darbuotojas, tad žinojo, kad teritorija yra saugoma sargo, tad buvo susitarta imtis priemonių, kad sargas negalėtų sutrukdyti pasisavinti svetimo turto. Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji teigė, kad jiems nebuvo apribota galimybės patekti į agroserviso teritoriją, tačiau teismas laiko, jog šie parodymai yra neteisingi. Byloje nustatytos aplinkybės, kad teritorija yra aptverta metaline tvora (t. 1, b.l. 14, 55). Teritorijoje yra užtikrinama apsauga, tai yra naktį budi sargas, akivaizdžiai parodo, kad pašaliniams asmenims į nurodytą teritoriją negalima patekti be leidimo. Taip pat šias aplinkybes akivaizdžiai suvokė ir patys kaltinamieji, nes jie suprato, jog norint įgyvendinti savo tikslą, jie turi apriboti sargo galimybes priešintis bei pasikviesti pagalbą. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji teigė, kad tvoroje yra tarpas, per kurį galima patekti į teritoriją, tačiau teismas laiko, jog tai nesumažina jų atsakomybės. Nes nors tvoroje ir yra plyšys, tačiau tai nesuteikia teisės jiems patekti į saugomą teritoriją be įgaliotų asmenų leidimo.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji teigė, kad jie kiekvienas veikė atskirai ir nieko nežinantys, ką padarė kartu buvę kiti kaltinamieji. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji jau teidami į agroserviso teritoriją buvo susitarę, kas ir ką darys. P. R. ir D. Ž. nuėjo žiūrėti, ką veikia sargas, Š. D. liko sėdėti mašinoje. Vienas iš jų prižiūrėjo, kad sargas nepabėgtų, kiti ėjo ieškoti dyzelino. Kaltinamieji nurodė, kad matė, kaip vienas iš jų paėmė įrankius, padėjo juos panešti. Tai yra jie matydami, kad yra vagiamas ne tik dyzelinis kuras savo konkliudentiniais veiksmais ir pagalba padėjo pagrobti ir kitus pavogtus daiktus. Kiekvienas iš kaltinamųjų atliko tam tikrus veiksmus, kurių visumoje buvo padarytas jiems inkriminuojamas plėšimas, tai yra vienas prižiūrėjo sargą, kitas vairavo automobilį, trečias pripylė dyzelino kuro ir paėmė įrankius. Apklausiant kaltinamuosius jie nurodė, jog matė, kad matė, kaip P. R. nešė daiktus, kuriuos sukrovė į automobilį, vėliau daiktus paslėpė pas D. Ž.. Šie požymiai parodo, kad kaltinamieji nors ir nebuvo tiksliai susitarė dėl daromo nusikaltimo aplinkybių, tai yra važiavo tik kuro, tačiau vėliau pradėjus vogti daiktus, savo veiksmais prisidėjo prie daiktų vagystės, todėl jiems pagrįstai inkriminuota, kad nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje. Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartą. Taigi plėšimo objektyviąją pusę charakterizuoja ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas. Buvimas šalia nukentėjusiajam suvokiant, kad asmuo yra bendrininkų grupės narys, atitinka grasinimo, t.y. psichinio smurto, vienam iš plėšimo požymiui. Įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikaltimą bendrininkaujant ( BK 24 str. 1 d.) visi bendrininkai padarytų visus veiksmus aprašytus BK 180 str. dispozicijoje. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju laikomas ir tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (grobė turtą ir naudojo smurtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyvius plėšimo požymius, aprašytus BK 180 str. 1 d. (tik grobė turtą arba tik naudojo smurtą). Kaip nustatyta nuosprendyje P. R. panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė. turtą, t.y. pilnai realizavo BK 180 str. aprašytą plėšimo sudėtį, Š. D. nesudavė nukentėjusiajam, tačiau dalyvavo grobiant turtą, kai kiti saugojo sargą. Buvimas kartu, tuo metu, vienas asmuo saugo nukentėjusįjį, o kiti grobia turtą, nukentėjusiojo suprantamas kaip kelių bendrininkų buvimas, tai yra suprantamas kaip didesnės grupės asmenų buvimas, kas kelia didesnį stresą ir baimės jausmą nukentėjusiajam. Ir tai laikytina, kaip psichinis smurtas, t.y. grasinimas nukentėjusiajam, kad nevykdant reikalavimo ir priešinantis, gali panaudoti fizinį smurtą. Šiuo atveju vieni bendrininkai pilnai, kiti iš dalies realizavo BK 180 str. numatytą nusikaltimo sudėtį. Todėl teismas laiko, kad visi kaltinamieji yra plėšimo nusikaltimo vykdytoju, nors, jų žodžiais tariant, fizinio smurto nenaudojo.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. nusikaltimo objektas yra nuosavybė ir asmens sveikata. Objektyviajai pusei būdinga, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, tai yra fiziniu smurtu, grasinimu. Plėšimas gali būti padarytas panaudojus ir psichinį smurtą, tai grasinant nedelsiant panaudoti smurtą, pavojingą ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Inkriminuojant plėšimą svarbu yra tai, kaip kilusią grėsmę suvokė pats nukentėjusysis. Veika gali būti pripažinta plėšimu tik tokiu atveju, kai kaltininko grasinimai nukentėjusiajam nesukėlė jokių abejonių dėl jų realumo. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galim sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimu ir pan., grasinimai turi būti panaudoti nusikaltimo vietoje arba labai netoli jos. Iš bylos duomenų matyti, kad P. R., D. Ž. ir Š. D. veiksmai atitinka jiems inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį, nes siekdami pagrobti svetimą turtą jie panaudojo fizinį smurtą, tai yra sužalojo V. U., ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada. (2 t. b.l. Nr. 3). Nukentėjusysis V. U. jų veiksmus suvokė kaip realius, tai patvirtina aplinkybė, jog nukentėjusysis norėdamas apsiginti bandė pasprukti, tačiau nesėkmingai, bandė priešintis. Kaltininkai suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis reikalauja svetimo turto, tad jie veikė tiesiogine tyčia, kas atitinka plėšimo sudėtį. Patys kaltinamieji teismo posėdžio metu prisipažino, kad sužalojo nukentėjusįjį.

P. R., D. Ž. ir Š. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., tai yra įsibrovus į patalpas. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamieji į L. S. agroserviso įmonei priklausančią teritoriją pateko į ją įsibrovę. Įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją patalpą, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Šiuo atveju P. R., D. Ž. ir Š. D. nugalėdami kliūtis, tai yra užpuldami buitinėse patalpose esantį sargą, įsibrovė į teritoriją, kad galėtų netrukdomai vykdyti nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, jog brovėsi su tikslu pavogti dyzelio, tačiau padarė daug daugiau žalos. Taigi, teismas konstatuoja, jog jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

P. R. pateikti kaltinimai dėl narkotinių medžiagų laikymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartos metu pas P. R. buvo rasta 15 vienetų į aliuminio foliją suvyniotų augalinės kilmės medžiagos ritinėlių. (t. 2, b.l. 120-125). Specialisto išvada patvirtino, jog tai narkotinės medžiagos - kanapių dalys (t. 2, b.l. 71-72). Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. R. nurodė, kad jis turėjo narkotinių medžiagų savo reikmėm. Šios aplinkybės parodo, kad P. R. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. požymiai, ir ši veika jam pagrįstai inkriminuota.

Dėl civilinių ieškinių

Teismas konstatuoja, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje K. A. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu tik tuo atveju, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė išraiška atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra: 1) neturtinės žalos pasekmės; 2) žalą padariusio asmens kaltė; 3) žalą padariusio asmens turtinė padėtis; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, padarytos turtinės žalos dydis; 5) kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką būtina atsižvelgti į teisingumo ir lygiateisiškumo principus, kuriais siekiama, kad esant panašioms faktinėms aplinkybėms, neturtinės žalos atlyginimo klausimai bylose būtų sprendžiami vienodai.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Kadangi neturtinės žalos dydžio, skirtingai negu turtinės, neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais, todėl sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo „visiško žalos atlyginimo“ principas netaikomas visa apimtimi. Priteisiant dėl nusikaltimo patirtą neturtinę žalą siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o atkurti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismas pripažįsta, kad V. U. dėl padaryto nusikaltimo patyrė pažeminimą, baimę, nerimą ir skausmą. Akivaizdu, kad dėl sveikatos sutrikdymo jam reikėjo gydytis, jam buvo apribotos galimybės dirbti. Aišku, jog V. U. dėl kaltinamųjų veiksmų tikrai patyrė ir patiria baimę ir nerimą, t. y. jo asmenybei ir orumui akivaizdžiai padaryta žala.

Nustatant neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčiniais, įžūliais kaltinamųjų veiksmais. Įvykio vietoje buvo trys kaltinamieji, kas akivaizdžiai padidino nukentėjusiojo įtampą ir baimę. Kaltinamieji yra darbingi, tad jų turtinė padėtis didelės įtakos žalos dydžio nustatymui neturi. Nustatant neturtinės žalos dydį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, būtina atsižvelgti į tokias įvykio aplinkybes: V. U. buvo užpultas darbo metu tai yra darbo vietoje, atlikdamas savo pareigą; baimę patyrė būdamas užpultas, užpuolime dalyvavo keli asmenys, kas padidino nukentėjusiojo baimę, iš jo atimta teisė pasipriešinti, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo uždarytas patalpoje visą naktį, tokiu būdu buvo apribota jo galimybė naudotis laisvo judėjimo teise. Sprendžiant su vertinimu susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne tik į įstatymo tekstą, bet ir į sukauptą teismų praktiką, tad teismas konstatuoja, jog nukentėjusiajam V. U. priteistinas 2400 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Byloje yra pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinis ieškinys 578,50 Lt sumai. Byloje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius paskyrė V. U. ligos pašalpą, kurios dydis paskaičiuotas 548,50 Lt. V. U. buvo nedarbingas dėl kaltinamųjų atliktų smurtinių veiksmų, tad teismas laiko, kad ieškinys yra pagrįstas ir prašoma suma priteistina iš kaltinamųjų. (t. 2, b.l. 22-229).

Byloje taip pat pateikta L. S. agroserviso įmonės pareikštas civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 80-111). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog L. S. agroservisas buvo apdraudęs transporto priemonę, ir gavo išmoką iš draudimo. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad civilinio ieškinio dydį paskaičiavo neatimdamas gautas išmokas iš draudimo. Byloje pateikė duomenis iš kurių matyti, kad civiliniam ieškovui buvo išmokėtos draudiminės išmokos, tačiau teismui nėra žinoma kokiomis sąlygomis ir už ką buvo išmokėtos išmokos. Kadangi sugadintas turtas buvo apdraustas, teismas mano, kad byloje civilinio atsakovo teisėmis turėjo dalyvauti ir draudimo įmonė, tačiau kaltinamajame akte draudimo įmonės nėra nurodyta civiliniu atsakovu, taip pat įmonei nebuvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus, bei jų teises. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kas siekiant išsiaiškinti civilinio ieškinio aplinkybes, užtikrinti draudimo įmonės dalyvavimą procese, tikslinga pripažinti teisę į civilinį ieškinį ir perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl bausmės dydžio

Skiriant bausmę būtina laikytis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis yra – laisvės atėmimas iki septynerių metų. P. R., D. Ž. ir Š. D. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, šis nusikaltimas pripažintinas baigtu, nusikaltimas įvykdytas prieš vyresnio amžiaus vyrą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog P. R., D. Ž. ir Š. D. suvokė atliekantys neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, nusikaltimas buvo padarytas dėl savanaudiškų paskatų.

Šioje byloje nustatyta, kad P. R. įvykdė Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. P. R. administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaip įtariamasis, padaręs nusikalstamą veiką 2013-11-20 11 val. 00 min. ( 2 t. b.l. Nr. 141,142) ir paleistas 2013-11-22 10 val. 45 min. ( 2 t. b.l. Nr. 148), šiuo metu dirbantis. P. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad teisiamasis yra teistas, nusikaltimą įvykdė per laisvės apribojimo bausmės laiką.

Šioje byloje nustatyta, kad D. Ž. įvykdė Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. D. Ž. administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. kaip įtariamasis, padaręs nusikalstamą veiką, buvo 2013-11-20 11 val. 10 min. (3 t. b.l. Nr.40,41) ir paleistas 2013-11-22 10 val. 30 min. ( 3 t. b.l. Nr. 48), dirbantis. D. Ž. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.

Šioje byloje nustatyta, kad Š. D. įvykdė Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Š. D. baustas administracine tvarka 2010-05-12 pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d., nuobauda - bauda 30 Lt (informacijos apie sumokėjimą nėra) ( 3 t. b.l. Nr.103), buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. kaip įtariamasis, padaręs nusikalstamą veiką, buvo 2013-11-20 14 val. 20 min. (3 t. b.l. Nr. 78,79) ir paleistas 2013-11-22 10 val. 24 min. (3 t. b.l. Nr. 93), šiuo metu dirbantis. Š. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad teisiamasis yra teistas ir nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui.

Skiriant bausmę už plėšimą, būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nors teisiamųjų duoti paaiškinimai nebuvo visiškai nuoseklūs, tačiau teismas laiko, kad iš esmės jie nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes, ir dėl padarytų nusikaltimų gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad iš dalies atlyginta žala, nes kaltinamieji atlygino Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 18). Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, taip pat nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d. padaryta bendrininkų grupėje. BK 180 str. 2 d. numatyta tiks laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamųjų veiksmuose pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nėra kitų BK 62 str. numatytų sąlygų, todėl teismas neturi pagrindo taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmė.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui(kasacinės nutartys Nr. 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje vienintelė bausmė, numatyta už kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, yra laisvės atėmimas iki septynerių metų. Byloje nustatyta, jog kaltinamieji yra jauno amžiaus, dirbantys, du iš jų anksčiau teisti. Kitų išskirtinių aplinkybių leidžiančių spręsti klausimą dėl BK 54 str. 3 d. taikymo byloje nėra. Tuo tarpu teismo praktikoje tokios aplinkybės, kaip labai jaunas kaltininko amžius, teigiamas elgesys po nusikaltimo padarymo, administracinių nuobaudų nebuvimas, teigiamos charakteristikos, mokymasis, nelaikytinos išimtinėmis. Jos gyvenimiškai įprastos ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Todėl teismas laiko, jog byloje nėra aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti išvadą, kad kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-325/2011.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Teismas negali pritaikyti BK 54 str. 3 d. skirdamas didesnį dėmesį tik kaltinamojo asmenybei – jauno amžiaus, dirbantis. Teismas privalo darydamas išvadą, kad realios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl būtina atsižvelgti į tai, kad du kaltinamieji atliko nusikalstamus veiksmus būdami anksčiau teisti, jų veiksmas padaryta didelė žala įmonei, veiksmai buvo panaudoti prieš asmenį. Tai patvirtina, jog kaltinamieji P. R. ir Š. D. jautėsi saugiai, nevertino kritiškai savo atliekamų veiksmų ir nedarė išvadų dėl jiems galinčių kilti teisinių pasekmių, nepasimokė iš anksčiau taikytų bausmių. Taip pat byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 str. 3 d. numatytą išlygą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas turi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje aplinkybių visumos nebuvo nustatyta, todėl negali laikyti kaltinamųjų asmeninių savybių kaip įtvirtinančių teisingumo principo viršenybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-594/2007).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad P. R. nusikaltimus įvykdė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmė terminą, bei į tai, kad Š. D. nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, teismas laiko, kad šie kaltinamieji linkę nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių normų, tad jiems skirtinos bausmės atitinkančios sankcijoje numatytą vidurkį. Š. D. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas vidurkis. Kadangi bausmė labai skiriasi pagal savo sunkumą, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bendrintinos apėmimo būdu.

Į bausmės laiką įskaitytini sulaikyme išbūtas laikas.

Byloje yra daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkams. Kraujo nuoplovos, žirklės, pirštinės, cigarečių nuorūkos, įvykio vietoje rasti ir paimti bei nukopijuoti rankų pėdsakai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Byloje esantys CD su įvykio vietos nuotraukomis, CD kompaktinis diskas su D. Ž. ir Š. D. pokalbiais paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba mokytis

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba mokytis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmės subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22 (2 dienos.)

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo;

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba mokytis.

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22 (2 dienos.)

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-20 iki 2013-11-22 (2 dienos.)

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo V. U., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 2400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 158,86 Eur (548,50 Lt) žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo Marijampolės skyriaus naudai.

Civlinio ieškovo L. S. agroserviso įmonei pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą ir civilinį ieškinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Byloje esančias 4 plastikines talpas pilnas žymėto dyzelinio kuro (viena talpa 25 l, 3 talpos po 2 l) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. S. agroserviso įmonei.

Telefona Nokia N95, kurio (duomenys neskelbtini) su ličio baterija bei SIM kortele „Ežys“ Nr. 89730019470002111578 grąžinti P. R..

Telefoną Nokia , kurio IMEI 353387048440121, ličio bateriją ir SIM kortele „Ežys“ Nr. 89370019410019251359, grąžinti Š. D..

Telefoną Nokia C2, kurio (duomenys neskelbtini), su ličio baterija ir SIM kortele Nr. 89370019400017380603, sportinius batelius grąžinti D. Ž..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.