- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-25
- Bylos Nr.
- e2-920-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00649-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- K. Z.
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei K. Z. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 162,12 € skolą, 104,84 € netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai Atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. spalio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir Atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 50.1603075822430 (toliau – Paslaugų sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ teikė Atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2009 m. kovo 31 d. Ieškovė ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu, Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovę. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovės skolą, pagal Paslaugų sutartį sudarė: 162,12 € (559,77 Lt) skola ir 165,66 € (572 Lt) netesybos. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2009 m. gegužės 4 d. raštu informavo Atsakovę bei pareikalavo sumokėti skolą. Ieškovė nurodė, kad Atsakovė 2009-8-14, 2010-03-20, 2010-04-17, 2010-10-16, 2010-12-17, 2011-02-17, 2011-03-17, 2011-06-30, 2013-11-22, sumokėjo 60,82 €. Šia suma buvo padengta dalis netesybų.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tiek pradiniam kreditoriui, tiek vėliau Ieškovei ir likusios skolos negrąžino, todėl daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir netesybų priteisimo yra pagrįsti ir tenkinami.
Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (266,96 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,06 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 162,12 € (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 12 ct) skolą, 104,84 € (vieno šimto keturių eurų 84 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (266,96 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Vilniaus m., A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.