Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. kovo 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo (Druskininkų g. 43, Druskininkai) patalpose vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. V., nors iš tikrųjų minėtą automobilį vairavo D. A., tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str.

Tai, kad R. V. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, įrodyta rašytiniais įrodymais – pasižadėjimu, kuriame R. V. pasirašė, jog yra įspėtas už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, 2015 m. kovo 18 – 27 d. teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad R. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė parodymus, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė R. V., o ne D. A. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-76-218/2015, 43, 44-49 b. l.), įsiteisėjusiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimu, kuriuo D. A. nubaustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., šiame nutarime konstatuota, kad D. A. 2015 m. sausio 26 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 prom. girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, kliudė šalikėlėje augantį medį ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, liudytojo R. V. parodymai teismo vertinti kaip melagingi (1-4 b. l.). Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad R. V., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² str., tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, tokia jo veika atitinka ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). R. V. anksčiau baustas, yra bedarbis, augina mažametį sūnų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, R. V. skirtina ATPK 187² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.