Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Mizaraitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo asmens R. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis R. V. prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2008-09-25 nutarimą, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, pratęsiant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminus. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis prašė esant galimybei bylą išnagrinėti teismo posėdžio metu. Be to prašė priteisti 34 Lt žalą už pievos išvažinėjimą bei bylinėjimosi išlaidas.

R. V. pažymi, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra, gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą privalėjo ją išnagrinėti per 15 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos bylos medžiagos gavimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 282 str. 1 d., tačiau nutarimas priimtas tik 2008 m. rugsėjo 25 d.

R. V. skunde pažymėjo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo imtasi jokių priemonių apklausti galimus liudytojus, patvirtinančius administracinio teisės pažeidimo padarymą, o apsiribota tik tų liudytojų parodymais, kurie patys dalyvavo administracinio teisės pažeidimo padaryme, t.y kaip liudytojai nebuvo apklausti nesuinteresuoti proceso baigtimi asmenys, kuriems gali būti taikomas liudytojo statusas. Neatsižvelgta į tai, kad baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai neneigė, jog žolinė danga buvo išvažinėta automobiliu. Tyrimo metu buvo duotas paklausimas dėl automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors iš baudžiamojoje byloje apie šį automobilį nebuvo kalbama. Tuo, nukentėjusiojo nuomone, buvo siekiama vilkinti tyrimą. Nebuvo apklaustas automobilio „AUDI 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kuris buvo liudytojas, matęs žolinės dangos išvažinėjimo faktą ir apie tai informavęs R. V..

Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad iš karto po įvykio prie išvažinėtos pievos buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Jų surašyti dokumentai dingo, nebuvo pateikti į baudžiamąją bylą. Pažymėjo, kad kaltininkais dėl padaryto pažeidimo turi būti pripažįstami V. D. ir A. K.. Pažeidimas buvo padarytas baltos spalvos automobiliu „Niva“ ir nedideliu sunkvežimiu. Pažeidimą matė I. V. ir A. K.. Padarytą žalą įvertino 34 Lt. Žalą skaičiavo atsižvelgdamas į pusę lauko, kuriame yra išvažinėta pieva, ploto – 8,5 arus, statistikos departamento patvirtintą pievų ir natūralių ganyklų šieno derlingumo Trakų rajono savivaldybėje balą 21,8 bei Žemės ūkio ministro 2006-12-18 įsakymu Nr. 3D-487 patvirtintas Biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvines kainas 2006 ir 2007 metams.

Nutarimą priėmusios Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad iš prokuratūros gavę medžiagą apklausė liudytojais Grigiškių medžiotojų būrelio narius, aiškinosi jų nurodyto automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininką. Nuo galimo pažeidimo padarymo datos praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, nebuvo nustatytas pažeidimo subjektas, išvažinėtos pievos plotas, nenustatyti liudytojai, galintys patvirtinti pažeidimo padarymo faktus, todėl buvo priimtas nutarimas nutraukti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės prokuratūra tirdama ikiteisminę medžiagą Nr. 87-2-045-07 dėl medžioklei pritaikyto bokštelio vagystės 2008-06-20 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atmesti R. V. skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir pavesti prokurorui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 78-1 straipsnį dėl neteisėto važiavimo per žolinę dangą. Prokuroras 2008-06-25 nutarimu bylą pagal ATPK 78-1 straipsnį iškėlė ir perdavė nagrinėti Trakų rajono policijos komisariatui (b.l. 17). 2008-07-02 prokuroro nutarimas kartu su pridedama medžiaga buvo persiųstas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai (b.l. 14). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2008-09-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. V. priklausančios žolinės dangos išvažinėjimo buvo nutraukta nesant nusižengimo subjekto. Nutarime nustatyta, jog 2007-07-03 iš R. V. nuosavybės teise priklausančios žemės, esančios Balčiūnų k., Lentvario sen., Trakų raj. buvo išvežtas medžioklei pritaikytas bokštelis. Medžioklei pritaikyto bokštelio išvežimo faktą automobiliu „MB Unimal” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino baudžiamojoje byloje liudytojais apklausti V. D., R. K., A. K., tačiau neigia žolinės dangos išvažinėjimo automobiliu faktą. Nustatyta, kad automobiliui „Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo galėjo būti išvažinėta žolė, paskelbta respublikinė paieška. Nenustačius asmens, kuris galėjo 2007-07-03 išvažinėti žolę byla nutraukta. Nutarime pažymėta, kad praleisti ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pateikta medžiaga rodo, jog priimant šį nutarimą buvo remiamasi nukentėjusiojo 2008-06-12 Trakų rajono apylinkės prokuratūrai pateiktu skundu, Trakų rajono apylinkės prokuroro 2008-05-27 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl medžioklei pritaikyto bokštelio vagystės, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais R. V., R. K., A. K. apklausos protokolais, Grigiškių medžiotojų būrelio narių V. D., R. K. ir A. K. 2008-07-28 rašytiniu paaiškinimu administracinę bylą nagrinėjančiam organui bei Lentvario policijos nuovados 2008-09-08 atsakymu (b.l. 19-38).

ATPK 78-1 straipsnis numato administracinę atsakomybę už neteisėtą važiavimą per žolinę dangą motorinėmis transporto priemonėmis, jei dėl to žolinė danga buvo sužalota arba sunaikinta.

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs organas nesiėmė pakankamų priemonių įrodymams surinkti bei nesprendė administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo. Kadangi byloje nėra ištirtos aplinkybės bei nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys, dėl ko būtina atlikti išsamų aplinkybių tyrimą, administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminus nustato ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalys. Tuo atveju, kai priimamas sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą, 2 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 87-2-045-07 dėl medžioklei pritaikyto bokštelio vagystės, įvykdytos 2007-07-03 iš R. V. nuosavybės teise priklausiusios žemės, esančios Balčiūnų kaime, Trakų rajone, priimtas 2008-05-27. Vadinasi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2008-07-27. Įstatymai nenumato galimybės skaičiuoti terminą nuo vėlesnio bylos peržiūrėjimo metu priimto procesinio sprendimo.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę esant ypatingoms sąlygoms terminus pratęsti. Viena iš tokių įstatyme numatytų sąlygų - kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, nustatytina šioje byloje. Administracinę bylą turinti nagrinėti institucija bylos medžiagą gavo tik 2008-07-08 (b.l. 14), kai nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2008-07-27, t.y. bylos nagrinėjimui buvo likę tik 19 dienų. Pridėta medžiaga neleidžia akivaizdžiai nustatyti padaryto pažeidimo aplinkybių bei jį padariusių asmenų. Todėl toks trumpas laikas bylos išnagrinėjimui yra objektyviai nepakankamas.

Nuobaudos skyrimo terminai tokiu atveju gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinėje byloje gali būti pratęstas iki 2009-05-27. Neišsprendus termino pratęsimo klausimo ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų pasibaigimas negali būti pagrindu bylos nutraukimui.

ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinys yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Teismas laiko, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas nepilnai. Nagrinėjant bylą nebuvo apklaustas nukentėjusysis, neapklausti jo skunde Trakų rajono prokuratūrai nurodyti pažeidimo liudytojai A. K., I. V., nesurinkti įrodymai dėl galimumo nustatyti išvažinėtos žemės plotą, neišaiškinta galima žala R. V.. Neapklausus nukentėjusiojo, o pasirėmus vien skunde pateiktais duomenimis, nukentėjusiajam buvo atimta teisė nurodyti jo nuomone svarbias pažeidimo padarymo aplinkybes bei įvardinti rinktinus įrodymus administracinėje byloje, kuo pažeistas ATPK 273 straipsnis. R. V. skundas rašytas dėl kitos veikos - prokuratūroje tirtos vagystės, o ne dėl pievos išvažinėjimo. Darydama išvadą dėl įrodymų nepakankamumo kaltininkams nustatyti institucija turi išnaudoti visas įrodymų rinkimo galimybes. Liudytojai V. D., R. K. bei A. K. taip pat nebuvo apklausti liudytojais dėl su išvažinėta pieva susijusių aplinkybių. Liudytojai rašytiniame paaiškinime nurodė, kad matė važiuojant per pievą, tačiau nedavė parodymų dėl to, kokio dydžio plotas buvo išvažinėtas, koks asmuo tai darė. Esant skirtumams tarp liudytojų parodymų jų apklausa turi būti atliekama atkreipiant dėmesį ir išduodant klausimus dėl visų skirtingai vertinamų aplinkybių. Taip pat liko neišaiškintas klausimas dėl policijos pareigūnui galimai darytos įvykio vietos apžiūros medžiagos buvimo. Neįvertinta ir pievos būklė po jos išvažinėjimo bei galimi įrodymai tokiam faktui nustatyti. Pažymėtina, kad ATPK 78-1 straipsnis administracinę atsakomybę numato tik tuo atveju, kai žolinė danga buvo sužalota arba sunaikinta.

Teismas daro išvadą, kad institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas administraciniame procese nėra numatytas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2008-09-25 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti devyniems mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos, iki 2009-02-27.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.