Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi tenkino R. K. prašymą ir sutrumpino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant R. K. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino, ir teismas nustatė, kad R. K. šią nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Nors R. K. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neblaivus vairavo lanksčia vilktimi velkamą automobilį, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių, tarp jų ir važiavusių kartu su juo automobilyje (t. y. savo dukters) bei lanksčia vilktimi vilkusio kito automobilio vairuotojo, gyvybei bei sveikatai. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) R. K. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,16 (± 5 procentai (1,102 promilės) promilių girtumas. Be to, iš pažymos apie baustumą (10–11 b. l.) matyti, kad nors R. K. anksčiau buvo baustas tik 2009-10-19, tačiau buvo baustas taip pat už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Nors tarp pažeidimų buvo praėję 5 metai, tačiau R. K. padarytų pažeidimų pobūdis, nustatytas girtumo laipsnis leidžia daryti išvadą, kad R. K. ankstesnis baustumas teigiamos įtakos nepadarė. Šios aplinkybės rodo R. K. neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jo asmenybę. Tokio R. K. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kad jis buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kadangi tokią švietėjišką programą jis privalės išklausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis). Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2015-04-17 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, nes sumokėti paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Be to, iš TŪB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos R. K. charakteristikos matyti, kad R. K. įmonėje dirba įrankininku ir bendrovėje dirba iki šiol, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis darbo neprarado. Pastebėtina, kad pateiktoje R. K. charakteristikoje nenurodyta, kad R. K. drabas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Charakteristikoje nurodyta aplinkybė, kad R. K. teisė vairuoti transporto priemones būtina tam, kad jis laiku atvyktų į darbą, taip pat nelaikytina aplinkybe, leidžiančią sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nes į darbą laiku atvykti privaloma nepriklausomai nuo to, kokiu būdu vykstama. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui. Nors prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą R. K. nurodė, kad jis rūpinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia savo motina B. K., kuri yra patyrusi insultą, tačiau R. K. nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų. Taigi, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, byloje nenustatyta.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei tai, kad už padarytą pažeidimą apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, daroma išvada, kad R. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to R. K. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikinama ir klausimas dėl R. K. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo išsprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 2 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: netenkinti R. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.