Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.6.-436-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00412-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.

2013 m. rugsėjo 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Grigorevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiamas G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013-07-18 apie 21.21 val. (duomenys neskelbtini) kaime, kur leistinas greitis yra 50 km/h, vairavo nuosavą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 108±1 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 57 km/h., todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.1 punkte nustatyto greičio apribojimo pažeidimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Paaiškino, kad su drauge ir jos tėvu važiavo žvejoti. Savo ir draugės sūnų buvo palikęs namuose su senele, kuri paskambinusi pranešė, kad vaikui bloga ir reikia sugirdyti vaistus. Kai vaikui būna bloga, vaistus jis ima tik iš mamos, todėl skubėjo grįžti į namus, iki kurių buvo apie 5 km. Taip pat paaiškino, kad jo darbas susijęs su dažnais ir neplanuotais iškvietimais į skirtingose vietose esančius objektus. Viena darbovietė yra Mažeikiuose, o kita – Utenoje, todėl teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga ir prašo jos neatimti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje atkreipė dėmesį, kad vaikas nebuvo paliktas namuose be priežiūros, o buvo su senele, kuri galėjo sugirdyti vaistus. Institucijos atstovo nuomone, administracinė nuobauda turi būti skiriama sankcijos ribose ir negali būti švelninama.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Vytauto Pakalniškio 2013-07-18 surašyti tarnybinis pranešimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo pridėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Darytina išvada, kad G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. B. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu G. B. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2013-03-18 nutarimu dėl greičio viršijimo jis yra baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti G. B. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda negali būti švelninama neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas. Be to, asmens dirbamas darbas nagrinėjamoje situacijoje taip pat nelaikytinas pakankama priežastimi neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mažamečio K. D. sveikatos problemos nėra naujos ir netikėtos G. B.. Duomenų, kad vaiko sveikatos pablogėjimas būtų kėlęs realią grėsmę jo gyvybei trumpuoju laikotarpiu, byloje nėra. Vaikas buvo paliktas suaugusio asmens priežiūroje. Todėl K. D. sveikatos problemos nesukūrė būtinojo reikalingumo situacijos ir nepašalina G. B. atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o taip pat nėra pakankama priežastis neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 2 ir 4 punktais, 24, 24, 30 bei 30² straipsniais G. B. skirtina minimali švelnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančių litų 00 ct) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones vieno mėnesio laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.