Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. B. (E. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ palečių montuotoju, teistas: 1) 2009 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri buvo atidėta 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui; 2) 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui. 2012 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 12 MGL (1560 Lt) bauda,

kaltinamas pagal BK straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. (E. B.) vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, o būtent: jis 2023 m. birželio 17 d. apie 14.43 val., Bažnyčios g. 13, Nemenčinės mstl., Vilniaus raj. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,47 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Šiais savo veiksmais E. B. (E. B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

2023 m. birželio 19 d. apklaustas kaip įtariamasis E. B. (E. B.) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, su pranešimu susipažino. Savo kaltę prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, jis neturi, teisė vairuoti nebuvo įgyta. Nori paaiškinti, kad 2023 m. birželio 16 d. vakare, žvejodamas vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė neprisimena, bet gali nurodyti, kad daug. Sekantį rytą po išgertuvių kankino bloga savijauta, skaudėjo galvą, todėl nusprendė išgerti alaus. Apie 12.00 va. Išgėrė apie 2 l alaus. Maždaug po dviejų valandų, apie 14.00 val., draugas I. R. paprašė jo automobiliu „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežti jį į Nemenčinės mstl., nes tuo metu jis buvo neblaivus. Kadangi tuo metu jo savijauta buvo gera, jis sutiko nuvežti jį į Nemenčinės mstl. Apie tai, kad jis iš vakaro ir ryte vartojo alkoholinius gėrimus draugas nežinojo, jam jis nieko nesakė. Kai važiavo iš Nemenčinės mstl., atgal į Vėriškių kaimą, Nemenčinės mstl., Bažnyčios g., pamatė iš paskui važiuojantį su įjungtais šviesos ir garso švyturėliais policijos automobilį. Jis sustojo. Policijos pareigūnai pasiūlė nustatyti jo blaivumą, jis sutiko. Alkotesteriu 2023 m. birželio 17 d. 14.47 val. pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas, antru patikrinimu 2,47 promilių girtumas. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažįsta visiškai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti jam kiek galima mažesnę baudą ir leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (el. b. l. 77-80).

Kaltinamojo E. B. (E. B.) kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenimis:

-liudytojo I. R. (I. R.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, taip pat yra registruotas jo vardu. 2023 m. birželio 17 d. apie 14.00 val., sugalvojo pavažiuoti iki Nemenčinės mstl., kadangi tuo metu buvo neblaivus, paprašė savo draugo E. B. (E. B.), kad jis jo automobiliu „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtų jį į Nemenčinės mstl. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones šis neturi, nėra įgijęs, jis nežinojo. E. B. (E. B.) minėjo jam, kad ryte jis žvejojo, bet kad tą dieną taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, nieko nesakė. Apsipirkę Nemenčinės mstl., kai jo automobiliu „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo į Vėriškių kaimą, pakeliui Bažnyčios g., Nmenčinės mstl., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino E. B. (E. B.) blaivumą. Pirmu pūtimu nustatė 2,57 prom. neblaivumą, antru pūtimu nustatė 2,47 prom. neblaivumą. Girdėjo, kad E. B. (E. B.) prisipažino policijos pareigūnams, kad ryte žvejodamas gėrė alų. Tą dieną kartu alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Dėl minėto įvykio E. B. (E. B.) asmeniškai jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (el. b. l. 73-76);

-2023 m. birželio 17 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Evelinos Rožkovienes tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 17 d. 14.43 val. adresu Vilniaus r., Nemenčinė, Bažnyčios g. 13 buvo sustabdyta transporto priemonė „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad jos vairuotojas E. B. (E. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,57 prom. girtumas, antru pūtimu – 2,47 prom. girtumas (el. b. l. 4-11);

-2023 m. birželio 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kur užfiksuota automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros atlikimo vieta yra Bažnyčios g. 13, Nemenčinės mstl., Vilniaus r. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: įskilęs kairės pusės veidrodėlis, smulkūs kėbulo įbrėžimai, kairėje pusėje nėra slenksčio apdailos (el. b. l. 1-3);

-2023 m. birželio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kad automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "SAUDA", adresu Minsko pl. 21, Vilnius (el. b. l. 26-27);

-VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu, kuris patvirtina, kad automobilio „SAAB,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. R. (I. R.), (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 42-43);

-2023 m. birželio 19 d. I. R. (I. R.) suteiktu leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (el. b. l. 122-123);

-2023 m. birželio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuris patvirtina, kad E. B. (E. B.) nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0377, patikros sertifikatas Nr. 1887432, 2023 m. birželio 17 d. 14:47:21 val. nustatytas 2,57 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 15:04:18 val. nustatytas 2,47 prom. girtumas (el. b. l. 22-25);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „SAAB“ 9-3, pasirinkti metai 1998-2002, vidutinė kaina su PVM 1408 Eur (el. b. l. 47).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje E. B. (E. B.) kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 14.43 val., Bažnyčios g. 13, Nemenčinės mstl., Vilniaus raj. sav. jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1.51 prom. girtumas, t. y. 2,47 prom. neblaivumas. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo parodymais, alkotesterio duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam bausmę - baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius.

E. B. (E. B.) pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 107-110). Tik prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (el. b. l. 77-80).

BK straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. B. (E. B.), atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, kurios numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje. E. B. (E. B.) padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas 2023 m. birželio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalį už vairavimą transporto priemonės, neturint teisės, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Byloje nėra duomenų apie nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą,

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, E. B. (E. B.) skirtina 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Nustatant uždraudimo vairuoti visų rūšių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad E. B. (E. B.) iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija (2,47 prom.) daugiau nei šešis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 prom.). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, E. B. (E. B.), vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Be to, E. B. (E. B.), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nebuvo įgijęs. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 19 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, iš E. B. (E. B.) konfiskuotina transporto priemonės „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1408 (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoni) eurai.

E. B. (E. B.) paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikintinos.

VĮ „Regitra“ šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą E. B. (E. B.) 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, E. B. (E. B.) paskirtą 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. B. (E. B.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 19 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti E. B. (E. B.) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti transporto priemonės „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1408 (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuonis) eurus.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Išaiškinti E. B. (E. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.