- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 1-100-876/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- R. R.
- Nukentėjusysis
- R. G.
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamam R. R., nukentėjusiajam R. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, dabartinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Lietuva, teistas, duomenys perkelti į archyvą teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.15 val., tyčia, pro nerakintas duris, įsibrovė į R. G. butą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai įgyti R. G. elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę, ir iš buto koridoriuje buvusios striukės vidinės kišenės pagrobė 20 Eur po to iš buto pasišalino, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.15 val., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pro nerakintas duris dar kartą įsibrovė į R. G. butą, kur neteisėtai įgijo - užvaldė kambaryje po lovos čiužiniu buvusią AB „Swedbank" R. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudojo R. G. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra 2016 m. balandžio 21 d., 13:19:22 val., UAB „Ligitra" parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas R. G. banko mokėjimo kortele įgijo - nusipirko alkoholio ir tabako gaminių už 20,58 Eur sumą, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam R. G. padarė 40,58 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai, nurodė, kad į namus įėjo per nerakintas duris. R. G. neleido eiti į namus, žinojo, kad namuose nieko nebuvo. R. G. buvo darbe, jis gyvena vienas. Paėmė 20 Eur ir banko kortelę. Tą pačią dieną į butą ėjo du kartus. Pirmiau nuėjęs paėmė pinigus, gal po 15 min. nuėjęs paėmė banko kortelę. Taip elgėsi, nes norėjo alaus ir cigarečių. Pinigus rado striukės kišenėje. Sugalvojo grįžti, nes buvo mažai pinigų. Su kortele nusipirko vienuolika butelių alaus ir tris pakelius cigarečių, pirko tą pačią dieną. Neprisimena, kuri tai diena buvo. Pinigų pirkiniams užteko. Netikrino, kiek pinigų buvo kortelėje. Toliau kortelę ruošėsi nešti atgal padėti, bet durys buvo užrakintos. Paskui padavė Alaunei, kad kortelę nuneštų atiduoti. Žinojo, kur yra padėta banko mokėjimo kortelė, nes prieš savaitę pas R. G. gėrė ir matė, kur jis deda kortelę. Kortelės pirmą kartą neėmė, nes jos nerado. Pirmą kartą einant buvo tikslas pasiimti kortelę. Žinjo kaip pasinaudoti kortele, nes nužiūrėjo prieš dvi ar tris dienas parduotuvėje, kai R. G. veda PIN kodą. Kai nužiūrėjo kodą, dar nežinojo, kad kortele pasinaudos. Žalos dar neatlygino, tačiau atlygins, kai gaus pinigų už darbą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu nedirba. Dėl savo poelgio gailisi.
Nukentėjusysis R. G. parodė, kad po pietų išėjo į darbą, jam paskambino kaimynė, pasakė, kad eina pas jį į butą. Sakė, kad po 5 min dar sykį įėjo. Paprašė, kad sutrukdytų, bet pasakė, kad nesikiš. Gal po 15 min. paskambino iš parduotuvės ir klausė ar davė kortelę kam nors atsiskaityti. Iš karto paskambino policijai, į banką. Po įvykio su R. R. kalbėjo, sakė, kad atsiskaitys. Neatsiskaitė, neatsiprašė.
Kaltinimas R. R., padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiamas šiais duomenimis:
- 2016-04-21 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotokortele, kuriame užfiksuoti pirminiai liudytojo (nukentėjusiojo) R. G. parodymai apie įvykio aplinkybes, užfiksuota įvykio vietos apžiūra (b.l. 11-13; 14-17);
- 2016-04-29 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2016-05-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui reikšmingo dokumento - R. G. sąskaitos išrašo, bylojančio apie bankinių operacijų 2016-04-21 laiką ir apimtis, pateikimas bei apžiūra (b.l. 28;31;32;34);
- 2016-04-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2016-05-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui reikšmingo dokumento - DNB kvito kopijos, liudijančio pirkimo, mokėjimo kortele vietą, laiką sumą, pateikimas bei apžiūra (b.l. 39-40;41-42;44).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d., apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. ir nesunkus nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos 198¹ str. 1 d.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šiame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. R. R. 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.15 val., tyčia, pro nerakintas duris, įsibrovė į R. G. butą ir iš buto koridoriuje buvusios striukės vidinės kišenės pagrobė 20 Eur.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Lietuvos Respublikos BK 214 str. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. R. R. 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.15 val., turėdamas tikslą neteisėtai įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pro nerakintas duris įsibrovė į R. G. butą, kur neteisėtai įgijo - užvaldė kambaryje po lovos čiužiniu buvusią AB „Swedbank" R. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Šiame straipsnyje reglamentuojama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimas yra neteisėtas ir nori taip veikti. R. R. pasinaudojo R. G. elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tai yra 2016 m. balandžio 21 d., 13:19:22 val., UAB „Ligitra" parduotuvėje, Nemuno g. 4, Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių raj., pasinaudodamas R. G. banko mokėjimo kortele įgijo - nusipirko alkoholio ir tabako gaminių už 20,58 Eur sumą, tuo savo veiksmais R. G. padarė 40,58 Eur turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos. Šios veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015). R. R. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra įvedė R. G. vartotojo tapatybę patvirtinančius duomenis ir taip suklaidino sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę būtina laikytis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas R. R. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, kurie yra baigti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam R. R. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką skirtina 40 parų arešto, už Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. skirtina 45 paros arešto, už Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. skirtina 45 paros arešto, už Lietuvos Respublikos BK 198¹str. 1 d. skirtina 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina 45 parų arešto bausmė.
Nukentėjusysis R. G. pareiškė civilinį ieškinį 40,58 Eur sumai (b. l. 25). R. R. pasirašė įpareigojimą atlyginti R. G. pareikštą civilinį ieškinį iki 2016-05-30, tačiau žalos neatlygino (b. l. 58). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. G. žalą patyrė dėl tyčinių R. R. nusikalstamų veikų, duomenų apie atlygintą žalą nėra, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš R. R. priteistina 40,58 Eur suma.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – DNB banko kvito kopija, patvirtinanti mokėjimą kortele, pridėtas prie bylos (b. l. 44), paliktinas saugoti byloje.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 40 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 45 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 45 parų arešto bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. 30 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. bendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Civilinio ieškovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. R. priteisti 40,58 Eur (keturiasdešimt eurų 58 centus) turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DNB banko kvito kopiją, patvirtinantį mokėjimą kortele, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.