Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , po kardomosios priemonės paskyrimo laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2016-03-21 d. LR BK 140 str. 2 d. BK 64' str. 1 d. viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį visuomenės labui, 2) 2016-05-23 BK 140 str. 2 d. viešieji darbai 9 mėn., įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį visuomenės labui, 3) 2016-08-01 BK 140 str. 2 d., BK 64' str. 1 d., BK 64 str. 1 d., 3 d. areštas 90 parų (arešto bausmę atliko, paleistas 2016-12-02),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 12 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine R. Š. metu, tyčia suduodamas kumščiu R. Š. vieną kartą į dešinį žandą, suduodamas kumščiu R. Š. du kartus į nosį, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – sutuoktinei R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-12 jis ir jo sutuoktinė R. Š. namuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivūs. Tarp jo ir sutuoktinės R. Š. kilo konfliktas, nes prieš tai ji kažkokiems darbininkams nurodinėjo tvarkyti kelią. S. Š. sutuoktinei tyčia trenkė kažkur į veidą. Matė, kaip jai lašėjo kraujas iš nosies. Jis buvo labai girtas, todėl negali pasakyti, kiek kartų sudavė žmonai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2016-12-12 apie 16 val. ji, būdama neblaivi, grįžo į namus. Namie buvo taip pat neblaivus jos vyras S. Š.. Vos tik ji įėjo į kambarį, S. Š. pradėjo konfliktuoti, kadangi ji nori su S. Š. skirtis, o jis skirtis nenori. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. Š. jai 3 kartus kumščiu trenkė į veidą, jai sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat jis sakė, kad R. Š. ilgai negyvensianti. Papildomai apklausta 2016-12-13 R. Š. parodė, kad 2016-12-12 ji girtavo su sutuoktiniu S. Š.. Tarp jų kilo konfliktas, kadangi ji nesutiko su sutuoktiniu lytiškai santykiauti. S. Š. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, o po to trenkė jai kumščiu vieną kartą į dešinį žandą, po to du kartus kumščiu trenkė jai į nosį. Iš nosies jai bėgo kraujas, labai skaudėjo. Namuose daugiau nieko nebuvo, konflikto niekas nematė. Ji nebenori gyventi su S. Š., nes jis nuolat smurtauja prieš ją (b.l.18, 20).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2016-12-12, dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule M. R., apie 15 val. 40 min. gavę pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sutuoktinis grasina užmušti, nuvyko nurodytu adresu. Namo virtuvėje prie stalo sėdėjo R. Š. ir S. Š.. R. Š. nosis buvo kruvina. R. Š. paaiškino, kad jai į nosį kumščiu trenkė sutuoktinis S. Š.. Jie abu, tiek R. Š., tiek S. Š. buvo neblaivūs. S. Š. aiškino, kad netrenkė savo sutuoktinei (b.l.26-28).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. Š. nustatytas alkoholinis girtumas 2,19 promilių (b.l.1).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku vyras jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumai neišnykę, nedirbantis (b. l. 31), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 32), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau praeityje administracine tvarka baustas keturis kartus pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 181 str. 2 d., 180 str., 181³ str. 1 d. (b. l. 33-35). Atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

2016-12-13 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu (b.l. 64-67), taip pat 2016-12-13 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.55-57). Paskirtos kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų trukmės areštą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 1 (vieną) arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2016-12-13 d. teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-12-13, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs S. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.