Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant : ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. Č., trečiajam asmeniui B. Č., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui steigimo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir kt. reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. šeima nuo 2006 m. gruodžio 29 d. buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo ir vaikų nepriežiūros. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų ir socialinių darbuotojų apsilankymų šeimoje metu buvo pastebėta, kad Ilona R. Č. piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su asocialiais asmenimis, tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi A. Č., jo neprižiūri, panaudoja tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai ir socialiniai darbuotojai ne kartą bandė įpareigoti atsakovę vykdyti tėvų valdžią: dalyvauti vaiko auklėjime, rūpintis jo sveikata, ugdyti įgimtus ir įgytus gebėjimus, nepiktnaudžiauti alkoholiu, nevalkatauti ir nebendrauti su asocialiais asmenimis, tačiau šis darbas teigiamų pokyčių nedavė.

Dėl šių priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. B-ĮV-611 A. Č. buvo nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio globėja paskirta B. Č., gyvenanti V(duomenys neskelbtini), Po šių įvykių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai ir Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialiniai darbuotojai ne kartą bandė kalbėtis su R. Č. dėl tolimesnio jos nepilnamečio sūnaus A. Č. likimo, tačiau atsakovė piktybiškai nebendravo su šių socialinių tarnybų specialistais. Atsakovė ir toliau gyveno jai įprastą gyvenimą: piktnaudžiavo alkoholiu, valkatavo, bendravo su asocialiais asmenimis, su vaiku nebendraudavo, vaiko materialiai neišlaikė.

Atsakovė R. Č. savo sūnaus A. Č. atžvilgiu nevykdė tėvų valdžios: nedalyvavo vaiko auklėjime, nesirūpino jo sveikata, neugdė įgimtų ir įgytų gebėjimų, savo vaikui neteikė materialinio išlaikymo. Toks atsakovės R. Č. elgesys parodo visišką nusišalinimą nuo savo kaip motinos pareigų atlikimo, abejingą požiūrį į savo vaiko sveikatą ir gerovę. Atsakovė iki šiol visiškai nesistengia suartėti su savo nepilnamečiu sūnumi A. Č.. Tėvo ir motinos vaidmenį atlieka jo globėja B. Č..

Kadangi atsakovė R. Č. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigos savo vaikui vykdymo, jo neaugina, savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, materialiai savo vaiko neremia, nesidomi jo auklėjimu bei sveikata, nesistengia jo susigrąžinti, šios nustatytos aplinkybės neleidžia tikėtis, jog atsakovė ateityje tinkamai vykdys motinos pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalimis atsakovei R. Č. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į sūnų A. Č.. Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, 3.264 straipsniu., 3.265 straipsnio 1 punktu, nepilnamečiams nustatytina nuolatinė globa ir paskirtina jo globėja, nustatytina gyvenamoji vieta bei priteistinas nepilnamečio išlaikymas.

Nepilnametis A. Č. B. Č. yra globojamas nuo 2013 m. birželio 7 d. B. Č. yra A. motinos R. Č. motina. B. Č. ir toliau sutinka vykdyti nepilnamečio globėjos pareigas. Globėjos namuose nepilnamečiui sudarytos tinkamos gyvenimo ir priežiūros sąlygos.

B. Č. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2013 m. birželio 12 d. pateiktame medicininiame pažymėjime medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta; Informatikos ir ryšių departamento 2013 m. liepos 18 d. pateiktoje pažymoje Nr. 9R-A-13819 nurodyta, kad duomenų apie B. Č. teistumą neturi. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato yilkaviškio rajono policijos komisariato 2013-06-07 pažymoje nurodyta, kad duomenų apie B. Č. baustumą neturi.

B. Č. gyvena nuosavame 87,98 kv. m. name, kuriame yra penki gyvenamieji kambariai. Būstas su visais komunaliniais patogumais. Gyvenamasis būstas yra tvarkingas su vaikui reikalingais baldais. Tai patvirtina pridedamas 2013-06-10 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas.

B. Č. skyrimas A. Č. globėja atitinka nepilnamečio teises ir teisėtus interesus.

Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiu A. Č. šeimoje ar šeimynoje, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai nežino.

Tretysis asmuo B. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad R. Č. yra jos duktė. Ji vaiku nesirūpina jau apie metai laiko. Vartoja alkoholį, o paskutiniu metu jau kuris laikas namuose negyvena. Vaikas nuo gimimo gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, kuris juo ir rūpinasi. Ji visa apimtimi pritaria ieškovo reikalavimams ir sutinka būti paskirta A. Č. globėja.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas, kuris betarpiškai dirba su nepilnamečio A. Č. šeima. Patvirtino, kad atsakovė vaiku nesirūpina, vartoja alkoholį, pagalbos nepriima. Jau kuris laikas gyvena atskirai nuo vaiko. Gyvenimo būdo keisti nežada.

Teismo posėdžio metu apklaustas vaikas A. Č. parodė, kad jis gyvena su trečiuoju asmeniu B. Č., kuri jį prižiūri ir juo rūpinasi. Sutinka, kad B. Č. būtų paskirta jo globėja.

Aplinkybės, dėl kurių atsakovei turėtų būti neterminuotai apribota tėvų valdžia į sūnų A. Č. bei tenkinami ir kt. pareikšti reikalavimai, byloje įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais (b.l. 4-7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-38, 39-40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. 64, 65, -66, 67, 68)

Ieškovo visi pareikšti reikalavimai yra teisėti ir pakankamai pagrįsti, todėl patenkintini visiškai.

Neterminuotas tėvo valdžios apribojimas yra laikina viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės visiškai nevykdo savo pareigų vaikui, savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko interesams bei nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1, 2 ir 3 d.d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendžia, kad atsakovė dėl savo kaltės jau ilgą laiką visiškai neatlieka sūnui savo, kaip motinos, pareigų, jo neaugina, juo nesirūpina, neauklėja, neteikia išlaikymo, tuo daro ypatingą žalą savo sūnui ir byloje negauta duomenų apie tai, kad tokia padėtis gali pasikeisti.

Kadangi neterminuotai apribojus atsakovės (motinos) valdžią nepilnamečiui vaikui, pastarasis, būdamas nepilnametis, dar negali savarankiškai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, jam įsteigtina nuolatinė globa atitinkamai šeimoje, panaikinant laikinąją globą (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.259 str. 1 d. bei 3.263 str.), globėja paskirtina B. Č. – to prašo tiek ji pati, tiek ieškovo atstovas, pats vaikas, tai visiškai atitinka ir paties vaiko interesus, į kuriuos būtina atsižvelgti pirmiausiai (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d.), su globėja nustatytina ir nuolatinė A. Č. gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, kaip tėvų, valdžią šiems vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė nurodytos pareigos faktiškai nevykdo, iš jos priteistinas išlaikymas A. Č. periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo iki pilnametystės. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, A. Č. amžiaus sąlygojamus poreikius, kt. aplinkybes, išlaikymas priteistinas vaiko interesus tenkinančiomis periodinėmis išmokomis, prašomomis ieškovo ieškinyje, po du šimtus litų iš motinos (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d. ).

Patenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei : a) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo įstatymu atleistas ieškovas – 215 Lt bei b) teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu – 15,24 Lt, išviso – 230,24 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į sūnų A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Panaikinti vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti vaikui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti vaiko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti vaiko A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. Č., asmens kodas, išlaikymą sūnui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį, po 200 Lt (du šimtus litų), nuo 2014 m. vasario 14 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti A. Č., asmens kodas globėjai B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,24 Lt (du šimtus trisdešimt litų ir 24 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.