- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2-691-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybes administracijai
Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovams E. G. ir advokatui L. Jankauskui, atsakovo atstovei R. B., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo restrukturizuojamos uždarosios akcines bendroves „Bustuva“ ieškini atsakovui Kauno miesto savivaldybes administracijai del skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas restrukturizuojama UAB „Bustuva“ patikslintame ieškinyje (2t., b.l.23-26) nurode, kad 2006 m. lapkricio 29 d. ieškovas laimejo viešojo pirkimo konkursa del daugiaaukšcio daugiabucio gyvenamojo namo prie (duomenys neskelbtini), techninio projekto parengimo ir statybos darbu konkursa. 2006 m. gruodžio 7 d. atsakovas su ieškovu sudare projektavimo darbu ir statybos rangos sutarti Nr. 1330. 2009 m. kovo 10 d. aktu Nr. STN-21-090310-021 objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti. Sudarydamos sutarti, šalys susitare, kad objektas nebus dujofikuojamas (objekte bus statomos ne dujines, o elektrines virykles), todel sutartyje numatyta objekto projektavimo ir statybos darbu kaina apeme darbu, nesusijusiu su objekto dujofikavimu, kaina. Projektavimo eigoje 2007 m. spalio 3 d. AB „Miestprojektas“ raštu Nr. 10-547 informavo, kad del elektros ivado galingumo trukumo elektrines virykles negales buti irengtos. 2008 m. rugsejo 12 d. atsakovas pateike projektavimo salygas iš AB „Lietuvos dujos“, kuriose numatyta objekta dujofikuoti. Vadovaujantis naujai pateiktomis projektavimo salygomis, buvo parengtas duju skirstomojo tinklo irengimo objekte projektas. Šio projekto parengimo kaina - 17346 Lt. Ieškovas dali šios sumos (10000 Lt) sumokejo 2008 m. gruodžio 31 d., likusia dali (7 346 Lt) ieškovas yra skolingas ir turi pareiga sumoketi AB „Miestprojektas“ (dabar - UAB Cowi Lietuva). 17346 Lt duju skirstomo tinklo irengimo projekto kaina yra ieškovo papildomos išlaidos, kurias jis patyre del atsakovo kaltes - pradiniu projektavimo salygu pakeitimo, nepriklausiusio nuo ieškovo valios, - todel šias išlaidas ieškovui privalo atlyginti atsakovas CK 6.704 straipsnio 4 punkto pagrindu. Paaiškejus, kad objekta reikes dujofikuoti, 2008 m. gegužes 21 d. atsakovas, ieškovas ir AB „Lietuvos dujos“ pasiraše trišale naujojo vartotojo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ duju sistemos sutarti Nr. PR2008-80, kurios 5.1 punktu ieškovas isipareigojo sumoketi AB „Lietuvos dujos“ prijungimo imoka ir ekonomiškai neatsiperkancios paskirstymo sistemos pletojimo išlaidas, viso - 33247,68 Lt. Nurodyta suma ieškovas sumokejo 2008 m. liepos 14 d. 2008 m. rugsejo 17 d. ieškovas pasiraše subrangos sutarti Nr. 2008-2R-08/09/17 su subrangovu UAB „Labas“ del duju skirstomo tinklo išvedžiojimo, kurios 2.1 punktu isipareigojo sumoketi UAB „Labas“ 70000 Lt Nurodyta suma ieškovas sumokejo dalimis. 2008 m. gruodžio 31 d. ieškovas nupirko dujines virykles už 22 500 Lt. Šia suma ieškovas sumokejo 2009 m. sausio 19 d. Iš viso statybos darbu, susijusiu su objekto dujofikavimu, verte - 125 747,68 Lt. Ieškovas del papildomu projektavimo ir statybos rangos darbu kaštu atlyginimo ne karta kreipesi i atsakova, taciau atsakovas su ieškovu neatsiskaite. Visi ieškovo atlikti atsiskaitymai, susije su objekto dujofikavimu, buvo vykdomi naudojantis pinigais, pasiskolintais iš AB SEB banko. Per laikotarpi nuo darbu kainos sumokejimo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos susidare 14294,41 Lt palukanos. Ši palukanu suma pripažintina ieškovo papildomomis išlaidomis arba nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Šiam gincui taikytinas Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymas. Pagal ši istatyma atsakovo turetu buti priteistos 15,21 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas praše priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 157388,09 Lt skolos už atliktus projektavimo ir statybos rangos darbus bei 15,21 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškovo atstovai teismo posedžio metu ieškini palaike jame išdestytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybes administracija atsiliepime i patikslinta ieškini (b.l.46-50), kuri teismas prieme kaip rašytinius paaiškinimus, nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas šiais motyvais. Sutartyje buvo nustatyta bendra sutarties kaina (namo statybos kaina) – 11 823 735 Lt. Sutarties šalys sutarties 21 p. susitare, kad statybos darbu apimtys ir ju apmokejimo suma, neviršijant bendros sutarties kainos, kiekvieniems metams nustatoma atskiru šaliu susitarimu, patvirtinus biudžeto lešas metams. Taigi, sutarties šalys susitare, kad sutarties kaina yra fiksuota ir nustatyta visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir gali buti padidinta arba sumažinta Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes paskelbtai metinei infliacijai arba defliacijai viršijus 5% riba arba del istatymais nustatytu pasikeitusiu mokesciu, turinciu tiesiogines itakos sutarties kainu dydžiui, esant šaliu rašytiniam susitarimui. Remiantis šio punkto nuostatomis, statybos rangos sutartyje nustacius konkrecia darbu kaina, istatyme neitvirtinta galimybe vienos šalies reikalavimu kaina keisti. Esant butinumui del papildomu darbu didinti sutartyje nustatyta kaina, ieškovas privalejo laiku pranešti apie tai atsakovui. Ieškovui laiku neispejus atsakovo, kad butina didinti kaina, jis privalo ivykdyti sutarti už joje nustatyta kaina. Šia savo prievole atsakovas ieškovui yra ivykdes, t.y. sumokejes atsakovui sutartyje nustatyta objekto projektavimo ir statybos darbu kaina. Viešuju pirkimu istatymo 56 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kai del aplinkybiu, kuriu nebuvo galima numatyti, paaiškeja, kad yra reikalingi papildomi darbai arba paslaugos, kurie nebuvo irašyti i pradini projekta ar sudaryta pirkimo sutarti ir kuriu techniškai ar ekonomiškai neimanoma atskirti nuo pradines pirkimo sutarties, nesukeliant dideliu nepatogumu perkanciajai organizacijai, arba kai tokie darbai ar paslaugos, nors ir gali buti atskirti nuo pradines pirkimo sutarties, yra butinai reikalingi jai užbaigti. Tokia papildomu darbu ar paslaugu pirkimo sutartis gali buti sudaroma tik su tuo tiekeju, su kuriuo buvo sudaryta pradine pirkimo sutartis, o visu kitu papildomai sudarytu pirkimo sutarciu kaina neturi viršyti 50 procentu pagrindines pirkimo sutarties vertes. Vadinasi, kilus butinybei, Kauno miesto savivaldybes administracija, kaip perkancioji organizacija, gali neskelbiamu derybu budu isigyti papildomus darbus iš pagrindinius darbus atliekancio rangovo. Taciau apie papildomu darbu atlikima susitarta nebuvo, aukšciau nurodytos nuostatos pagrindu nebuvo organizuotas papildomu darbu pirkimas ir sudarytas rašytinis sandoris, todel Kauno miesto savivaldybes administracija neturi teisinio pagrindo apmoketi ieškovo nurodyta suma už savavališkai atliktus darbus. Ieškovo pareiškime del ieškinio dalyko sumažinimo nurodytos papildomu projektavimo darbu kainos yra nepagristos. Ieškovas nurodo, kad buvo parengtas duju skirstomojo tinklo irengimo objekte projektas, o šio projekto parengimas ieškovui kainavo 17346 Lt, taciau tik bylos nagrinejimo eigoje pateike AB „Miestprojektas“ pateikta PVM saskaita-faktura, kuri nepagrindžia papildomu projektavimu darbu kainos. Ieškovo nurodytos papildomu statybos darbu kainos taip pat yra nepagristos. Ieškovas grindžia papildomu statybos darbu kaina ieškovo, atsakovo ir AB „Lietuvos dujos“ pasirašyta trišale naujojo vartotojo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos" duju sistemos sutarti Nr. PR2008-80, taciau atkreiptinas demesys, kad šios sutarties 11.3 punkte numatytas sutarties objektas, t.y. vidutinio slegio dujotiekis i gyvenamuosius namus Sodu g. 98, 100, Kaune. Ieškovas nepagrinde visu papildomu statybos darbu išlaidu kainos. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15,21 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo yra nepagristas. Šioje byloje teismui nusprendus, kad ieškovo reikalavimas pagristas, turetu butu vadovaujamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Atsakovo atstove teismo posedžio metu praše ieškini atmesti aukšciau nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 7 d. ieškovas ir atsakovas Kauno miesto savivaldybes administracija, remdamiesi 2006 m. lapkricio 29 d. Viešojo pirkimo komisijos protokolu Nr.32-16-56, sudare projektavimo darbu ir statybos rangos sutarti Nr. 1330 (1t., b.l. 10-18) del daugiabucio gyvenamojo namo prie (duomenys neskelbtini), techninio projekto parengimo ir statybos darbu. Pagal sutarties 10.1 p. ieškovas isipareigojo parengti objekto technini projekta pagal projektavimo salygu savada ir perduoti ji užsakovui, o pagal sutarties 10.5. punkta ieškovas isipareigojo atlikti pagal projekta objekto statybos darbus. 2009 m. kovo 10 d. aktu Nr. STN-21-090310-021 objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti (1t., b.l. 19-22). 2006 m. gruodžio 7 d. sutarties 23.2 punktas (1t., b.l.24) nustato, kad sutarties dalimi yra 2006 m. rugpjucio 2 d. projektavimo salygu savadas (1t., b.l.23-24). Šio savado 9.3. p. pažymeta, kad technines salygos iš AB „Lietuvos dujos“ nereikalaujamos. Tai reiškia, jog sudarydamos sutarti, šalys susitare, kad objektas nebus dujofikuojamas, nes objekte bus statomos ne dujines, o elektrines virykles. Ieškovas pagristai nurode, kad sutartimi buvo susitarta del rangos darbu kainos nedujofikuojant objekto.
CK 6.684 straipsnio 4 dalis numato, kad rangovas, statybos metu padares išvada, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, del kuriu butina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kaina, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo i savo pranešima per sutartyje nustatyta termina, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protinga termina, tai rangovas turi teise sustabdyti tu darbu atlikima. Šiuo atveju nuostolius del darbu atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis irodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo butina. Rangovas, neivykdes šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teises reikalauti iš užsakovo apmoketi atliktu papildomu darbu verte ir atlyginti del to turetus nuostolius, jeigu neirodo, kad jo neatideliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o del statybos darbu sustabdymo statybos objektas butu žuves ar buves sugadintas. CK 6.704 straipsnio 4 punktas numato, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinejimo darbu rangos sutarti privalo atlyginti rangovui papildomas išlaidas, susijusias su užduoties ar pradiniu duomenu pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti del nepriklausanciu nuo rangovo aplinkybiu.
Kaip matyti iš AB „Miestprojektas“ 2007 m. spalio 3 d. rašto Nr. 10-547 (1t., b.l.25), irengti butuose elektrines virykles su orkaitemis nebuvo galimybes, nes nepakako elektros energijos galingumu. Del šios priežasties Kauno miesto savivaldybes administracijos miesto ukio departamento statybos skyriaus vedejas 2007 m. spalio 10 d. kreipesi i AB „Lietuvos dujos“ Kauno filiala su prašymu (1t., b.l.152) prijungti statoma nama prie AB „Lietuvos dujos“ sistemos tam, kad butu galima irengti 64 dujines virykles. Šis dokumentas irodo, kad ne ieškovas, bet pati Kauno miesto savivaldybes administracija nutare dujofikuoti nama, todel atsakovo teiginys, jog ieškovas savavališkai atliko namo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ sistemos darbus yra nepagristas. Atsakovo, ieškovo ir AB „Lietuvos dujos“ 2008 m. gegužes 21 d. pasirašyta trišale naujojo vartotojo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ duju sistemos sutartis Nr. PR2008-80 (1t., b.l.32-39) patvirtina, jog atsakovas neabejotinai žinojo, kad ieškovas atliks namo dujofikavimo darbus ir tam pritare.
Kadangi pagal Kauno miesto savivaldybes administracijos patvirtinta pradini projektavimo salygu savada (1t., b.l.23-24) dujos i statoma nama neturejo buti ivestos, ieškovas sutarties pasirašymo metu nenumate ir negalejo numatyti išlaidu, reikalingu namo dujofikavimo darbams atlikti. Neirengus dujiniu virykliu, pastatytas namas nebutu pripažintas tinkamu naudoti ir negaletu buti apgyvendintas, todel CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir CK 6.704 straipsnio 4 punkto prasme projektavimo ir duju prijungimo darbai vertintini kaip neatideliotini papildomi darbai, kuriuos buvo butina atlikti del nepriklausanciu nuo rangovo (ieškovo) aplinkybiu. CK 6.705 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos, projektavimo ar tyrinejimo darbai, taip pat architekturine ir inžinerine veikla bei su ja susijusios technines konsultacijos valstybes ar savivaldybiu reikmems, kurie finansuojami iš valstybes ar savivaldybiu biudžetu, vykdomi pagal rangos sutartis, sudaromas konkurso tvarka, išskyrus istatymu nustatytas išimtis. CK 6.705 straipsnio 1 dalyje numatytoms rangos sutartims atitinkamai taikomos šio kodekso normos, jeigu kiti istatymai nenustato ko kita (CK 6.705 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybems teismas sprendžia, kad ieškovas turi teise i papildomu išlaidu, susijusiu su duju ivedimu, atlyginima.
Remiantis AB „Lietuvos dujos“ išduotomis projektavimo salygomis (1t., b.l.31), buvo parengtas duju skirstomojo tinklo irengimo objekte projektas. Šio projekto parengimo kaina - 17346 Lt (AB „Miestprojektas“ 2008 m. lapkricio 13 d. PVM saskaita-faktura MPR Nr.2008262, 1t., b.l. 133). Tai, kad projektavimo darbai buvo atlikti, patvirtina 2008 m. lapkricio 13 d. ieškovo ir AB „Miestprojektas“ pasirašytas atliktu darbu priemimo aktas Nr.2 (2t., b.l.58). Del šiame akte nurodytos 17346 Lt sumos ir kitu skolu (iš viso - 99933 Lt) UAB COWI Lietuva pateike restrukturizuojamos UAB „Bustuva“ administratoriui finansini reikalavima (2t., b.l.52-53). Restrukturizuojamos UAB „Bustuva“ administratorius prieštaravimuose (2t., b.l. 63-64) nurode, kad UAB „Bustuva“ yra skolinga UAB COWI Lietuva 25046 Lt, o del likusios sumos UAB „Bustuva“ su UAB COWI Lietuva yra atsiskaiciusi. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi (2t., b.l.65-66) nutare patvirtinti 25046 Lt finansini reikalavima. Šiu rašytiniu irodymu pagrindu, darytina išvada, kad ieškovo išlaidos už projektavimo darbus sudare 17346 Lt, todel ši suma turi buti priteista iš atsakovo ieškovui (CK 6.704 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas, atsakovas ir AB „Lietuvos dujos“ 2008 m. gegužes 21 d. pasiraše trišale naujojo vartotojo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ duju sistemos sutarti Nr. PR2008-80 (1t., b.l.32-39). Pagal šios sutarties 15.1 p. ieškovas isipareigojo sumoketi akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ prijungimo imokas ir ekonomiškai neatsiperkancios paskirstymo sistemos pletojimo išlaidas, iš viso - 33247,68 Lt. Nurodyta suma ieškovas akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ sumokejo 2008 m. liepos 14 d. (1t., b.l.77).
2008 m. rugsejo 17 d. ieškovas pasiraše subrangos sutarti Nr. 2008-2R-08/09/17 (1t., b.l.40-45) su subrangovu UAB „Labas“, kuria sutarties šalys susitare del duju vamzdyno montavimo, pajungimo ir kitu susijusiu darbu atlikimo. Pagal šios sutarties 2.1 p. ieškovas isipareigojo sumoketi uždarajai akcinei bendrovei „Labas“ 70 000 Lt. Šia suma ieškovas sumokejo dalimis: 20 000 Lt - 2008 m. gruodžio 24 d. (1t., b.l.93), 20 000 Lt – 2008 m. gruodžio 31 d. (1t., b.l.87), 10 000 Lt – 2009 m. sausio 7 d. (1t., b.l.100), 20 000 Lt – 2009 m. liepos 1 d. (1t., b.l.107).
Byloje esanti 2008 m. gruodžio 31 d. PVM saskaita faktura SGA 0954 (1t., b.l.85) patvirtina, kad ieškovas iš uždarosios akcines bendroves „Šilumos garantas“ nupirko 60 dujiniu virykliu, už kurias sumokejo 22500 Lt (1t., b.l.103).
Taigi, ieškovas iš viso patyre 143093,68 Lt išlaidu, susijusiu, su objekto dujofikavimu. Šias išlaidas sudaro: 1) 17346 Lt išlaidos už projektavimo darbus; 2) 33247,68 Lt duju prijungimo imokos ir ekonomiškai neatsiperkancios paskirstymo sistemos pletojimo išlaidos; 3) 70000 Lt duju vamzdyno montavimo, pajungimo ir kitu susijusiu darbu atlikimo išlaidos; 4) 22500 Lt dujiniu virykliu pirkimo išlaidos. Remiantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi ir CK 6.704 straipsnio 4 punktu, 143093,68 Lt suma priteistina iš atsakovo ieškovui.
Ieškovas ieškinyje nurode, kad visi ieškovo atlikti atsiskaitymai, susije su objekto dujofikavimu, buvo vykdomi naudojantis pinigais, pasiskolintais iš AB SEB banko pagal 2008 m. balandžio 22 d. kreditavimo sutarti Nr. 0340806015414-64, kurioje yra numatyta ieškovo pareiga moketi bankui palukanas už naudojimasi kreditu. Ieškovas teige, kad ieškovo kaštai, susije su objekto dujofikavimu, apima ne tik projektavimo ir statybos darbu kaina, bet ir bankui moketinas palukanas (14 294,41 Lt), kurias, ieškovo manymu, privalo atlyginti atsakovas. Teismas su šiais ieškovo teiginiais nesutinka. 2008 m. balandžio 22 d. kreditavimo sutartis Nr. 0340806015414-64 (2t., b.l.27-41) yra dvišalis sandoris, sudarytas tarp ieškovo ir AB SEB banko. Atsakovas Kauno miesto savivaldybes administracija nera šios sutarties šalis ir jokiu pareigu pagal šia sutarti neturi. Teismo vertinimu, Kauno miesto savivaldybes administracija nera atsakinga už tai, kad ieškovas atliko darbus iš skolintu lešu, todel ieškinio dalis del šiu palukanu priteisimo yra nepagrista ir atmestina.
Ieškovas pagal Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatyma praše priteisti iš atsakovo 15,21 procentu metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 1 straipsnio 2 dalis numato, kad šis istatymas taikomas visiems tarp ukio subjektu arba ukio subjektu ir valstybes instituciju sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginima perduodamos prekes, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokejimai. 2006 m. gruodžio 7 d. bylos šaliu sudaryta projektavimo darbu ir statybos rangos sutartis Nr. 1330 (1t., b.l.10-18) yra komercinis sandoris, pagal kuri už atlyginima buvo teikiamos paslaugos ir atliekami darbai, todel, priešingai nei teige atsakovas, nagrinejamu atveju šio istatymo nuostatos turi buti taikomos. Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 3 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palukanu, kurias skolininkas privalo sumoketi už pavelavima, dydis apskaiciuojamas taikant šio istatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta palukanu norma, galiojusia ta metu pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas. Pirmaji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, antraji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš antrojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena. Pagal šio istatymo 2 straipsnio 3 dali palukanu norma - vieno menesio VILIBOR (vidutines tarpbankines palukanu normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešu litais kitiems bankams) palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Ši byla buvo iškelta 2009 m. gruodžio 28 d. (1t., b.l.5). Kadangi minetas istatymas moketinu palukanu dydi sieja su vieno menesio VILIBOR norma, galiojusia ta metu pusmeti, kuri skolininkui atsirado pareiga moketi palukanas, ir kuri kinta prieš kiekvieno pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena ir prieš kiekvieno antrojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, ieškovui iš atsakovo turi buti priteistas ne fiksuotas procentinis palukanu dydis, kaip to praše ieškovas, bet kintamos metines palukanas, kurios apskaiciuojamos imant vieno menesio VILIBOR (vidutines tarpbankines palukanu normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešu litais kitiems bankams) palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais, nustatant, kad pirmaji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, antraji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš antrojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, nuo bylos iškelimo teise dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas yra restrukturizuojama imone, o atsakovas yra savivaldybes institucija, šalys nuo žyminio mokescio sumokejimo valstybei yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 10 punktai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui restrukturizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Bustuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybes administracijos 143093,68 Lt (viena šimta keturiasdešimt tris tukstancius devyniasdešimt tris litus, 68 ct) skolos už atliktus darbus.
Priteisti ieškovui restrukturizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Bustuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybes administracijos už priteista suma (143093,68 Lt) kintamas metines palukanas, kurios apskaiciuojamos imant vieno menesio VILIBOR (vidutines tarpbankines palukanu normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešu litais kitiems bankams) palukanu norma, padidinta 7 procentiniais punktais, nustatant, kad pirmaji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš pirmojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, antraji metu pusmeti galioja paskutine palukanu norma, paskelbta prieš antrojo metu pusmecio pirmaja kalendorine diena, nuo bylos iškelimo teise dienos (2009 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Likusia ieškinio dali atmesti.
Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.