- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- 1A-808-533-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Dovidaitis (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- J. G.
- Advokatai
- Silva Mardosaitė
- Kategorijos
Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-808/12
Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02276-20012-7
2012 m. rugsėjo 7 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteistas 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. birželio 14 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. birželio 11 d., apie 13.17 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 2 sandarilkius prakiurusioms padangoms, 79,80 Lt vertės ir 5 „Sheron“ sandariklius prakiurusioms padangoms, 99,95 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 179,75 Lt vertės, t.y. J. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo pakeisti bausmę ir skirti švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus ar laisvės apribojimo bausmę. Apeliantas neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta jam bausmės rūšimi – areštu. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje, paaiškino visas aplinkybes. Pažymi, kad nusikalstamą veiką padarė dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Pabrėžia, kad yra vedęs, turi mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete 5 kurse, vakariniame skyriuje, telekomunikacijų inžinerija. Nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2012 m. gegužės dirbo UAB (duomenys neskelbtini), prieš tai 5 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinio tinklo administratoriumi. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, jog serga astma, pastoviai gydosi Santariškių klinikose. Apeliantas teigia, jog teismo posėdyje atsiprašė dėl padarytos veikos, įsipareigojo kuo greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą. Mano, jog teismas, visapusiškai neįvertinęs visų bylos aplinkybių, nepagrįstai jam parinko pačią griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Ši bausmė, apelianto įsitikinimu, atims jam galimybę dirbti, išlaikyti šeimą, studijuoti, pakenks sveikatai. Akcentuoja, jog padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą.
Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, jog J. G. neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta jam bausmės rūšimi ir prašo skirti švelnesnę – viešuosius darbus ar laisvės apribojimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. yra vedęs, šiuo metu nedirba, praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei už apsvaiginimą nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, paskirtas baudas nemoka (b. l. 31-35), be to, pastarasis du kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymą, paskiriant jam baudas. Byloje duomenų, kad J. G. yra sumokėjęs jam paskirtas teismo sprendimais baudas, nėra. Šioje byloje J. G. nuteistas taipogi už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. G. tinkamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam paskyrė griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 178 str. 4 d. sankcijoje, t.y. areštą.
Apylinkės teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertino tai, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apeliantas nurodo, jog jis nusikalstamą veiką padarė dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui. Nagrinėjamu atveju, vien nuteistojo nurodytos aplinkybės (negalėjimas susirasti darbo, šeimos, mažamečio vaiko turėjimas, studijos) nesudaro pagrindo manyti, kad jos tiesiogiai įtakojo apelianto neteisėtus veiksmus, juolab, kad byloje nėra duomenų apie J. G. turimą turtą bei pastarojo realias pastangas susirasti darbą ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį.
Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam paskyrė arešto bausmę, kurios dydis artimas įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.
Nuteistojo J. G. skunde nurodytos aplinkybės apie pastarojo šeimyninę padėtį, mokslus, sveikatos būklę, yra svarbios, tačiau negali turėti esminės reikšmės skiriant apeliantui bausmę ir nustatant jos dydį, juolab, kad išvardintos aplinkybės nesulaikė pastarojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. G. sirgtų astma.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.