Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų rašytinių įrodymų tyrimą, byloje nustatyta, kad 2015-07-07 Rusijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. S. kaltės. A. S. faktinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas S. K.. 2015-07-07 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 4485,71 Eur draudimo išmoką už automobilio MAN, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sugadinimus (2015-10-14 Sprendimas dėl draudimo išmokos). Transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2015-04-23 sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.) (b.l.17). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi transporto priemonės vairuotojas A. S., pateikdamas informaciją apie įvykusį eismo įvykį, nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra Smolenskas, Rusijos Federacija. Vadinasi, jog automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to atsakovas nepranešė apie eismo įvykį draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Taip pat nustatyta, kad 2015-04-19 įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW SUV, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo H. C. kaltės. H. C. gyvenamoji vieta eismo įvykio dieną buvo ne Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas S. K.. 2015-04-19 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iš viso išmokėjo 5298,49 Eur (2015-05-30, 2015-07-01, 2015-07-24, 2015-07-29 Sprendimai dėl draudimo išmokų). Transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2014-11-07 sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.) (b.l.52). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi transporto priemonės vairuotojas H. C., pateikdamas informaciją apie eismo įvykį, nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra Medžidija (Medgidia). Minėti įrodymai patvirtina, jog automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-19 įvykusio eismo įvykio metu naudojo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to atsakovas nepranešė apie įvykusį eismo įvykį.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio Įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas (apie įvykį informuoti draudiką, pateikti visus būtinus paaiškinimus ir turimą informaciją). Draudikas išmokėjo draudimo išmokas abejais atvejais vadovaudamasis nukentėjusiųjų, kurių turtas buvo apgadintas eismo įvykių metu, draudikų pateiktais dokumentais. Šios informacijos kreditorius paneigti negalėjo, nes S. K. nepateikė AB „Lietuvos draudimas“ informacijos apie eismo įvykius. Ši aplinkybė patvirtina, jog draudėjo nepranešimas turėjo įtakos draudiko prievolei išmokėti draudimo išmokas, todėl ieškovas įgijo regreso teisę. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos; iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas S. K. nepranešė apie 2015-07-07 ir 2015-04-19 eismo įvykius, taip pat neinformavo apie padidėjusią riziką, tuo pažeisdamas draudimo sutarčių sąlygas. Ieškovė prašo grąžinti po dalį (50 proc.) išmokėtų draudimų išmokų už kiekvieną eismo įvykį, t. y. 2242,86 Eur dėl 2015-07-07 įvykusio eismo įvykio ir 2649,25 Eur dėl 2015-04-19 įvykusio eismo įvykio.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia išrašu apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos (b.l. 7), 2015-10-16, 2015-07-03, 2015-07-30 pretenzijomis atsakovui (b.l. 8, 50-51), dokumentais, patvirtinančiais 2015-07-07 ir 2015-04-19 kelių eismo įvykius (b.l. 10-15; 35-44), 2015-04-23 įgaliojimu (b.l.16), 2015-04-23 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 03/325313595 (b.l. 17-19), 2014-11-07 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 03/305713198 (b.l. 17-19, 52-53), paklausimais dėl 2015-07-07 ir 2015-04-19 autoįvykių (b.l. 20-22, 54-55), 2015-10-14 ir 2015-07-24, 2015-07-29, 2015-05-30, 2015-07-01 sprendimais dėl draudimo išmokų (b.l.23, 46-49).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 4892,11 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 110,00 Eur žyminis mokestis ir 123,34 Eur vertimo išlaidos (CPK 80 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4892,11 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 11 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4892,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 233,34 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.