Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2007-05-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 1dalį galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2009-10-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant galutinę 1 paros arešto bausmę.

3) 2013-03-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

4) 2020-04-28 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 140 straipsnio 2dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

5) 2023-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant (60 MGL) 3000 Eur. dydžio baudą. Baudžiamojo poveikio priemones uždraudžiant naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. P. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2024-08-21 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 4.06 promilių girtumas) tyčia, metė į šeimos narį sugyventinę J. D., lėkštę, pataikydamas į galvos sritį sužalojo kaktą, taip nukentėjusiajai J. D. sukeldamas fizinį skausmą.

S. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. su sugyventine J. D. kasė bulves ir vartojo alkoholį. Su sugyventine gyvena jau daug metų kartu, nepamena tiksliai kiek. Vaikai jau užaugę, gyvena dviese. Baigus kasti bulves abu grįžo į namus ir ten toliau gėrė degtinę. Jis buvo nemažai išgėręs ir nelabai ką atsimena. Žino, kad kartu alkoholį vartojo ir jų kaimynė, su kaimyne sukonfliktavo. Sugyventinė užstojo kaimynę, dėl ko jis supykęs metė lėkštę. Mesdamas negalvojo, kad pataikys. Pataikė sugyventinei į galvą, pradėjo bėgti kraujas. Mano, kad tiesiog per daug išgėrė alkoholio ir neapgalvotai pasielgė, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji J. D. paaiškino, kad su S. P. gyvena apie 10 metų kartu. 2024 m. rugpjūčio 21 d. su sugyventiniu S. P. kasė pas kaimyną bulves, o po bulviakasio gėrė alkoholį. Grįžę iš kaimyno į namus, jie dar gėrė alaus ir degtinės. Kartu buvo ir kaimynė J. J.. Kiek pamena, ji padėjo ant stalo lėkštę, o J. J. ėjo prie šaldytuvo paimti duoną. S. P. kažką sakė J. J., ko ji lenda į šaldytuvą. Ką tiksliai ji pati sakė S. P. nepamena, tik žino, kad S. P. paėmė nuo stalo lėkštę ir metė į ją. Lėkštė pataikė į kaktą, sudužo ir prakirto kaktą. Pradėjo bėgti kraujas. J. J. kvietė medikus ir policiją. Tai ne pirmas kartas kai su S. P. susipyksta ir šis smurtauja prieš ją. Buvo atliekami tyrimai, tačiau jie susitaiko ir vėl gyvena kartu. Po šio įvykio juodu vėl susitaikė, pretenzijų neturi.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. buvo su J. D. ir jos sugyventiniu S. P. bulviakasyje. Grįžo po pietų pas J. D. ir S. P. į namus, kur gėrė degtinę, alų. Nurodė, kad neatsimena kas tiksliai tuo metu nutiko, nes S. P. su J. D.vis ginčijosi. Vienu metu pamatė, kad J. D. kakta kruvina ir staigiai skambino 112 pagalbos numeriu, kad atvyktų medikai. Kaip J. D. susižalojo kaktą, nematė, J. D. pati sakė, kad S. P.į ją metė lėkštę ir prakirto kaktą.

2024-08-21 Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS vyr. tyrėjo O. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2024-08-21 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis S. P. kuriam nustatytas 4.06 promilių girtumas, sumušė savo sugyventinę J. D., kuriai nustatytas 3.32 promilių girtumas. J. D. su virtuvine lėkšte pataikyta į galvos sritį ir praskelta kaktą.

Asmens apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėjus nukentėjusiąją J. D.- veido srityje, ant kaktos, kairėje pusėje, matosi dvi kirstinės žaizdos, kurios abi yra 1 cm, ilgio. Taip pat ant veido matome raudonos spalvos dėmes, kurios yra galimai kraujas.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Šioje vietoje matosi stovintis vieno aukšto mūrinis namas. Patekus į priebutį, jame, kairėje pusėje matosi durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambaryje. Virtuvės kambaryje, dešiniau, ant grindų, matosi baltos spalvos lėkštės šukes. Kairėje pusėje matosi stovintis medinis stalas, šalia stalo dvi medines kėdes. Šalia vienos iš jų matosi raudonos spalvos dėmės, kurios yra galimai kraujo. Apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2024-08-21 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini)tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia, metė į šeimos narį sugyventinę J. D., lėkštę, pataikydamas į galvos sritį sužalojo kaktą, taip sugyventinei J. D. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- teistas (taip pat ir už analogiškos veikos prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymą), nedirbantis.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-21, 16.20 val. iki 2024-08-22, 14.09 val. t.y. 2 (dvi) dienas ir paskirti galutinę 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.