Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2015 m. spalio 31 d. 01.07 val. (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų piliečių akivaizdoje.

Šiais veiksmais J. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Be to, J. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. spalio 31 d. 01.07 val. (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. L. parodė, kad vartojo necenzūrinius žodžius, nusikeikė, kai policijos pareigūnai užėjo į buto vidų. Policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino. Policijos pareigūnai neliepė nustoti keiktis.

Tyrimo metu J. L. su pažeidimais nesutiko, nurodė, kad vakarojo pas draugą. Po kurio laiko kažkas pradėjo daužyti į buto duris, kadangi nežinojo, kas baladojo į duris, tai durų neatidarė. Paskui į butą įsiveržė policijos pareigūnai ir visus sumušė, išvežė į policijos komisariatą. (b. l. 2, 8)

Teismo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. dirbo su A. K., gavo iškvietimą dėl triukšmo bute. Atvykus į įvykio vietą girdėjosi triukšmas iš buto. Jiems su kolega atvykus bute, iš kurio sklido triukšmas, buvo iš karto išjungta šviesa. Bute švietė televizorius, matėsi žmonių siluetai. Pakilus prie buto, esančio trečiame aukšte, ir toliau girdėjosi triukšmas. Buto durų niekas neatidarė. Tuomet policijos pareigūnai nusileido apačion į lauką. Buto balkone buvo daug asmenų, jie keikėsi, kai kurie keiksmažodžiai buvo nukreipti ir į policijos pareigūnus, asmenys rodė policijos pareigūnams nepadorius gestus. Asmenims buvo liepta nutraukti savo neteisėtus veiksmus: nustoti keiktis ir atidaryti duris, tačiau tokiam nurodymui nebuvo paklūsta. Tuomet R. S. su kolega nuėjo pas pranešėją paimti pareiškimą. Tuo metu bute esantys asmenys dar labiau pagarsino muziką. Asmenims buvo nurodyta, kad bus kviečiami ugniagesiai, tuomet po ilgų įkalbinėjimų buto durys buvo atidarytos. Tarp balkone buvusių asmenų buvo ir J. L., jis parodė vidurinį rankos pirštą. R. S. negalėjo konkretizuoti, kas iš asmenų ką sakė, kadangi balkonas buvo neapšviestas.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo bute. Atvykus buto durų niekas neatidarė. A. K. su kolega išėjęs į lauką matė, kaip buto balkone stovi jaunuoliai, kurie triukšmavo, šūkavo. Tarp jaunuolių buvo ir J. L.. Liudytojas negalėjo nurodyti, ką konkrečiai darė J. L.. Jaunuolių buvo pareikalauta įsileisti į butą. Tik atvykus gaisrinės ekipažui buto durys buvo atidarytos. A. K. negalėjo nurodyti asmenų, kurie keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus. A. K. patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. spalio 31 d. 01.07 val. buvo gautas pranešimas, jog bute garsiai groja muzika. (b. l. 9)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 02.40 val., buvo gautas pranešimas, jog Eitmenų (duomenys neskelbtini) yra triukšmaujama. Atvykus į įvykio vietą lauke girdėjosi triukšmas, garsi muzika vyriški ir moteriški šauksmai. Jaunuoliai pamatę policijos pareigūnus išjungė šviesą. Paskambinus į 11 buto duris, durų niekas neatidarė, bet už durų girdėjosi pokalbis. Į buto duris buvo skambinama toliau, bet niekas jų neatidarė. Pranešėja policijos pareigūnams paaiškino, kad jaunimas nuolat triukšmauja, neduoda jai ir jos vaikui ilsėtis. Policijos pareigūnai išėjo į lauką ir balkone matė stovinčius jaunuolius, tarp jų buvo ir J. L.. Policijos pareigūnai pareikalavo jaunuolių nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nutraukti triukšmą ir atidaryti duris. Jaunuoliai policijos pareigūnams rodė necenzūrinius gestus, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkavo. Policijos pareigūnai dar kartą pareikalavo jaunuolių atidaryti buto duris, tačiau jaunuoliai nuėjo į butą ir pasigarsino muziką. Policijos pareigūnai iškvietė priešgaisrinę tarnybą. Atvažiavus priešgaisriniai tarnybai jaunuoliai atrakino buto duris. Policijos pareigūnams patekus į butą visi jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis. Kai kurie jaunuoliai, tarp jų ir J. L., nevykdė teisėtų policijos reikalavimų eiti iki tarnybinės mašinos. J. L. mosikavo rankomis, prieš jį ir kitus jaunuolius buvo panaudotos tarnybinės dujos. (b. l. 2, 3)

Iš liudytojos V. M.-U. pareiškimo matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. vakare išgirdo garsiai grojančią muziką. Vakarėlis prasidėjo apie 20.00 val. Kurį laiką liudytoja kentėjo, bet muzika ir triukšmas didėjo, todėl ji iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jaunuoliai neatidarė durų policijai, stovėdami balkone šaipėsi iš policijos pareigūnų, dar labiau pagarsino muziką, vartojo necenzūrinius žodžius. (b. l. 10)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. spalio 31 d. 04.03 val. J. L. buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumas. (b. l. 5)

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodo liudytojų A. K. ir R. S. parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose, iš dalies V. M.-U.pareiškime užfiksuoti duomenys. Liudytojai R. S. ir A. K. teisme patvirtino, kad jiems atvykus pagal iškvietimą dėl triukšmo bute, niekas jų į butą neįsileido. Išėjus į lauką balkone stovėjo daug jaunuolių, tarp jų buvo ir J. L., kurie keikėsi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti J. L.. Be to, teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu pats J. L. sutiko, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Taigi teismas konstatuoja, kad J. L. elgesys buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui, todėl J. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.

J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą bei pobūdį, į tai, kad yra dvi J. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėtos straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

J. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. spalio 31 d. policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nepakluso jų reikalavimui nusiraminti.

Pats J. L. nurodė, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nurodymo nesikeikti negirdėjo. Liudytojas R. S. nurodė, kad balkone buvę jaunuoliai, tarp jų ir J. L., keikėsi, kai kurie asmenų keiksmažodžiai buvo nukreipti ir į policijos pareigūnus. Vis tik R. S. negalėjo nurodyti, ar būtent J. L. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojas A. K.. Tiek iš liudytojų parodymų, duotų teisme, tiek iš tarnybinių pranešimų matyti, kad balkone besikeikiantiems asmenims buvo liepta nutraukti neteisėtus veiksmus. Tuo pačiu teismas pažymi ir tai, kad iš abiejų liudytojų parodymų, kurie atitinka jų tarnybinius pranešimus, negalima nustatyti, ar J. L. iš tikrųjų nepakluso reikalavimui ir toliau atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Taigi šiuo atveju visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismo įsitikinimu, jų pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės. Teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo neginčytinai nustatyta, kad J. L. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtą veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, yra nutrauktina.

Pastebėtina, kad R. S. teisme teigė, jog matė, kad J. L. būdamas balkone jiems parodė vidurinį rankos pirštą, tokia pati aplinkybė yra užfiksuota ir tarnybiniuose pranešimuose, tačiau nekonkretizuojant, kurie jaunuoliai tokį veiksmą atliko. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole J. L. buvo suformuluotas kaltinimas tik dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo necenzūriniais žodžiais, o ne gestais. Teismas nagrinėjo bylą administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. L. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-1000-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.