- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-442-499-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius 2007 m. gegužės 24 d. nutarimu A. P. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 Lt baudą ir už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-5 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 Lt baudą; paskirtąsias nuobaudas subendrino ir galutinai A. P. paskyrė 500 Lt baudą. A. P. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „Kartikas“ darbdavys, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2006 m. gruodžio 18 d. vairuotojui K. Ž. ir 2007 m. vasario 8 d. vairuotojui J. L. būtų pažymėtas faktiškai dirbtas darbo laikas; taip pat neužtikrino, kad 2006 m. gruodžio mėnesį ir 2007 m. vasario mėnesį darbuotojams būtų sumokėtas ne mažiau kaip pusantro nustatytos mėnesinės algos dydžio užmokestis už viršvalandinį darbą ir darbą naktį (pažeistos Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalies ir 193 straipsnio nuostatos).
Šalies argumentai
A. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. gegužės 24 d. nutarimą, skiriant švelnesnę nuobaudą.
Pareiškėjas nurodė, kad pažeidimų jis nepadarė. Darbuotojų darbo laikas žiniaraštyje buvo pažymėtas tinkamai ir su darbuotojais už darbą buvo atsiskaityta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. gegužės 24 d. nutarimą pakeitė ir pareiškėjui paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra įrodyti, todėl jis nubaustas pagrįstai. Tačiau šiuo atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, neskiriant baudos.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas A. P. paskyrė pernelyg švelnią nuobaudą. Šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta atitinkamų Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių sankcijose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
A. P. nurodo, kad jo vadovaujamoje įmonėje darbo įstatymų pažeidimų nebuvo padaryta. Be to, Valstybinės darbo inspekcijos nurodytu pažeidimų padarymo laiku jis įmonės vadovo pareigų nėjo, nes sirgo. Šias pareigas tuo metu ėjo kitas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė A. P. švelnesnę nuobaudą nei numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių, pagal kuriuos A. P. buvo patrauktas atsakomybėn, sankcijose. Tačiau teismas, skirdamas švelnesnę nuobaudą, konkrečiai šio savo sprendimo nemotyvavo ir nenurodė argumentų bei aplinkybių, su kuriomis įstatymas sieja galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Tokiu būdu teismas pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnio reikalavimus, dėl ko skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta.
Be to, A. P. bylos proceso metu neigė, jog jis padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog A. P. padaryti pažeidimai yra įrodyti, tačiau šios savo išvados konkrečiai nepagrindė ir pažeidimų aplinkybių visapusiškai neištyrė.
Dėl išdėstytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.