Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014-04-09 · Byla Nr. A2.6.-208-743/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-04-09
Bylos Nr.
A2.6.-208-743/2014
Teisminio proceso Nr.
4-27-3-00128-2014-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Asta Vailionienė
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-208-743/2014;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00128-2014-4;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4;
(S)45.4.2; 52.3.LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. balandžio 9 d.Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­­ko­­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam sura­­šy­­­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­­nio 1 dalį, 123 straips­­nio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2013 m. gruodžio 30 d. 19 val. Lazdijų r. sav. Barčių k. vai­ra­vo auto­mo­bi­lį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs trans­por­to prie­mo­­nių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mones, tuo pa­žeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punk­to, nustatančio, jog draudžiama vairuoti trans­­­por­­to prie­mo­­­nę asme­nims, netu­rin­tiems šios tei­sės; 238 punkto, nusta­tan­čio, jog dalyvauti vieša­­jame eisme Lietu­vos Res­­pub­likoje lei­­džiama moto­ri­nėms transporto prie­mo­nėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę trans­porto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalo­muo­ju draudimu ir sumokėję valstybės nusta­tytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­­­lavi­mus.

Ž. K. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu (b. l. 5), policijos pareigūnų E. S. ir B. J. tarny­­­bi­niais pra­neši­mais (b. l. 6, 7), pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą, iš kurios matyti, kad E. K. 2013-12-30 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą, naujas valdytojas Ž. K. (b. l. 10), techninės apžiūros IS įrašo per­­­žiū­ra, patvirtinančia, kad automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2013-09-07 (b. l. 12), Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo per­žiū­ra, patvirtinančia, kad auto­mobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2013-09-09 (b. l. 13), asmens duomenų pa­žy­­ma, patvirti­nan­čia, kad Ž. K. vairuotojo pažy­mė­ji­mas neiš­duo­­tas (b. l. 14). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad Ž. K. vai­­­ra­vo automobilį, be vals­­tybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto prie­mo­­nių savininkų ir valdytojų civilinės atsa­­komybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vai­ruoti transporto priemones, to­dėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­tai kva­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straips­­nio 1 dalį, 123 straips­­nio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 18-19) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numa­to galimybę už padarytą tei­sės pažei­dimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. At­sižvelgiant į pažeidėjo asme­­ny­­bę (teis­tas, anksčiau keturis kartus baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, t. t. ir už vai­ra­vimą neturint teisės vairuoti, kas rodo, kad jis ig­no­­ruoja visuo­­me­nė­je nustatytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio prie­­mo­nių), į jo turtinę pa­dė­­tį (ne­dir­bantis, paja­mų neturi, už ankstes­nį pažei­di­mą paskirtos baudos nesu­­mo­­kėjęs) (b. l. 17), jam skir­tinas areš­tas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuo­bau­dos tiks­lai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis lai­kytųsi įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad yra vie­na jo atsako­my­­bę lengvinanti aplin­kybė ir viena atsako­my­­bę sunkinanti aplinkybė, jam skir­­tinas ma­žesnės nei vidurkis truk­mės areš­tas (ATPK 30 straips­nis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima bū­tų skir­ti adminis­t­ra­­­ci­nio arešto, nėra. Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­­nio 1, 5 dalyse, jam skirtinos san­­­­k­­­­­ci­­jo­se numa­ty­tos mini­ma­lios ­­bau­dos (ATPK 30² straips­­nis). Paskir­tos nuobau­dos suben­drintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu api­mant.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. yra darbingas, jam sutin­kant, taikytinas sąly­gi­­nis admi­nistracinio areš­to vyk­dy­mo atidė­ji­mas, paskiriant arešto vykdy­mo atidė­ji­mo laikotarpiu atlik­ti nemo­kamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu pik­tybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį admi­nistracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 5 (penkių) parų administraciniu areštu.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant Ž. K. per šį laikotarpį atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė