Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neįgalus (darbingumas 40 %), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d..

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. ir D. J. veikdami kartu, 2010-09-09 apie 22.20 val., Kalvarijų – Šeimyniškių gatvių sankryžoje, Vilniuje, užpuolė A. T., E. M., D. K. ir D. J. grasinant peiliu pareikalavus 10 Lt, T. A. pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus ir iš A. T. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 300 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policininkų.

Kaltinamasis T. A. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-09 apie 22 val. kartu su D. J. ėjo Kalvarijų gatve, buvo išgėrę alkoholio. Prie sankryžos su Šeimyniškių gatve sutiko A. T., E. M., D. K. ir merginą, paprašė cigarečių, šie atsisakė duoti, kalbėjo rusiškai. Jis padavė peilį D. J., šis juo pradėjo grasinti nukentėjusiems, reikalavo 10 Lt, jis pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus, D. T. jam padavė telefoną „Samsung“. Pamatęs, kad atvažiavo policija, telefoną numetė ant žemės.

Kaltinamasis D. J. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-09 apie 22 val. kartu su T. A. ėjo Kalvarijų g., buvo išgėrę alkoholio. Prie Šeimyniškių g. pas vaikinus ir merginą paprašė cigarečių. Šie nedavė, kalbėjo rusiškai. Jis dėl to supyko, paėmė peilį pas T. A., pradėjo juo mojuotis, pareikalavo iš A. T., E. M., D. K. 10 Lt, T. A. liepė atiduoti mobilius telefonus, ar jis iš ko nors paėmė – nematė. Privažiavus policijai peilį numetė.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2010-09-09 apie 22.20 val. jį, E. M., D. K. ir L. L. sustabdė Kalvarijų-Šeimyniškių g. sankryžoje abu teisiamieji, paprašė cigarečių, jie nedavė, atsakė rusiškai, nes L. L. lietuviškai nemoka. Tas teisiamiesiems nepatiko, D. J. pradėjo jiems grasinti peiliu, pareikalavo 10 Lt, T. A. pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefonus, ištraukė iš jo rankų telefoną „Samsung“ 300 Lt vertės. Tuo metu E. M. paskambino policijai, atvažiavus policininkams T. A. jo telefoną numetė ant žemės.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2010-09-09 apie 22.20 val. ėjo kartu su A. T., D. K., L. L. Kalvarijų gatve, ties sankryža su Šeimyniškių gatve juos sustabdė abu kaltinamieji, paprašė cigarečių, jie nedavė. Tada D. J. pradėjo jiems prie veidų kišti peilį, pareikalavo 10 Lt, T. A. liepė atiduoti telefonus. Jis paskambino į policiją, kai atvažiavo policininkai pamatė, kad D. J. išmetė peilį, o T. A. numetė telefoną.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2010-09-09 apie 22.20 val. buvo su L. L. , E. M., A. T. Šeimyniškių-Kalvarijų g. sankryžoje, prie jų priėjo abu kaltinamieji, paprašė cigarečių, jie nedavė. tada D. J. išsitraukė peilį, pradėjo jį kaišioti jiems prie veidų, reikalavo 10 litų, T. A. reikalavo atiduoti mobilius telefonus, matė kaip jis atėmė iš A. T. telefoną, kurį atvažiavus policijai, numetė ant žemės.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2010-09-09 vakare jis atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, kad įvykdytas plėšimas, matė, kaip T. A. numetė telefoną, o D. J. peilį.

Iš pagarsintų liudytojos L. L. parodymų matyti, kad įvykio metu D. J. jos draugams prie veido kaišiojo peilį, A. A. iš A. T. atėmė mobilaus ryšio telefoną, reikalavo 10 Lt už tai, kad jį atiduotų. Atvažiavus policininkams, vienas iš užpuolikų numetė peilį, kitas atimtą telefoną. (b.l.24-25).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje buvo paimtas ant žemės gilintis peilis. (b.l. 3).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad T. A. nustatytas 1,49 promilių ir D. J. 1,74 promilių neblaivumas. (b.l.30,34).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. A. ir D. J. panaudodami peilį pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d..

Kaltinamieji T. A. ir D. J. neteisti, administracine tvarka nebausti, mokosi, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes T. A. ir D. J., teismas atsižvelgia į jų asmenybes, į tai, kad yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir jiems neskirti laisvės atėmimo bausmių, baustini laisvės apribojimo bausmėmis.

Daiktinis įrodymas sunaikintinas.

Įrodyta, kad A. T., D. K., E. M. dėl jų atžvilgiu atliktų abiejų kaltinamųjų veiksmų turėjo dvasinių išgyvenimų, todėl T. A. ir D. J. turi jiems atlyginti neturtinę žalą, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, šie ieškiniai tenkintini iš dalies.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 4 p. nubausti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, mokytis.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 4 p. nubausti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, mokytis.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – T. A. ir D. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, į bausmės laiką T. A. ir D. J. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-09-09 iki 2010-09-10.

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Vilniaus m. 1 policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš T. A. ir D. J. solidariai 300 Lt A. T., 300 Lt D. K., 300 Lt E. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.