Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Ž., jo atstovui advokatui Gyčiui Šarkai, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vytautui Januškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2007-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą M. Ž. už tai, kad jis vykdė buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto buto rekonstrukcijos projekto ir statybos leidimo. Nurodyta, kad tuo M. Ž. pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalies, 34 dalies, 71 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 3 dalyje (b.l.13).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialisto 2007-05-23 nutarimu Nr.(101)-11.12-140 M. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 3 d., padarymą paskirta 8000 litų bauda (b.l.14).

M. Ž. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir baudą sumažinti iki 1000 litų. Paaiškino, kad pareigūnas skirdamas jam 8000 litų baudą, nepakankamai objektyviai ištyrė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, neatsižvelgė į jo elgesį iki pažeidimo padarymo, pažeidimą lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo ATPK nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Paaiškino, kad 2006 m. rudenį jis pradėjo buto (duomenys neskelbtini) paprastąjį remontą. Šis remontas buvo pradėtas teisėtai, jo projektas buvo suderintas su senamiesčio vyr.architektu, o leidimo statybai atliekant paprastojo remonto darbus nereikia. Pradėjus paprastojo remonto darbus, numatytus projekte, konkrečiai siekiant pakeisti stogą, išryškėjo buto defektai, kurių tapo nebeįmanoma pašalinti paprastojo remonto būdu. Šie defektai – tai visiškai supuvusios medinės konstrukcijos, laikančios stogą. Siekiant išvengti realaus pavojaus stogo griūčiai, buvo sumūryti statramsčiai sijoms, ant kurių buvo pakabintos stogo konstrukcijos, taip pat buvo išrinktas suiręs fasado mūras, kadangi jam atskilus kiltų realus pavojus aplinkai ir praeiviams, o jo vietoje sumūryti patvarūs silikatiniai blokai. Šių darbų atdėlioti niekaip nebuvo įmanoma, nes grėsė realus pavojus stogui įgriūti, mūrui atskilti, sukeliant pavojų aplinkinių asmenų sveikatai ar net gyvybei. Darbus, kurie buvo įvertinti kaip savavališki, jis atliko tik todėl, kad jais buvo pašalinta grėsmė gyventojų sveikatai, gyvybei ir turtui ir jokiu kitu būdu šios grėsmės pašalinti nebuvo įmanoma, o antra, šių darbų neatlikus buvo apskritai neįmanoma uždengti stogo, kurio uždengimui jis turėjo leidimą. Jis, suprasdamas, kad minėtiems darbams atlikti reikalingas suderintas projektas, ėmėsi projektą rengti. Projektą savavališkos statybos akto surašymo metu jau buvo suderinęs su namo gyventojais, Miesto plėtros departamento kultūros skyriumi, Kultūros vertybių apsaugos departamento vyr.specialiste L.Navickiene. Projektas taip pat buvo pateiktas derinimui į statybos nuolatinę komisiją ir tik tada paaiškėjo, kad iki galutinio projekto suderinimo trūksta tik VAVA sutikimo, kurio gavimas užtruko ne dėl jo kaltės, o dėl už projekto derinimą atsakingos VAVA darbuotojos ligos. VAVA sutikimo reikia tik todėl, kad ji yra žemės sklypo, ant kurio stovi daugiabutis namas, valdytoja, o siekiant suderinti projektą, yra būtinas žemės savininko ar valdytojo sutikimas. Taigi, toks sutikimas visai nesusijęs su architektūriniais rekonstrukcijos aspektais, kurie jau buvo suderinti su visomis reikalingomis institucijomis. Taip pat M. Ž. paaiškino, kad yra paėmęs paskolą buto pirkimui ir remontui, jo šeima su dviem mažamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, kurio nuomos sutartis baigiasi rugpjūčio mėn., o rangovų susitarimai dėl darbų grafiko yra griežti, todėl nenorint prarasti laiko, pinigų bei išvengti pavojaus aplinkiniams, ir buvo nutarta sumontuoti stogą laikančius pastolius ir ruoštis rekonstrukcijai, kuria buvo siekiama ir visuomenės naudos, nes jis savo lėšomis ketino nuvalyti fasadus ir sutvarkyti namo stogą bei kaminus. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad jis nesiekė piktybiškai ir savavališkai vykdyti rekonstrukcijos darbų, dėjo visas pastangas gauti reikiamus leidimus. Tačiau į tai, skiriant nuobaudą, atsižvelgta nebuvo, kaip nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad jis yra vedęs asmuo, turintis du mažamečius vaikus, darbe charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebaustas už panašius pažeidimus, padarytas pažeidimas yra formalus. Todėl mano, kad paskirta bauda yra per griežta ir neproporcingai didelė padarytam pažeidimui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas skundą palaikė, prašė tenkinti nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo nuvykęs apžiūrėti M. Ž. butą ir situacija yra tokia, kaip kad nurodė M. Ž.. Atliekami paprastojo remonto darbai ir rekonstrukcijos darbai, o rekonstrukcijai reikalingas projektas ir leidimas. Neprieštaravo dėl baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Tačiau nuobauda paskirta pažeidžiant LR ATPK 30² str. reikalavimus. M. Ž. už pažeidimą paskirta 8000 litų bauda, didesnė negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, nors bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos kokios nors M. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad M. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė rekonstrukcijos darbus, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo. Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija. Taip pat nustatyta, kad iki pažeidimo nustatymo momento M. Ž. ėmėsi priemonių pažeidimui šalinti, t.y. pateikė prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti (b.l.46), pradėjo derinimo procedūrą (b.l.38). Todėl darytina išvada, jog M. Ž. neturėjo tikslo nuslėpti savavališkos statybos fakto. Pripažįsta pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). M. Ž. turi du mažamečius vaikus (b.l.47). Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes M. Ž. už pažeidimą skirtina inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. 2000 litų bauda. Taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta nuobaudą nėra teisinio pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, pavyzdžiui M. Ž. šeimos sunki turtinė padėtis, dėl kurios M. Ž. neturėtų galimybių sumokėti paskirtą baudą, nors teismas 2007-06-19 raštu (b.l.16) siūlė pateikti įrodymus apie šeimos materialinę padėtį. Vien tik gailėjimasis dėl pažeidimo, pažeidimo padarinių šalinimas nėra pagrindas LR ATPK 30¹ str. taikymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-05-23 nutarimą Nr.(101)-11.12-140, kuriuo M. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 3 d. padarymą paskirta 8000 litų bauda, pakeisti ir už pažeidimą M. Ž. skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.