- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-11
- Bylos Nr.
- 2-2040/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“
- Atsakovas
- K. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų K. V. ir J. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl nuostolių priteisimo; trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja J. V. .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovas K. V. pateikė apeliacinį skundą.
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 3 d. atsakovo ir trečiojo asmens J. V. prašymu priėmė papildomą sprendimą, kuriuo jiems iš ieškovo priteisė po 2 649,60 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Papildomą sprendimą apskundė tiek ieškovas, tiek atsakovas su trečiuoju asmeniu. Pastarųjų nuomone, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė ne nuo tos ieškinio sumos. Jų teigimu, jiems turėjo būti priteista po 2 660,40 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė terminą atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinio skundo dėl papildomo sprendimo trūkumui pašalinti – primokėti 160 Lt dydžio žyminį mokestį. Mokėtiną žyminį mokestį teismas apskaičiavo nuo prašytų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalies ((2260,40 Lt x 2)) x 0,03).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantai K. V. ir J. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jų apeliacinį skundą, arba nustatyti papildomą terminą 0,65 Lt dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
1. Teismas neteisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį. Apeliaciniu skundu apeliantai ginčija papildomo sprendimo dalį, kuria jiems buvo priteistas 21,60 Lt mažesnis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl būtent nuo šios sumos ir turėjo būti skaičiuojamas žyminis mokestis. Šiuo atveju mokestis siekia 0,65 Lt.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad už šį apeliacinį skundą apskritai turi būti mokamas žyminis mokestis. Apeliaciniu skundu dėl papildomo sprendimo skundžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, o tai nėra turtinis ginčas, už kurį turi būti mokamas žyminis mokestis. Skųsdami galutinį sprendimą apeliantai jau yra sumokėję žyminį mokestį.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties nustatyti terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomo sprendimo instituto paskirtis yra pašalinti neesmines teismo sprendime padarytas klaidas (CPK 277 str.). Nagrinėjamu atveju teismo klaida pasireiškė tuo, kad, tenkinus ieškinį iš dalies, nebuvo išspręstas apeliantų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Apeliantas K. V. yra apskundęs ir teismo galutinį sprendimą. Už šį apeliacinį skundą jis sumokėjo 1 287 Lt (T. 2, b. l. 83). Pažymėtina, kad jei apeliantų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas būtų buvęs išspręstas galutiniu sprendimu, teismui nebūtų reikėję priimti papildomo sprendimo, o apeliantai, manydami, kad bylinėjimosi išlaidos galutiniame sprendime paskirstytos netinkamai, būtų galėję skųsti ir šią sprendimo dalį.
Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus išdėstytą, žyminis mokestis turėtų būti skaičiuojamos nuo visos apeliantų ginčijamos sumos: nuo 42 914,65 Lt, ginčijamų skundu dėl galutinio sprendimo, ir 21,60 Lt, ginčijamų skundu dėl papildomo sprendimo (kaip teisingai nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismai netinkamai nustatė šiuo skundu ginčijamą sumą), iš viso nuo 42 936,25 Lt.
Žyminis mokestis nuo nurodytos sumos siekia 1 288 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Minėta, apeliantas K. V. už apeliacinį skundą dėl galutinio sprendimo yra sumokėjęs 1 287 Lt, todėl nesumokėta žyminio mokesčio suma sudaro tik 1 Lt. Kolegijos vertinimu, įpareigojimas primokėti tokią nedidelę sumą būtų neprotingas bei prieštarautų proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principams (CK 2, 7 str.). Dėl šios priežasties laikytina, kad apeliantų skundas dėl papildomo sprendimo yra tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apeliantų ginčijamą sumą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina (CPK 329 str. 1 d.).
Apeliantų apeliacinis skundas dėl papildomo sprendimo atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, todėl gali būti priimtas (CPK 277 str. 4 d., 306 str.). Civilinė byla su apeliaciniais skundais dėl galutinio ir papildomo sprendimo perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimams dėl kolegijos sudarymo ir posėdžio datos nustatymo išspręsti (CPK 319 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti.
Priimti apeliantų K. V. ir J. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. papildomo sprendimo.
Perduoti civilinę bylą su apeliaciniais skundais dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. galutinio sprendimo ir 2011 m. gegužės 3 d. papildomo sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui klausimams dėl kolegijos sudarymo ir posėdžio datos nustatymo išspręsti.