- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-32-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01199-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. S. 476,72 Eur negrąžintą kreditą, 307,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo, 123,75 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį buvo priimtas sprendimas už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo E. S. 476,72 Eur negrąžintą kreditą, 76,54 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 19,25 Eur administravimo mokestį, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (572,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 88,91 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje suformuota teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, tačiau tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
5. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė sutarties pagrindu atsiradusią jam prievolę tinkamai ir laiku sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka mokėti sulygtas sumas, dėl ko, esant atsakovo kaltei, pradinė kreditorė 2020 m. balandžio19 d. sutartį nutraukė. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistina: 476,72 Eur negrąžintas kreditas, paskaičiuotas iki Sutarties termino pabaigos (2022 m rugpjūčio 15 d.), 76,54 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo (iki sutarties nutraukimo (2020 m. balandžio 19 d.) pelno palūkanos sudarė 124,54 Eur, o atsakovas jau yra sumokėjęs 48 Eur pelno palūkanų (355,36-307,36 Eur)), 19,25 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (iki Sutarties nutraukimo administravimo mokestį sudaro – 30,50 Eur, o atsakovas jau yra sumokėjęs 11,25 Eur (135 Eur – 123,75 Eur)).
6. Po sutarties nutraukimo prašomi priteisti pelno palūkanos ir administravimo mokestis nepriteistini, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teismų praktiką, kad po paskolos (kredito) sutarties nutraukimo prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, o ieškovui, be kita ko, atsiranda teisė reikalauti negautų pajamų. Administravimo mokestis taip pat yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl jis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
7. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (572,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (63,06 procentais), iš atsakovo ieškovei priteistina 88,91 Eur (141,00 Eur x 63,06 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo esmė
8. Apeliantė (ieškovė) UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. rugpjūčio 15 d.) priteisimo ir priteisti apeliantui iš atsakovo 307,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. rugpjūčio 15 d.); pakeisti sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantui 123,75 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. rugpjūčio 15 d.); pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo E. S. 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ 20 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nors teismas teisingai identifikuoja, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau neatsižvelgia į naujai suformuotą praktiką dėl reikalavimų ir jų formulavimo po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Sutarties įvykdymo terminas pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 15 d., todėl apeliantas, perėmęs reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
8.2. Pradinis kreditorius yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris jau daugiau nei dešimt metų vykdo vartojimo paskolų/kreditų teikimo veiklą, pajamas gauna iš kreditų gavėjų pagal iš anksto suderintą grafiką mokamos bendros kredito kainos. Pradinis kreditorius, siekdamas gauti pajamų, vertindavo kiekvieno kredito gavėjo, tarp jų ir atsakovo, mokumą (gaunamas pajamas, įsipareigojimus bei jų santykį, ar kredito gavėjai neturi pradelstų įsipareigojimų, ar kredito gavėjai turi sutuoktinę (-į) ir jos (-o) mokumą, kredito gavėjo amžių ir kt.) ir pagal šiuos duomenis individualiai su kiekvienu kredito gavėju suderindavo sutarties sąlygas, kad kredito gavėjai laiku ir nustatytais terminais galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pradinis kreditorius gautų iš anksto suplanuotas pajamas. Įvertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias sutarties sąlygas, pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visą sutarties laikotarpį, ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą bendrą kredito kainą.
8.3. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, apeliantas negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Teismui konstatavus, kad pradinis kreditorius negautas pajamas (nuostolius) pagal sutartį turėjo teisę skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo dienos, susidaro absurdiška situacija, kai atsakovui būti nesąžiningam ir nevykdyti sutartimi priimtų įsipareigojimų apsimokėjo labiau, nei juos vykdyti.
8.4. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys tinkamai ir laiku ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties termino pasibaigimo dienai buvo paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas administravimo mokestis, kuris sudaro 123,75 Eur. Administravimo mokestis paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas nepadengtas administravimo mokesčio įmokų dalis ir visa apimtimi turi būti priteistas iš atsakovo.
8.5. Nustačius, kad reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas E. S. 2019 m. rugpjūčio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-h38xjwg5, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 355,36 Eur kredito mokestį ir 135,00 Eur sutarties administravimo mokestį. Pagal šalių sudarytą sutartį galutinis vartojimo kredito grąžinimo terminas – 2022 m. rugpjūčio 15 d. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Todėl pradinė kreditorė 2020 m. balandžio 3 d. atsakovą informavo apie sutarties nutraukimą, kuris įsigaliojo 2020 m. balandžio 19 d. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios 2020 m. gegužės 8 d. priedo pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus priėmimo -perdavimo akte Nr. 4 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas raštišku pranešimu.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo
12. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, nurodė, kad 76,54 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos priteistinos jas skaičiuojant iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 19 d.) ir atsižvelgiant į jau atsakovo sumokėtą mokėjimo (pelno) palūkanų dalį. Ieškovė su tuo nesutinka, motyvuodama, kad mokėjimo (pelno) palūkanos turėtų būti paskaičiuotos už laikotarpį iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė teismui teiktame ieškinyje nurodė, kad reikalavimą formuoja kaip prievolės įvykdymą natūra, nes mokėjimo palūkanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo.
15. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad sutartis buvo nutraukta 2020 m. balandžio 19 d., t. y. ieškovė 2020 m. gegužės 8 d. priedu prie 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties perėmė reikalavimą pagal nutrauktą vartojimo kredito sutartį, dėl ko ieškovė galimai negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki sutarties termino pabaigos 2022 m. rugpjūčio 15 d. Vis dėl to ieškiniu ieškovė neteikė reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos.
16. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48 punktas) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).
17. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti 307,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo dienos, t. y. reiškė reikalavimą dėl prievolės įvykdymo natūra. Nors apeliaciniame skunde ieškovė jau nurodo dėl atsakovo veiksmų negavusi iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių), tačiau tokie reikalavimai dėl patirtų nuostolių pirmosios instancijos teismui teikti nebuvo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Ieškovei neteikiant reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį po sutarties nutraukimo, ieškiniu reikalaujant priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas už visą sutarties laikotarpį kaip prievolės įvykdymą natūra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai mokėjimo (pelno) palūkanas priteisė tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo termino ir atsižvelgdamas į atsakovo jau sumokėtą mokėjimo (pelno) palūkanų dalį.
Dėl administravimo mokesčio
18. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl administravimo mokesčio taip pat tenkino iš dalies, administravimo mokestį priteisdamas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo ir įvertinęs atsakovo jau sumokėtą administravimo mokesčio dalį. Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, tad atsakovui laiku nemokant įmokų ir nesilaikant esminių sutarties sąlygų iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2022 m. rugpjūčio 15 d., turėjo būti priteistas paskaičiuotas 123,75 Eur administravimo mokestis iki šio termino.
19. Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose.
20. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. balandžio 19 d. Tai reiškia, kad nors šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. balandžio 19 d., tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administravimo mokestį priteisė už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos.
21. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Netenkinus apeliacinio skundo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir sutarties administravimo mokesčio priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo. Laikytina, kad ir bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
23. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, taip pat nėra pagrindo priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.