Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems A. Š. ir A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

A. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą , nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" šaltkalviu-surinkėju veikos padarymo metu, o šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) „ krovėju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, neteistas ,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

A. K. , gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) centro 12 klasės moksleivis, šiuo metu vidurinio išsilavinimo 3 k. moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) neteistas,,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. pažeidė viešąją tvarką: jis 2016 m. vasario 14 d. apie 01.30 val., nakties metu, viešoje vietoje - kieme, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. K., neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, A. K. tyčia kumščiu sudavus pro šalį ėjusiam D. D. (D. D.), gim. 1989 m., vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis nugriuvo ant žemės, bendrai su A. K. gulinčiam D. D. spyrė kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius į kojas ir ne mažiau tris smūgius į pilvą bei šonus, ir rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam D. D. padarė veido dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį žando audinių patinimu, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, krūtinės ląstos ir pilvo dešinės pusės sumušimą ir galvos smegenų sukrėtimą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

A. K. pažeidė viešąją tvarką : jis 2016 m. vasario 14 d. apie 01.30 val., nakties metu, viešoje vietoje - kieme, prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Š., neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia kumščiu sudavė pro šalį ėjusiam D. D. (D. D.), gim. 1989 m., vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam D. D. bendrai su A. Š. spyrė kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius į kojas ir ne mažiau tris smūgius į pilvą bei šonus, ir rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam D. D. padarė veido dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį žando audinių patinimu, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, krūtinės ląstos ir pilvo dešinės pusės sumušimą ir galvos smegenų sukrėtimą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais A. K. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino . Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Jis paaiškino, kad 2016-02-13 vėlų vakarą ėjo namo, Švenčionių miesto centre susitiko savo draugą A. K.. Kartu ėjo namo, nes netoliese gyvena. Buvo apie 01 val. nakties. Prie Adutiškio gatvėje esančių bendrabučių pasuko skirtingomis kryptimis. Matė iš priešingos pusės link Aurimo ateinantį kažkokį žmogų su žibintuvėliu. Po kiek laiko išgirdo A. ir dar kažkieno šūksnius necenzūriniais žodžiais. Nubėgo link jų. Pažino tą asmenį su žibintuvėliu, tai buvo D. D., pažįsta jį iš matymo. Jis atrodė girtas, tai matėsi iš jo kalbėsenos manieros, vartojamų žodžių, jis svirduliavo. Jie su A. dėl kažko konfliktavo žodžiu. Matė kaip A. dešiniu kumščiu vieną kartą trenkė D. į veidą. Nuo smūgio D. nugriuvo ant žemės, ant dešinio šono, rankomis ėmė dengti veidą. A. K. mažiausiai tris kartus spyrė gulinčiam D. D. į kairįjį šoną, jis pats mažiausiai tris kartus kaire koja spyrė D. į kojas. A. dar mažiausiai tris kartus kumščiu trenkė D, į veidą, o jis pats mažiausiai du kartus tiek vienos rankos delnu, tiek kitos rankos delnu sudavė Denisui į veidą, spyrė dar mažiausiai tris kartus kaire koja D. į kairįjį šoną. Tuomet jie išgirdo, kaip nuo bendrabučio atsklinda kažkieno balsas rusų kalba: "Ką ten darot", ar "Ką ten mušat". Tai išgirdę, jie su A. pabėgo. Nubėgo už A. namų, parūkė ir nuėjo namo. Labai gailisi dėl to ką padarė, D. jų nemušė. Jis mušė D., nes norėjo draugą apginti. Jis kartu su A. atsiprašė D., jis jiems atleido. Teritorinei ligonių kasai padarytos žalos negali atlyginti, nes neturi pinigų. (b.l. 125-128, 133-136). Teisminio nagrinėjimo metu A. Š. davė iš esmės analogiškus parodymus ir paaiškino , buvo neblaivus ir tai turėjo reikšmės dėl elgesio ir smurto viešoje vietoje, kad žalą nukentėjusiajam pilnai yra atlyginęs- jis su A. K. paprašius nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimui 50 eurų, sumokėjo grynais kiekvienas po 25 eurus , todėl nukentėjusiojo D. D. civilinio ieškinio byloje nėra . A. Š. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje nenusikalsti, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su nukentėjusiuoju susitaikė. Ligonių kasų pareikštas ieškinys dėl 416.92 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pripažįstamas visiškai, kadangi tai nukentėjusiojo D. D. gydymo išlaidos, patirtos gydant jį nuo smurtinių pasekmių. Šis civilinis ieškinys nepradėtas atlyginti, nes tam nėra lėšų. Atsiradus galimybėms, prižada teismui žalą atlyginti. Taip pat A. Š. prašė byloje esančius įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Š. parodė vietą daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kur 2016-02-14 naktį jis kartu su A. K. sumušė D. D., parodė, kaip A. K. sudavė smūgį D. D. į veidą, kaip nugriuvusiam ant žemės D. D. jis kartu su A. K. sudavė kojomis po mažiausiai šešis smūgius į kojas ir kairįjį šoną, kaip sudavė po mažiausiai du smūgius rankomis D. D. į galvą. (b.l. 139-144).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. vasario 14 d. naktį, galimai apie 01-02 val. nakties, jis kartu su draugu A. Š. ėjo pas jį į namus, esančius Adutiškio gatvėje, Švenčionyse. Jau beveik atėjus prie namų, sutiko pažįstamą D. D., kuris jiems prasilenkiant stabtelėjo ir paprašė cigaretės. A. K. jam pasakė, kad neturi, D. D. atsakė necenzūriniais žodžiais. Tuomet A. K. nesusivaldė ir trenkė kairės rankos kumščiu , nes jis kairiarankis, D. į veidą. D. D. po šio smūgio nugriuvo ant žemės. Jis gulinčiam D. D. kaire koja spyrė mažiausiai tris smūgius į jo kojas, į pilvą, o jo draugas A. Š. taip pat koja, kuria, neprisimena, spyrė gulinčiam D. mažiausiai tris smūgius į jo kojas ir į pilvą. Kartu su A. Š. A. K. sudavė mažiausiai po du-tris smūgius kumščiais D. į veidą. D. D. buvo išgėręs, gal dėl to nesipriešino. Kad D. D. išgėręs , matėsi iš jo kalbėsenos ir judesių. Jiems bemušant D. D. , jis išgirdo nuo Deniso namų atsklindantį jo tėvo balsą, jis rusų kalba šaukė "Ką ten mušat", tada D. rusiškai sušuko: "Tėvai, gelbėk". Tuomet jie išsigando ir pabėgo. Pabėgo į A. K. namus. D. D. tėvą jis žino iš matymo, jie gyvena netoliese nuo jo. Būnant namie jie matė, kaip pas D. atvažiavo policija ir greitoji, palaukė kol visi išsiskirstė ir tada A. Š. išėjo namo, o jis nuėjo miegoti. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, negali paaiškinti kodėl jie sumušė D., nieko jis jiems nepadarė. Jis kartu su A. buvo susitikęs su D. D., jie jo atsiprašė, jis jiems atleido už tai, kad jį sumušė, atlygino jam padarytą žalą. Teritorinei ligonių kasai padarytos žalos negali atlyginti, nes neturi pinigų. (b.l. 171-174, 179-182). Teisminio nagrinėjimo metu A. K. davė iš esmės analogiškus parodymu, papildomai paaiškino, kad buvo neblaivus ir tai turėjo reikšmės dėl elgesio ir smurto viešoje vietoje atsiprašė nukentėjusioji, šis pareikalavo atlyginti 50 eurų turtinę žalą, todėl abu su A. Š. sumokėjo jam turtinės žalos atlyginimui po 25 eurus, to pasėkoje nukentėjęs byloje civilinio ieškinio nepareiškė, stengsis atlyginti ir Teritorinei kasai pareikštą civilinį ieškinį, kurias sudaro nukentėjusiojo D. D. gydymo išlaidos, tačiau šiuo metu pinigų neturi, nors su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka. Taip pat A. K. prašė byloje esančius įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str.)

Be kaltinamųjų visiško savo kaltės prisipažinimo kiekvieno iš jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo D. D. parodymais asmens atpažinimo protokolais , liudytojo parodymais įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. D. (D. D.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-02-14 apie 01.30 val. , t.y. nakties metu, jis vienas ėjo į namus, esančius Adutiškio gatvėje, Švenčionyse. Buvo nemažai išgėręs, policijos pareigūnai jam nustatė daugiau nei dviejų promilių girtumą, bet jis viską gerai prisimena. Jam einant prie namų, kieme stovėjo du jam nepažįstami asmenys, kurie jam irgi pasirodė išgėrę, vienas iš jų lietuvių kalba paklausė: "Kur eini?", jis pasakė: "Namo". Tuomet vienas iš tų jaunuolių priėjo prie jo ir trenkė jam dešinės rankos kumščiu vieną kartą į galvą, pataikė į kairę galvos pusę. Jis po smūgio nugriuvo ant žemės ir gulint ant pilvo, bandė galvą dengti rankomis, nes pajuto smūgius į kūną, t.y. pajuto kaip mažiausiai du asmenys spardo jį kojomis. Jie sudavė jam kojomis į pilvo dešinę pusę mažiausiai dešimt smūgių, į veidą sudavė kumščiu mažiausiai tris smūgius, į galvą spyrė mažiausiai šešis kartus. Kadangi jis gulėjo ant žemės ir rankomis dengėsi galvą, jis nematė, kas konkrečiai kaip jį mušė, bet iš smūgių intensyvumo nusprendė, kad mušė mažiausiai dviese. Po visų šių smūgių jis prarado sąmonę. Atsipeikėjo vis tebegulintis ant žemės, bandė keltis, bet jam nepavyko, nes skaudėjo visą kūną, sukosi galva. Jam atrodė, kad užpuolikai jau nuėjo, bet netrukus prie jo vienas iš tų jaunuolių grįžo ir mažiausiai šešis kartus kumščiu sudavė į dešinį žandą. Tuo metu jis pajuto, kaip jam iškrenta dantis. Tas jaunuolis lietuvių kalba pasakė: "Mes čia rulinam, ar supratai?". Žodžiai buvo pasakyti grasinančiu tonu. Tuo metu į lauką išbėgo jo tėvas A. D. ir tie jaunuoliai pabėgo. Jis tų jaunuolių nepažįsta, su jais ankščiau nekonfliktavo. Nežino, kodėl jie taip pasielgė. Tuo metu, kai jį sumušė, tai kiemas prie namo Nr. 134 nebuvo apšviestas, bet nuo Adutiškio gatvės šiek tiek apšvietė žibintai, nebuvo aklina tamsa, viskas gerai matėsi. (b.l. 21-32, 35-38, 41-44)

Iš 2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. D. atpažino jį viešoje vietoje mušusį A. Š.. (b.l. 47-57).

Iš 2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. D. atpažino jį viešoje vietoje mušusį A. K.. (b.l. 60-70)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G788/2016(01) matyti, kad D. D. Švenčionių ligoninėje 2016 m. vasario mėn. 14 d. buvo nustatyta diagnoze: veido dešinės pusės, krūtinės ląstos ir pilvo dešinės pusės sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas. Veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs žando audinių patinimu, galėjo būti padarytas sumušant kietu buku daiktu (-ais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozei patvirtinti esamų medicininių duomenų nepakanka, todėl tai kaip sužalojimas nevertinama. Krūtinės ląstos ir pilvo sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl ji taip pat kaip sužalojimas nevertinama. Veido dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs žando audinių patinimu, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes duomenų, kad dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d., laikotarpiui), nėra. Veido sumušimas galėjo būti padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (smūgiu). Sužalojimo (veido dešinės pusės sumušimo) padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu: mušant kumščiais, spardant neatmetama. Ar tai galėjo būti padaryta atsimušant į kietą buką daiktą nustatyti negalima, nes tiksli sužalojimo (patinimo) lokalizacija ir forma nenurodyta. (b.l. 91-92).

Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2016-02-14d. apie 01.30 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke triukšmą, dėl to atsidarė buto langą ir gatvėje pamatė, kad du jaunuoliai spardo ant žemės gulintį asmenį. Pradėjo šaukti, kad jie liautųsi. Pažino, kad tai jaunuoliai iš gretimų namų, tikslių jų asmens duomenų jis nežino, tačiau galėtų juos atpažinti. Ant žemės gulintis asmuo pradėjo šauktis pagalbos ir iš balso jis pažino, kad tai yra jo sūnus D. D.. Jis greitai išbėgo į lauką ginti sūnaus, tačiau jam išėjus į lauką, jaunuoliai, kurie mušė jo sūnų, pasišalino. Dėl įvykio sūnus paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir atvykus medikams buvo išgabentas į VšĮ. Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paguldytas į traumatologijos skyrių. Bendraujant, sūnus jam paaiškino, kad einat į namus prie jo gatvėje pradėjo "kabinėtis" keli nepažįstami ir vienas iš matymo pažįstamas jaunuolis , vėliau jie puolė mušti jį kumščiais ir spardyti kojomis. Dėl kokios priežasties jie taip chuliganiškai pasielgė, jis nežino. Jokių konfliktų su kaimynais ar nepažįstamais asmenimis nei jis, nei jo sūnus neturėjo. (b.l. 113-115).

Iš 2016-02-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra atvira vietovė, daugiabučių gyvenamųjų namų kiemas, padengtas išvažinėtu šlapiu sniegu. (b.l. 21-34).

Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. Š. ir A. K. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalį, nes abu kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų tyčia viešoje vietoje smurtavo: A. K. tyčia sudavė kumščiu D. D. vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis nugriuvo ant žemės , ir jam gulinčiam abu kaltinamieji spyrė kojomis ne mažiau kaip šešis smūgius į kojas ir ne mažiau kaip tris smūgius į pilvą bei šonus, ir rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, tuo nukentėjusiajam D. D. padarė veido dešinės pusės sumušimą, pasireiškusį žando audinių patinimu, kas atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą, krūtinės ląstos ir pilvo dešinės pusės sumušimą ir galvos smegenų sukrėtimą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( į tokį elgesį, net būdamas namuose sureagavo liudytojas A. D. ir dėl jo reakcijos kaltinamieji nutraukė chuliganiškus veiksmus , pasišalindami iš įvykio vietos).

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina aplinkybė, kad kiekvienas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką , bei atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Abu kaltinamieji veikos padarymo metu buvo neblaivūs ir tai turėjo esminės reikšmės nusikalstamos veikos padarymui . Todėl kiekvieno iš kaltinamųjų veikoje yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat vertina kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. A. Š. baustas už administracinius pažeidimus, psichikos sveikatos centre nesigydė, nepriklauso pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų įskaitai, jis dirba , po veikos padarymo praėjo aštuoni mėnesiai , duomenų apie naujus kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus byloje nėra. A. K. nebaustas už administracinius pažeidimus, psichikos sveikatos centre nesigydė, nepriklauso pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų įskaitai, jis mokosi, po veikos padarymo praėjo aštuoni mėnesiai , duomenų apie naujus kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus byloje nėra . Kaltinamieji padarė nusikaltimą, kurį įstatymo leidėjas priskiria prie nesunkių, tačiau už kurį be švelnesnių bausmių numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki dviejų metų. Teismas mano, kad abiems kaltinamiesiems, nors jie ir teisiami pirmą kartą, tačiau jiems tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, nes elgėsi ypač žiauriai -sudavė daug smūgių dviese ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į gyvybiškai svarbias kūno vietas, o savo veiksmus nutraukė, tik išsigandę liudytojo A. D.,- jie pabėgo ir iš tolo stebėjo kaip atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, kuri išgabeno nukentėjusįjį, tačiau patys nesiėmė priemonių iš karto prisipažinti dėl nusikalstamos veikos. Veikos padarymo metu abu kaltinamieji buvo vartoję alkoholio ir dėl to, kaip paaiškino patys, nusikalto. A. K. pripažino, kad yra priklausomybėje nuo šio žalingo įpročio. Todėl kaltinamieji yra pavojingi visuomenei ir nusipelnė griežčiausios bausmės rūšies , numatytos sankcijoje- laisvės atėmimo. Kadangi byloje esantys įrodymai yra ištirti sutrumpinto jų tyrimo tvarka, kaltinamiesiems kaltę visiškai pripažįstant, tai paskirta laisvės atėmimo bausmė sutinkamai su LR BK 64 ¹ str., mažinama vienu trečdaliu. Tačiau teismas taip pat vertina, jog po nusikalstamos veikos padarymo abu kaltinamieji bendravo su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą turtinę žalą, šis civilinio ieškinio byloje nereiškia, abu kaltinamieji žada teismui ateityje atlyginti ir Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą, o taip pat nurodo, kad jos atlyginti dar nepradėjo, nes tam neturėjo lėšų, bet su civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Todėl yra pagrindo tikėti kaltinamiesiems, kad jie ateityje nusikalstamų veikų nepadarys ir spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones.

Ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 416,92 eurų D. D. gydymo išlaidų išieškojimo yra pagrįstas, įrodytas , su juo visiškai sutinka abu kaltinamieji, todėl jis yra tenkinamas , ieškinio suma išieškoma solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl galutinai paskirti A. Š. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. A. Š. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti , neišvykti iš gyvenamosios vietovės ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu nuo 21 val. iki 6 val., per tris mėnesius atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytus 416, 92 eurų nuostolius, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl galutinai paskirti A. K. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. A. K. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietovės ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu nuo 21 val. iki 6 val., per tris mėnesius atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytus 416, 92 eurų nuostolius, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti . Priteisti iš kaltinamojo A. Š. ir kaltinamojo A. K. solidariai 416,92 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo D. D. gydymo Valstybinės ligonių kasos naudai ( įstaigos kodas 191351679, sąskaita AB „Swedbank „ kodas 7300 , sąskaitos Nr. LT 217 3000 1002484333) .

Kiekvienam iš kaltinamųjų paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti „ , nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.