Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, registruotas darbo užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2017-12-31 įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus su 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2018-08-31, apie 22 val., atėjęs pas A. Č. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs rankomis ją tampė už plaukų, dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į pilvą, vieną smūgį į kaktą, du smūgius į galinę kaklo sritį, du smūgius į dešinį petį, tuo nukentėjusiai A. Č. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ekchimozėmis (poodine kraujosruva) dešiniame petyje, nugaroje ir dešiniame klube.

2018-08-31, apie 22.10 val., išeidamas iš A. Č. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, vieną kartą įspyrė į sėdmenis, namo kieme buvusiam A. Č. mažamečiui sūnui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad pažįsta A. Č., gyveno kartu apie metus laiko, išsiskyrė prieš pusę metų. Šiuo metu kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2018-08-31 vakare atvažiavo pas A. Č. į namus (duomenys neskelbtini) Kaune. Atvažiavo pas A. blaivus, nes norėjo pasiimti laišką dėl paskolos mokėjimo, kuris buvo atsiųstas į A. namus. Būnant A. namuose, kambaryje kilo žodinis konfliktas dėl tarpusavio santykių, dėl vaikų. Tuo metu kambaryje A. Č. sūnaus L. nebuvo. Šio konflikto metu nesusivaldė ir sugriebęs A. už plaukų, sudavė smūgius į pilvą, į kaktą, į nugarą ir kaklą, kiek tiksliai smūgių sudavė pasakyti negali. Konflikto metu buvo įpykęs ir pagriebė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung" bei metė į sieną. Po šio konflikto išėjo į kiemą, rūkant atėjo A., kalbėjosi su ja. Prie jo ir A. priėjo A. sūnus L. ir jis pajuokaudamas, netyčia, įspyrė vieną kartą į sėdmenis L.. Kitą dieną paskambino A. ir pasakė, kad parašė pareiškimą dėl netinkamo elgesio su ja ir jos sūnumi L. bei pasakė, kad turi nupirkti jos sūnui naują telefoną. Po kelių dienų nupirko A. sūnui mobiliojo ryšio telefoną ir perdavė A.. Dėl to, kad smurtavo prieš A. ir jos sūnų L. kaltu prisipažįsta visiškai, dėl to labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 44-45, 52).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusios A. Č. parodymai (b. l. 18, 19), mažamečio nukentėjusio L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) parodymai (b. l. 30-31), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G2711/2018(02), kad A. Č. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) dešiniame petyje, nugaroje ir dešiniame klube. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinius sužalojimo požymius, jie padaryti 2-5 paros iki apžiūros. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų A. Č. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26), 2018-09-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-16).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad M. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. P. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 85).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant M. P. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalies sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – byloje esanti kompaktinė plokštelė (b. l. 34), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę 36 MGL (1800 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, įpareigoti M. P. dalyvauti smurtinį elgesį kečiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.