Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, pensininkės, našlės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016-10-11, apie 11.00 val., Malūno g. 10, Palangoje, prekybos centre „RIMI“ buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo P. V. už prekybinių kasų, nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 12,38 Eur. Tokiu savo elgesiu ir veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

E. A. parodė, kad atėjusi į parduotuvę –„Rimi“ bei apsiprekinusi parduotuvėje, prekes susidėjo į prekybinį krepšelį, į kurį pasidėjo ir savo rankinę, visas prekes prie prekybinės kasos iškrovė ir už jas sumokėjo, o dvi prekės liko pridengtos jos rankine ir už jas nesumokėjo. Praėjus pro prekybines kasas, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, prekės grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo, E. A. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: UAB „RIMI Lietuva“ atsakingo asmens pareiškimas, poėmio aktas, kurie patvirtina, kad E. A. praėjo pro kasas nesumokėjusi už „Stumbro degtinę“, 5,69 Eur vertės bei kepintas ir sūdytas pistacijas – 6,69 Eur vertės, taip pat, kad prekės grąžintos į parduotuvę, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. A. iš prekybos centro „RIMI“ 2016-10-11 pagrobė 12,38 Eur vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jos veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtį.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, yra sulaukusi 65 metų (pažeidėjai yra 78 metai). Šios aplinkybės pripažįstamos jos atsakomybę lengvinančiomis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka nėra bausta, tai pirmas jos pažeidimas, pagrobto svetimo turto vertė nedidelė, reali žala nepadaryta, nes prekės grąžintos savininkui. Akivaizdu, jog E. A. dėl įvykio nuoširdžiai pergyvena, patyrė neigiamas pasekmes, yra senyvo amžiaus, niekada nebausta, tad įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog jos atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir visai neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

E. A. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jai neskirti administracinės nuobaudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.