Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2018 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 14-ANR-N-19-2018, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėja E. B. 2017 m. gruodžio 4 d. surašė A. Š. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 14ANPAN-132883795-17 dėl ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo, nurodant, jog 2017-11-25, apie 01.07 val., A. Š., būdamas „R.“ darbuotoju, neužtikrino, kad adresu (duomenys neskelbtini) triukšmas netrikdytų viešosios rimties.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėja J. B. 2018 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 14-ANR-N-19-2018 pripažino A. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnyje, ir paskyrė 50 eurų baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto ir nubausto asmens atstovė advokatė E. Latauskienė prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atstovaujamam asmeniui nutraukti. Pabrėžė, jog policijos pareigūnai nevykdė pareigos ir nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. padarė ANK 488 straipsnyje numatytus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundas tenkintinas iš dalies

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, toks sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Š. kaltė padarius ANK 488 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą be administracinio nusižengimo protokolo iš esmės grindžiama tik 2017-11-27 BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, kuriame užfiksuota, jog „iš baro sklinda garsi muzika, triukšmauja žmonės vidinėje terasoje, trukdo ilsėtis, pranešė gyventoja“. Grafoje pavadinimu „papildoma informacija apie patikrinimą“ nurodyta, jog triukšmas buvo iš baro „R.“, atsakingas asmuo A. Š., muzika šiuo metu pritildyta (b. l. 8). Akivaizdu, kad nei protokolas, nei minėtas pranešimas nėra pagrindas konstatuoti asmens kaltę. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kas pagal gautą iškvietimą vyko į įvykio vietą, kokiu būdu buvo nustatytas sklindantis triukšmas, kokios buvo įvykio aplinkybės, su kokiais asmenimis įvykio vietoje bendravo policijos pareigūnai, kokie liudytojai buvo apklausti, kaip įvykio vietoje elgėsi bei kokių veiksmų ėmėsi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kokius paaiškinimus jis pateikė. Galiausiai neaišku ir tai, kaip buvo nustatyta, jog už triukšmą, sklindantį iš baro, buvo atsakingas būtent A. Š. Negalima nepaminėti ir to, kad iškvietimas buvo gautas ne tik dėl garsios muzikos, tačiau ir dėl vidinėje terasoje triukšmaujančių žmonių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių duomenų nėra aišku, ar įvykio vietoje buvo rasti ir apklausti triukšmavę asmenys, taip pat neaišku, ar skundą padavęs A. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl garsiai grojusios muzikos, ar ir dėl triukšmaujančių asmenų, nes, pagal aukščiau minėtą BIRT ataskaitų žiūryklės išrašą, iškvietimas buvo gautas tiek dėl garsios muzikos, tiek dėl terasoje triukšmaujančių žmonių, o atsakingu už triukšmą (konkrečiai neįvardinta kokį triukšmą) įvardintas A. Š.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingas aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės neatlikus absoliučiai jokio tyrimo, viso labo remiantis lakonišku ir ne itin informatyviu ataskaitų žiūryklės išrašu. Neaišku, dėl kokių konkrečiai veiksmų A. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip pasireiškė jo neteisėti veiksmai, nėra pilnai aišku, ar apskritai atsirado ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo padariniai (sutrikdyta viešoji rimtis). Dėl nurodytų priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo net neturi galimybės tinkami gintis, kadangi neaišku, kokie konkrečiai veiksmai jam yra inkriminuoti. Tuo pačiu pabrėžtina, kad byloje nėra nei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nei jokių rašytinių paaiškinimų ar kitos rašytinės medžiagos, kuri pagrįstų A. Š. inkriminuoto nusižengimo buvimą bei padėtų nustatyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes. Neaišku, kokiu pagrindu ir tikslu byloje pateiktas D. K. siųstas Seimo nario M. M. atsakymas dėl baro „R.“ veiklos, jeigu nurodytoje medžiagoje nėra jokios informacijos, susijusios su byloje nagrinėjamu įvykiu.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą (iš esmės net ne papildomą, o apskritai tyrimą), todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas A. Š. nedalyvaujant. ANK 608 straipsnio 1 dalis įtvirtina konkrečius atvejus, kada protokolą galima surašyti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tokie atvejai yra įtvirtinti ANK 611 straipsnyje ir 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat tuomet, kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šioje gi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Š. būtų bent kokiu būdu šaukiamas atvykti protokolui surašyti, taip pat nenustatyti ir anksčiau minėti įstatyme numatyti atvejai, leidžiantys protokolo surašymą nedalyvaujant asmeniui. Iš bylos medžiagos nematyti ir to, kad administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas asmeniui, tuo pačiu pranešant pastarajam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, išaiškinant visas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymo suteiktas teises ir pareigas. Teismo posėdyje A. Š. nurodė, kad apie šį procesą apskritai nieko nežinojo, dėl šio konkretaus įvykio nebuvo apklaustas, neteikė paaiškinimo, negavo nei protokolo, nei nutarimo, o apie tai, kad buvo nubaustas, sužinojo tik iš VMI sistemos gavęs atitinkamą pranešimą (pateikė tokio pranešimo kopiją). Tokios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad procesas buvo atliktas netinkamai, nesilaikant įstatyme įtvirtintų reikalavimų ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesuteikiant galimybės pasinaudoti įstatymo garantuotomis teisėmis. Išdėstytų aplinkybių kontekste nuostabą kelia atsiliepime nurodyti teiginiai neva A. Š. pats nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 488 straipsnyje numatytą nusižengimą, nenurodant konkrečios šio straipsnio dalies. Teismui nebuvo pridėta medžiaga dėl to, ar A. Š. praeityje buvo baustas administracine tvarka dėl analogiško nusižengimo, dėl ko neaišku, kokia konkrečiai dalis pastarajam galėtų būti inkriminuota.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 14-ANR-N-19-2018, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinant papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.