Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo atstovui adv. S. N., administracine tvarka nebausto, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2013-10-17, apie 17.55 val., Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje P. P. pripažino padaręs (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo automobilį VW Golf. Kaip vėliau paaiškėjo policijos įstaigoje, jis, važiuodamas atbulas, savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į protokole nurodytą stovintį automobilį. Tačiau taip gavosi, nes tuo metu lijo. Be to, kontakto jo vairuojamo automobilio su minėtu stovinčiu automobiliu jis nepajuto, automobilių susidūrimo metu esminio, aiškaus garso nebuvo. Be to, jis negirdėjo, kad po automobilių susidūrimo būtų įsijungusi stovėjusio automobilio signalizacija. Jam niekas nepasakė, jog vairuojamu automobiliu kliudė stovintį minėtą automobilį. Neneigė, jog jis po automobilių susidūrimo išlipo iš savo automobilio. Be to, atsakė, jog po nagrinėjamo eismo įvykio jo automobilis Volkswagen Golf neremontuotas.

Teisme apklaustas liudytojas K. V. iš esmės paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku, vietoje matė, kaip automobilis VW Golf, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į protokole nurodytą stovintį automobilį. Tačiau šių automobilių kontakto metu garsas buvo nedidelis, nei vieno automobilio kokia tai detalė nenukrito ar pan., po šių automobilių susidūrimo neįsijungė stovėjusio automobilio signalizacija. Be to jis VW Golf vairuotojui nepasakė, jog šis vairuojamu automobiliu kliudė stovintį minėtą automobilį. Atsakė, kad VW Golf automobilis po susidūrimo užgeso, šio automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, tačiau šis nei savo, nei stovėjusio automobilio neapžiūrinėjo. Iš esmės VW Golf vairuotojas išlipęs kažkur pasižiūrėjo, po ko sėdo į automobilį ir šiuo nuvažiavo. Taip pat atsakė, jog jis (liudytojas) nemano, jog VW Golf vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis.

Be išsamių, nuoseklių P. P., K. V. teisme duotų paaiškinimų, P. P. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu (b. l. 5, 6); K. V. pareigūnui duotu rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7); pranešimu apie eismo įvykį (b. l. 9); transporto priemonių techninės apžiūros aktais su fotonuotraukomis (b. l. 16-22). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Renault Espace apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra P. P. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

P. P. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme P. P. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

P. P. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį P. P. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Tiek pareigūno apklaustas K. V., tiek šis apklaustas teisme nenurodė aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų vienareikšmiai, neabejodamas spręsti, jog P. P. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. K. V. tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme aiškiai nepatvirtina, kad P. P. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovinį Renault Espace automobilį. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių įlenkimų). Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus, o tai pagal K. V. teisme duotus paaiškinimus, ir be to protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, leidžia teigti, kad P. P. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį Renault Espace automobilį. Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Be to, dėl pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 22) nurodytų aplinkybių, tai atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad po nagrinėjamo eismo įvykio automobilis Volkswagen Golf buvo remontuotas. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų tai, kad P. P. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti P. P. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo P. P. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti P. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir už tai jam paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.