Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 300 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2019-10-01 tarp E. J. ir advokatės K. R. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 46/2019 bei atstovavimo sutartis prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 46/2019, kuriomis šalys susitarė, jog advokatė K. R. teiks E. J. teisines paslaugas santuokos nutraukimo su S. J. byloje, o E. J. K. R. mokės 75 Eur valandinio įkainio honorarą. 2019-10-02 advokatė K. R., vadovaudamasi nurodytomis sutartimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą prijungti prie elektroninės civ. b. Nr. e2-11195-841/2019. Advokatė susipažino su civiline byla ir susitarė su E. J., jog parengs atsiliepimą į ieškinį. Kadangi E. J. buvo išvykęs į komandiruotę, faktines aplinkybes aptarus telefonu, buvo pradėtas rengti atsiliepimas į sutuoktinės ieškinį. E. J. 2019-10-04 SMS žinute informavo advokatę, kad teisinių paslaugų atsisako. Iki šios dienos advokatė jau buvo suteikusi paslaugų: susipažinusi su civ. b. Nr. e2-11195-841/2019 ir joje pateiktais procesiniais dokumentais, teikusi konsultacijų telefonu bei įpusėjusi atsiliepimo į ieškinį civ. b. Nr. e2-11195-841/2019 parengimą. Vadovaujantis 2019-10-01 Teisinių paslaugų sutarties Nr. 46/2019 2.3 punktu, „Klientas, iš anksto raštu apie tai pranešęs bei visiškai atsiskaitęs už atliktus darbus, gali bet kada atsisakyti Advokatės paslaugų. Klientui vienašališkai nutraukus Sutartį, jis privalo atlyginti visas iki Sutarties nutraukimo Advokatės Kliento pavedimui atlikti patirtas išlaidas bei sumokėti Šalių sutartą honorarą, pagal Advokatės sugaištas valandas iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo iš Kliento momento“. Atsižvelgiant į tai, kad iki pranešimo, jog E. J. atsisako ieškovės teikiamų teisinių paslaugų, advokatė jau buvo suteikusi nurodytas teisines paslaugas, 2019-10-04 E. J. buvo išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 41/2019, suma – 300 Eur ir 2019-10-07 pateikta el. paštu apmokėjimui. Remiantis Sutarties 4.5 punktu „Klientas įsipareigoja apmokėti kiekvieną Advokatės pateiktą sąskaitą-faktūrą grynais arba pavedimu per 10 dienų nuo jos pateikimo Klientui datos“. Nustatytais terminais sąskaita nebuvo apmokėta. LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovui sąskaita už teisines paslaugas buvo pateikta 2019-10-07, o jis vadovaujantis sutarties nuostatomis ją turėjo apmokėti per 10 dienų, palūkanų skaičiavimo termino pradžia 2019-10-18, o pabaiga 2020-05-05. Padelstų dienų skaičius – 201, todėl suma – 8,26 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2019-10-01 sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis Nr. 46/2019 (b. l. 16-18, 6-7). 2019-10-04 atsakovas pranešė ieškovei, kad paslaugų nebepageidauja (b. l. 15). Ieškovė už jau suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2019-10-04 išrašė sąskaitą KB Nr. 41/2019 (b. l. 5) ir išsiuntė atsakovui (b. l. 9).

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.). Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu (CK 6.720 str. 1 d.). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 str. 3 d.). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju šalys sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas už paslaugas mokės 75 Eur valandinį honorarą (Sutarties 4.1 p.). Sąskaitą apmokėti atsakovas įsipareigojo per 10 dienų nuo jos pateikimo (Sutarties 4.5 p.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-210-841/2020 ieškovė, atstovaudama atsakovą, 2019-10-02 pateikė prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos. Byloje atsakovui buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, atsakovui per darbovietę pranešimas apie tai įteiktas 2019-09-09, todėl terminas pateikti atsiliepimą suėjo 2019-09-30. Taigi, akivaizdu, kad ieškovei nebebuvo laiko atidėti teisinių paslaugų teikimo atsakovui, dėl ko darytina išvada, kad iki 2019-10-04, kai atsakovas pranešė ieškovei, kad paslaugų nebepageidauja, ieškovė jau buvo tiek susipažinusi su byla, tiek rengusi atsiliepimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš ko matyti, jog ieškovės argumentams dėl suteiktų paslaugų fakto neprieštarauja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistini 300,00 Eur už ieškovės suteiktas teisines paslaugas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovė atsakovui sąskaitą pateikė 2019-10-07. Sąskaitą apmokėti atsakovas įsipareigojo per 10 dienų nuo jos pateikimo (Sutarties 4.5 p.). Atsakovas iki ieškinio surašymo 2020-05-05 praleido sąskaitos apmokėjimo terminą 201 dieną, todėl iš jo priteistina 8,26 Eur palūkanų. Šis ieškinio reikalavimas, nors ir nenurodytas jo rezoliucinėje dalyje, atsispindi iš ieškinio turinio.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, taip pat nurodo, kad patyrė 250,00 Eur atstovavimo išlaidų dėl ieškinio parengimo. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Įstatymas advokatui nedraudžia turėti atstovą ginant savo teises teisme. Tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais tokia teisė neturėtų būti laikoma absoliučia. Vienokios yra situacijos, kai advokatas, kaip fizinis asmuo dalyvauja byloje teisiniame ginče, nesusijusiame su jo paslaugų teikimu, kai galbūt teisinis ginčas nėra susijęs su advokato praktikuojama teisine sfera ir išeina už advokato kompetencijos ribų ar dėl kitokių subjektyvių priežasčių. Visai kitaip vertintina situacija, kai advokatas tiesiog siekia, kad būtų atlygintos jo suteiktos teisinės paslaugos.

Nagrinėjamu atveju bylos klausimas tikrai nėra sudėtingas, pati ieškovė puikiai žinojo visas su ginču susijusias aplinkybes, teikė atsakovui paslaugas civilinės teisės sferoje, ieškinys bei jo priedai nėra sudėtingi ir didelės apimties, todėl vertintina, kad kito advokato atstovavimas byloje ieškovei nebuvo būtinas. Kita vertus, atsakovui geranoriškai neatsiskaitant su ieškove, ieškovė, neturėdama atstovo, būtų priversta savo darbo laiką gaišti rengdama teismui ieškinį, nors per tą laiką galėtų teikti teisines paslaugas kitiems klientams ir iš to gauti pajamų. Tokį laiko sugaišimą galima būtų įvertinti ir per negautų pajamų prizmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priteistina dalis ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų – 125,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų Eur) skolą, 8,26 Eur (aštuonis Eur 26 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-05-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos Eur) žyminį mokestį ir 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) išlaidų teisinėms paslaugoms.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.