Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų; asmuo nevykdantis antstolio reikalavimų – UAB „Galutinis tikslas“ vadovas E. G., suinteresuoti asmenys byloje: skolininkas E. L. ir išieškotojai UAB „Mokilizingas“, LR Teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims: UAB „Galutinis tikslas“ vadovui E. G., skolininkui E. L., išieškotojams UAB „Mokilizingas“, LR Teisingumo ministerijai apie rašytinio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

2015-11-18 gautas UAB „Galutinis tikslas“ vadovo E. G. paaiškinimas, jog antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO038367 yra vykdomas, nes dar 2015-10-23 iš E. L. darbo užmokesčio išskaitytos piniginės lėšos pervestos antstoliui, tačiau vykdant pavedimą suklysta ir vietoje antstolio depozitinės sąskaitos buvo pasirinkta antstolio atsiskaitomoji sąskaita, į kurią ir buvo pervesta skolos dalis. Kadangi UAB „Galutinis tikslas“ skolos dalį išskaičiavo ir pervedė antstoliui, gavus patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. BLO048572, įmonė manė, kad minėtas patvarkymas išsiųstas be pagrindo ir į jį atsakyti nereikia. UAB „Galutinis tikslas“ vadovas tinkamai ir laiku vykdė antstolio patvarkymus, todėl antstolio pareiškimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš antstolio pareiškimo, vykdomųjų bylų Nr. 41-2495/11, 41-325/12 medžiagos matyti, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-08-11 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-898-776/2011 vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2495/11 dėl 797,62 Eur skolos išieškojimo iš E. L. 3 eilės išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-07-21 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-898-776/2011 vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-325/12 dėl 3,56 Eur skolos išieškojimo iš E. L. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai. Vykdant išieškojimą antstolis Arturas Bložė 2015-08-24 priėmė patvarkymą Nr. BLO038367, jį išsiuntė į skolininko darbovietę UAB „Galutinis tikslas“ ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas nurodyta pervesti į antstolio Arturo Bložės depozitinę sąskaitą. 2015-10-27 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO048572 dėl informacijos pateikimo ir išsiuntė į skolininko darbovietę. Minėtame patvarkyme buvo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie E. L. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, kaip pervedamos lėšos iš E. L. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas), bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Kaip nurodė pareiškėjas, prašoma informacija nebuvo pateikta. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2012 m. sausio 18 d. UAB „Galutinis tikslas“ direktorius yra E. G..

UAB „Galutinis tikslas“ vadovas E. G. į bylą pateiktame paaiškinime nurodė aplinkybes dėl antstolio patvarkymų vykdymo, pateikė paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtinančius rašytinius duomenis.

Byloje esančių duomenų pagrindu teismas konstatuoja, jog antstolio Arturo Bložės reikalavimas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Galutinis tikslas“ vadovo buvo vykdomas, tik šio reikalavimo vykdymo metu buvo iškilę organizaciniai nesklandumai, kurie tarp antstolio ir įmonės jau yra išspręsti, o antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo savalaikis neįvykdymas nesukliudė vykdymo proceso eigai. Esant tokioms aplinkybėms, antstolio Arturo Bložės pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 41-2495/11, 41-325/12.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.