- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-444-794-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis 2008 m. kovo 22 d. iš prekybos centro „IKI“, esančio J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, pavogė prekių už 1,64 Lt (butelį alaus).
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. nutarimu S. K., vadovaudamasis ATPK 50 straipsniu, paskyrė 300 litų baudą.
Tai, kad S. K., būdamas įpareigotas atvykti į teismą, to nepadarė, įvertinta kaip atsakomybės vengimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio S. K. paaiškinimo nustatyta, kad jis prisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, gailisi. Be to, S. K. kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: UAB „PALINK“ PC „IKI“ atstovo pareiškimu, pažyma/pakvitavimu, prekių gražinimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad S. K. nedirba, jam paskirta minimali ATPK 50 straipsnyje numatyta bauda.
III.
Apeliaciniu skundu S. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 282 straipsnio 2 dalies nuostatas byla turėjo būti išnagrinėta per 5 dienas. Jeigu asmuo vengia administracinės atsakomybės arba dėl kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ATPK 282 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais terminais, jie gali būti pratęsiami. Šiuo atveju teismas akivaizdžiai pažeidė bylos išnagrinėjimo terminą (jis nebuvo pratęstas). Be to, apeliantas teigia, jog teismas bylą nagrinėjo tinkamai jam nepranešęs apie teismo posėdį, kad jis neturėjo galimybės teismo informuoti apie neatvykimą į teismą, nes jam yra nustatyta antra invalidumo grupė, jis serga epilepsija su smegenų atrofijos požymiais ir nuo 2007 m. kovo 27 d. gydosi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Tokiu būdu, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, naudotis advokato pagalba, susipažinti su bylos medžiaga ir kt., pažeisti ir ATPK 19 straipsnio reikalavimai - neišsiaiškinta (tai gali nustatyti tik specialistas), ar jis galėjo suprasti savo veiksmus dėl chroniškos psichinės ligos, ar nebuvo nepakaltinamumo būsenoje (ar jis yra tinkamas pažeidimo subjektas, ar turi pareigą atsakyti). Apeliantas pažymi, kad turėjo būti atsižvelgta ir į pagrobto ar kitaip neteisėtai užvaldyto turto vertę, kiekį, dydį. Jo manymu, teismas nepaisė teisingumo ir protingumo, nuobaudos proporcingumo principų, pažeidė ATPK 248, 250, 252, 256, 257, 284, 288 straipsnių reikalavimus, neobjektyviai, nepilnai ir nevisapusiškai išsprendė bylą. Apeliantas remiasi ATPK 30¹ straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apie 2008 m. balandžio 14 d. apylinkės teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. buvo informuotas tik vieną kartą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolo nuorašą (b.l. 10-11).
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad S. K. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, tačiau ji neatitinka tikrovės. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų (iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis nuo 2008 m. kovo 27 d. gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje), vengimu jame dalyvauti negali būti pripažinta. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas ėmėsi papildomų priemonių, jog S. K. atvyktų į bylos nagrinėjimą.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą S. K. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą, buvo pažeistos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
S. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.