Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, baudos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. vasario 8 d. pilnamečiui šeimos nariui, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 19 d. padinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. K. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį BMW SERIE 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš ieškovės valdyti bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas. Atsakovui perduotos transporto priemonės vertė, nustatyta šalių susitarimu, – 5290 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2018 m. spalio 25 d. – 2024 m. rugsėjo 25 d. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2018 m. gruodžio 7 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2018 m. gruodžio 7 d. rašytiniu pranešimu.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Service OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Service OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui bei informavo apie tai atsakovą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

Ieškovo teigimu, jis siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės atsakovui skolos sumokėti iš karto, tačiau pastarasis skolos nesumokėjo. Įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles pradinei kreditorei ar ieškovui civilinėje byloje nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 552,71 Eur skola, kurią sudaro: 447,71 Eur nuomos mokestis ir 105 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos (sutarties 6.2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės, todėl ieškovės prašymas priteisti 263,27 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 5265,48 Eur), tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 1,00 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, remdamasi šia sutarties nuostata, prašo priteisti iš atsakovo 49,74 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d., delspinigių sumą sumažinusi iki 0,05 procento dydžio. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminą, sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieškovės prašymas priteisti 49,74 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 19 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 552,71 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 71 centą) skolą, 263,27 (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 27 centus) baudą, 49,74 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 74 centus) delspinigius, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas: Tartu mnt. 83, 6 korpusas, Talinas, Estija, adresas korespondencijai Vilniaus m., Gynėjų g. 16, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.