- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-146-569/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16479-674/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. G. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės pilnametės dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur (indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metai; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra jos mama. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete, mokosi K. M. profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje pagal bendrojo ugdymo programą kartu su formaliojo profesinio mokymo kirpėjo programa. Ieškovė pažymėjo, jog pajamų neturi, iš tėvo gaunamų lėšų pragyventi negali, o susirastas darbas trukdytų mokslui. Nurodė, kad atsakovė yra darbinga, turi nekilnojamojo turto, todėl gali teikti ieškovei išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarta civilinę bylą Nr. 2-16479-674/2019 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo perduoti nagrinėti Panevėžio apylinės teismo Panevėžio rūmams.
4. Teismas nurodė, jog buvo nustatyta, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Panevėžio rajone. Atsižvelgdamas į nustatytą atsakovės gyvenamąją vietą, teismas sprendė, jog byla yra perduotina nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (pagal atsakovės gyvenamąją vietą).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties ieškovė (apeliantė) A. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose.
6. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo pasirinkimą. Ieškovė pasirinko Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, nes ji ir jos tėvas (byloje trečiasis asmuo) gyvena Raseiniuose. Be to – ieškovei paskirta antrinė teisinė pagalba, paskirtos advokatės darbo vieta taip pat yra Raseiniuose. Ieškovė akcentavo, kad, nagrinėjant bylą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose, būtų užtikrintas koncentracijos ir ekonomiškumo principas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta civilinę bylą perduoti nagrinėti kitam teismui, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
8. Civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 25 straipsnis). Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
9. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, buvo perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl šios bylos teritorinio teismingumo.
10. Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis, kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę (CPK 29 straipsnis) ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
11. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Kaip matyti, įstatymų leidėjas tiek CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje, tiek CPK 30 straipsnio 4 dalyje vartoja tą pačią sąvoką „išlaikymas“. Darytina išvada, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, taip pat ir tada, kai pilnamečiam vaikui yra reikalinga parama, turi teismingumo pasirinkimo teisę. Vadinasi, civilinio proceso įstatymas ieškininiams reikalavimams dėl išlaikymo priteisimo numato alternatyvųjį teritorinį teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą. Tai reiškia, kad nuspręsti, kurioje jurisdikcinėje institucijoje: atsakovo (forum rei) ar paties ieškovo (forum actoris) gyvenamosios vietos teisme bus reiškiamas tokios rūšies ieškininis reikalavimas, paliekama ieškovo dispozicijai.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės gyvenamoji vieta yra Raseinių mieste, atsakovės – Panevėžio rajone. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose; atskirajame skunde pažymėjo, jog pasirinko Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, nes ji ir jos tėvas (byloje trečiasis asmuo) gyvena Raseiniuose. Kaip jau minėta, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis); ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 4 dalis). Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 30 straipsnio 12 dalis).
13. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytas teisės aktų normas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose, teritorinio teismingumo taisyklių nepažeidė, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bylą perdavė nagrinėti kitam apylinkės teismui nepagrįstai.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą, kuris naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.