- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-10
- Bylos Nr.
- 2SA-161-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Henrichas Jaglinskis
- Skolininkas
- R. J., P. J.
- Kreditorius
- A. M., A. Z., UAB „Azovlitas“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Renata Kasimovienė Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.20.1.;
122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugpjūčio 10 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos skolininkės R. J. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas P. J., išieškotojai A. M., A. Z., UAB „Azovlitas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja skolininkė R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/01302D-1 priimtą 2009-01-23 patvarkymą Nr. 0015/07/01301-4 ir įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio bei grąžinti pareiškėjai nuo 2008-04-07 iš jos darbo užmokesčio išieškotas sumas. Nurodė, kad antstolė 2007-08-07 vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš P. J. išieškotojo A. Z. naudai (Nr. 0015/07/01302D-1) priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. J. sutuoktinės R. J., ir vykdė išieškojimą iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio. 2008-04-07 įsiteisėjo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-07 sprendimas, kuriuo buvo nutraukta R. J. ir P. J. santuoka. 2009-01-23 Patvarkymu antstolė nusprendė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl skolos išieškojimo iš R. J. darbo užmokesčio nutraukimo. Pareiškėjos manymu, po teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, įsiteisėjimo dienos, jos gaunamas darbo užmokestis yra tik jos asmeninis turtas, o ne bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl antstolė nepagrįstai nukreipė išieškojimą į jos gaunamą darbo užmokestį. Pasak R. J., išieškojimas galėtų būti nukreiptas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2008-03-07 teismo sprendimu lygiomis dalimis padalintas pareiškėjai ir P. J. .
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-03-09 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdymo iš asmeninio sutuoktinių turto, yra pažymėjęs, kad sutuoktiniai pagal prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Tuo atveju, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji (CK 3.92 str. 3 d.), kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Kreditoriui pasirinkus solidariąją prievolę reikalauti įvykdyti iš vieno sutuoktinio, akivaizdu, kad ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje skolininku bus nurodytas tik vienas, t.y. kreditoriaus pasirinktas sutuoktinis (skolininkas). Tačiau net ir esant solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka atsakovu buvusio sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti išieškojimą į kito sutuoktinio asmeninį turtą. Šioje byloje toks teismo sprendimas buvo – 2008-03-07 sprendimu teismas aiškiai nurodė, kad R. J. prieš kreditorius A. M. (dėl 142 723,20 Lt sumos išieškojimo) ir A. Z. (61 162,58 Lt ir 51 535,37 Lt išieškojimo) atsako solidariai (LAT CBS nutartis 3K-7-114/2008). Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-07 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl juo nustatytos aplinkybės yra privalomos šį ginčą nagrinėjančiam teismui (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Teismas nesutiko su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad antstolė po jos ištuokos negali išieškoti iš pareiškėjos asmeninio turto. Sprendė, kad esant nepanaikintam ir galiojančiam Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-07 sprendimui, antstolės patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/01301-4, kuriuo ji atsisakė panaikinti savo patvarkymą Nr. 0015/07/01302D-1 dėl skolos išieškojimo iš R. J. darbo užmokesčio pagal išieškotojo A. Z. pateiktą vykdomąjį dokumentą, išduotą 2007-05-16 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro dėl 61 350,88 Lt išieškojimo, yra teisėtas. Teismas pažymėjo, kad nurodytais patvarkymais, kuriuos skundžia pareiškėja, antstolė išieškojo tik kreditoriaus A. Z. naudai, duomenų apie tai, kad iš pareiškėjos darbo užmokesčio, remiantis minėtu patvarkymu, buvo išieškotos sumos iš darbo užmokesčio ir kitiems priverstinio vykdymo procese įstojusiems išieškotojams, byloje nėra, be to, pareiškėjos skundžiamame antstolės patvarkyme jie ir nenurodomi.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja skolininkė R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-09 nutartį ir priimti naują nutartį - panaikinti 2009-01-23 antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/01301-4 iš dalies ir įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą iš R. J. darbo užmokesčio UAB „Azovlitas“, M. G., Vilniaus apskrities VMI naudai. Nurodo, kad teismas nevertino išieškojimo UAB „Azovlitas“ naudai dėl to, kad laikė, jog nėra duomenų, kad ginčijamų antstolės patvarkymų pagrindu buvo išieškotos sumos iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitiems išieškotojams. Su šia teismo nuomone apeliantė nesutinka. CPK LV skyriuje nustatyta tvarka išieškotos iš R. J. sumos bus paskirstytos ir UAB „Azovlitas“, nes ši bendrovė vykdomojoje byloje yra pripažinti išieškotoju. Antstolės Virginijos Meškauskienės atsiliepime yra nurodyta, kad be A. Z. ir A. M. vykdomojoje byloje išieškotojais pripažinti UAB „Azovlitas“, M. G., Vilniaus apskrities VMI. UAB „Azovlitas“, M. G., Vilniaus apskrities VMI civilinėje byloje Nr. 2-435-534/2008 nedalyvavo. Teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta šių asmenų teisė reikalauti R. J. solidariosios atsakomybės kartu su P. J., nėra. Antstolės veiksmai nukreipiant šių asmenų išieškojimą į R. J. yra neteisėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BĮ UAB „Azovlitas“ atsileipimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo 2010-03-09 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas BĮ UAB „Azovlitas“ naudai 2008-01-02 civilinėje byloje Nr. 2-1250-728/2008 priėmė sprendimą už akių, kurio pagrindu 2008-02-20 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos iš P. J. išieškojimo bei pateiktas vykdyti antstolei Virginijai Meškauskienei. Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas dar prieš priimant sprendimą R. ir P. J. santuokos nutraukimo byloje. Akivaizdu, kad R. ir P. J. bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu žinojo ar bent turėjo žinoti apie jų solidariuosius įsiskolinimus kreditoriams, tačiau neįvykdė pareigos teismą apie juos informuoti (CK 3.126 str. 2 d.). Todėl, darytina išvada, kad aplinkybė, jog nutraukdami santuoką buvę sutuoktiniai neįvykdė įstatymo jiems numatytos pareigos informuoti kreditorius (nuo teismo šias aplinkybes nuslėpė), neatleidžia jų nuo solidariosios prievolės, prisiimtos santuokos metu, įvykdymo, t.y. santuokos metu, vieno iš sutuoktinių įgyti įsipareigojimai, net ir po santuokos nutraukimo, yra abiejų sutuoktinių solidarioji prievolė (CK 3.92 str. 3 d., 3.113 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-03-07 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti R. J. ir P. J. santuoką bei padalinti jų solidariuosius įsipareigojimus kreditoriams AB SEB Vilniaus bankui, A. M., A. Z., G. B., V. Š. ir V. B. (b.l. 4-7). 2007-08-07 antstolės patvarkymas liudija, kad pagal Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro 2007-05-16 išduotą vykdomąjį dokumentą (b.l. 14) yra vykdomas išieškojimas iš skolininkų P. J. ir R. J. išieškotojo A. Z. naudai, skolą išieškant iš R. J. darbo užmokesčio (b.l. 12). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-02-20 yra išdavęs vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš P. J. išieškotojo BĮ UAB „Azovlitas“ naudai (b.l. 20). 2007-06-15 Vilniaus apygardos teismo įsakymu, pateiktu vykdymui antstolių kontorai 2007-08-21, iš P. J. buvo nutarta išieškoti kreditoriaus A. M. naudai 140 000 Lt (b.l. 19). Antstolės Virginijos Meškauskienės 2009-01-23 patvarkymu Nr. 0015/07/01301-4 nutarta netenkinti R. J. prašymo dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio nutraukimo ir nuo 2008-04-07 išieškotų lėšų grąžinimo, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-03-07 sprendimu R. J. pripažino solidariąja skolininke (b.l. 8). Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad iki Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-07 sprendimo, kuriuo buvo nutraukta R. J. ir P. J. santuoka (b.l. 4-7), buvo pradėtas priverstinis vykdymas pagal šioje byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktų kreditorių – A. M. ir A. Z. pateiktus vykdomuosius dokumentus (b.l. 12, 14, 16, 18, 19). Teismas, nutraukdamas pareiškėjos ir P. J. santuoką, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, jog šių kreditorių atžvilgiu sutuoktinių atsakomybė yra solidari (b.l. 4-7).
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės R. J. atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų vykdant išieškojimą kreditorių BĮ UAB „Azovlitas“, M. G., Vilniaus apskrities VMI naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad ginčijamų antstolės patvarkymų pagrindu buvo išieškotos sumos iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitiems išieškotojams, t.y. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-07 sprendimu nepripažintiems solidariais. Apeliantės nurodytas motyvas negali būti laikomas tinkamu pagrindu panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė 2009-01-23 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/01301-4 išieškojo tik kreditoriaus A. Z. naudai. Duomenų apie tai, kad iš pareiškėjos darbo užmokesčio, remiantis minėtu patvarkymu, buvo išieškotos sumos iš darbo užmokesčio ir kitų kreditorių (BĮ UAB „Azovlitas“, M. G., Vilniaus apskrities VMI) naudai, priverstinio vykdymo procese įstojusiems išieškotojams, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad skundžiamame antstolės patvarkyme jie ir nenurodomi. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų pagal jame suformuluotą reikalavimą ir nurodytu pagrindu pagrįstai pirmosios instancijos teismo netenkintas.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl pareiškėjos skolininkės R. J. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 16,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjos skolininkės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjos skolininkės į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos skolininkės R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 16,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).