Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo ŽŪB „Žemila“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims: R. Ž. ir A. K. dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys R. Ž. ir A. K. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimai nepateikti, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo (CK 5.63, CPK 576 str.). Nurodo, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu priteisė iš E. Ž. ŽŪB „Žemila“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) grąžintiną avansą ir 1467,50 Eur (5067 Lt) bylinėjimosi išlaidas, iš viso 24 637,10 Eur (4-7 b. l.). E. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). Pareiškėjas apie skolininkės mirtį sužinojo 2015-09-25, kai suinteresuotas asmuo A. K. kreipėsi į pareiškėją, pasirašydamas priedą prie skolininkės ir pareiškėjo 2015-02-24 sutarties, ir nurodydamas, kad yra vienintelis mirusios skolininkės sūnus, todėl prisiima visus skolininkės turėtus įsipareigojimus, kuriuos įvykdys, gavęs palikimą (27 b. l.). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad skolininkė buvo sudariusi testamentą, pagal kurį 2015-09-24 palikimą priėmėm suinteresuotas asmuo R. Ž. (12 b. l.). Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo A. K. po R. Ž. palikimo priėmimo, kreipėsi į pareiškėją jau žinodamas, kad jis palikimo nepriėmė, bet pareiškėjui adresuotuose dokumentuose nurodo, jog jis yra mirusios E. Ž. vienintelis sūnus, kuris gaus palikimą ir atsiskaitys, taip suklaidindamas pareiškėją. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog, priimant palikimą, paveldimam turtui yra pritaikyti apribojimai, todėl laikytina, jog R. Ž. buvo žinoma aplinkybė, kad mirusioji turėjo įsipareigojimų (17 b. l.). Tai, kad abu suinteresuoti asmenys žinojo apie skolininkės E. Ž. įsipareigojimus, įrodo 2016-06-15 pasirašyta sutartis, kuria suinteresuoti asmenys įsipareigojo pareiškėjui parduoti žemės sklypą. Sutartyje A. K. pasirašė kaip E. Ž. paveldėtojas-pardavėjas, kas pareiškėjui leido spręsti, jog reikalavimus jis turi pareikšti būtent šiam asmeniui, ką jis teigė padaręs žodžiu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiškėjas apie tai, kad skolininkės palikimą priėmė R. Ž., sužinojo 2016 m. vasarą, kai antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo. Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, jog teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo priimta 2016-08-29, bet antstolės prašymas atmestas, kadangi išieškotojas nepateikė įrodymų, jog jis įvykdė Civilinio kodekso 5.63 str. reikalavimą – pareikšti per 3 mėnesius reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui (civ. byla Nr. P2-176-776/2016). Po šios nutarties priėmimo pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui.

Pareiškėjas praleido Civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, tačiau iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Taip teismas sprendžia, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl bendradarbiavimo su A. K., kuris teigė, kad jis yra mirusios skolininkės palikimo paveldėtojas, po E. Ž. mirties pasirašytą sutarties priedą, kuriame A. K. save įvardijo kaip vienintelį E. Ž. sūnų, ir tai, kad ši informacija suklaidino pareiškėją, kuris laikė, kad A. K. yra vienintelis skolininkės paveldėtojas, priėmęs jos palikimą. Pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas siekė pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniui, bet buvo suklaidintas, todėl, teismo nuomone, jis terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkintinas iš dalies, nes neteisingai nurodyta reikalavimo suma ir atnaujintinas terminas kreditoriniams reikalavimams pagal priimtą teismo sprendimą 24637,10 Eur sumai (tokia suma priteista pagal teismo sprendimą, o ne 24645,51 Eur, nes 8,40 Eur (29 Lt) priteisti valstybei) pareikšti (CPK 178, 185, 576-578 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjui ŽŪB „Žemila“ (į. k. 302732354) terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios skolininkės E. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 24 637,10 Eur skolos, atsiradusios pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-5268-362/2013.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Apie nutarties priėmimą suinteresuotiems asmenims R. Ž. ir A. K. paskelbti viešai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.