- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-1099-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01348-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Audronė Kartanienė, Teresėlė Kazlauskienė
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-1099-315/2011
Teisėjas A. Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01348-2010-2
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto RIMO BRUŽO skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria R. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo arba pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu R. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja. Tuo pačiu nuosprendžiu R. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmetė R. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo arba pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.
Šalies argumentai
Skundu R. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti baudžiamosios poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir jam suėjus grąžinti teisę vairuoti transporto priemones arba pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Nurodo, kad toliau vykdyti teismo draudimą vairuoti transporto priemonę fiziškai negali, nes paskirta poveikio priemonė jam ir jo šeimai yra nepakeliamai sunki. Nuo teisės pažeidimo ir nuosprendžio įsiteisėjimo jis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir per šį laikotarpį jokio kito administracinio teisės ir baudžiamosios teisės pažeidimo nepadarė. Pažymi, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio įvykio. R. B. teigimu, jam negalint vairuoti transporto priemonės labai nukenčia tiek jo, tiek šeimos interesai, nes jis turi žmoną ir dvejų metų dukterį, taip pat jo darbas, nes sunku atlikti savo, kaip žurnalisto-režisieriaus darbą. Nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. pradėjo vykdyti televizinį projektą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jam pasiūlyta vadovauti redakcijai, kuriančiai žurnalistinių tyrimų TV laidą. Būsimos pareigos yra tiesiogiai susijusios su kelionėmis automobiliu, be to, jo pareiga yra pasirūpinti vaiku, kuris lanko vaikų darželį.
R. B. taip pat nurodo, kad yra visiškai atlyginęs žalą nukentėjusiesiems, priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, be to, yra išklausęs 4 valandų kursą apie alkoholio ir narkotikų poveikį ir padaręs rimtas išvadas.
R. B. gynėjas prašė R. B. skundą tenkinti.
Prokurorė prašo R. B. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tai reiškia, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir BK 74 straipsnio 1 dalyje neminima. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymas apibrėžia poveikio priemones, kurios gali būti pakeistos, t. y. tik tos, kurios numatytos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 2 p., 3 p. ir 4 p., tai yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio nuostatos nenumato galimybės pakeisti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone. Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas ją skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi būti pateisinamas, t. y. turi būti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir šios aplinkybės turi būti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymas nesusijęs su aktyviais veiksmais, priešingai nei įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai.
Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas taip pat nenumato galimybės sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino. Tokią galimybę numato LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, vadovaujantis BK toks sutrumpinimas nėra galimas, nes LR BK ar BPK nenumatyta galimybė pagal analogiją taikyti LR ATPK nuostatas. Nors R. B. nurodo, kad yra visiškai atlyginęs žalą nukentėjusiesiems, priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, be to, yra išklausęs 4 valandų kursą apie alkoholio ir narkotikų poveikį ir padaręs rimtas išvadas, o jam negalint vairuoti transporto priemonės labai nukenčia tiek jo, tiek šeimos interesai, šie argumentai, ,be abejo yra svarbūs, tačiau nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, tenkinti R. B. skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.