- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- II-29-231/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01841-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-10 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-10 nutarimu R. G. nubaudė pagal ATPK 125 str. 700 Lt administracine bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. , pagal ATPK 123 str. 5 d. nubaudė 100 Lt bauda ir pagal ATPK 124 ¹ str. 7 d. nubaudė 20 Lt administracine bauda, t.y. nubaudė už tai, kad jis vairuodamas automobilį R. G. nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ , pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, neapdraustą privalomojo civilinės atsakomybės draudimu,
Šalies argumentai
Skunde R. G. nurodė, kad, nutarimas yra neteisėtas, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. įvykio ir sudėties. Nurodė, kad prieš kelio ženklą „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, jis sustojo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisykles. Policijos pareigūnai turėjo matyti, kaip užsidegė jo vairuojamo automobilio „stop“ žibintai, nes policijos automobilis važiavo jam iš paskos. Pravažiavus už geležinkelio pervažos apie 500 metrus, policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrinę dokumentus bei automobilį , pareiškė, kad jis nesustojo prieš ženklą „STOP“. Su teisės pažeidimu jis sutiko, nes buvo išsigandęs ir pasimetęs. Prašo panaikinti minėtą nutarimą ir skirti jam 100 Lt baudą neatimant teisės vairuoti automobilį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime prašo skundą netenkinti.
Liudytojas Romas Rapčinskas teismo posėdyje nurodė, kad pažeidėjo automobilis buvo sustabdytas už geležinkelio pervažos už tai, kad nesilaikė pastatyto prie geležinkelio pervažos kelio ženklo „STOP“ reikalavimo sustoti ir ties „STOP“ linijos nesustojo, bei pravažiavo per geležinkelio pervažą. Pažeidėjas protokolo surašymo metu sutiko su teisės pažeidimais, gailėjosi.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
LR ATPK 125 str. nustato atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose >, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Teismo posėdžio metu liudytojas R.Rapčinskas patvirtino, kad R. G. tikrai nesustojo prie geležinkelio pervažos esančios „Stop“ linijos , nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir pravažiavo geležinkelio pervažą. Šie teisme duoti liudytojo parodymai visiškai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno R.Rapčinsko parodymais.
R. G. skunde nenurodė, kokių konkrečiai ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinka jo skundžiamas nutarimas. Teismui nenustačius jokių 2012-04-10 nutarimo neatitikimų įstatymų numatytiems turinio reikalavimams šis R. G. argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog R. G. nurodyta aplinkybė, jog sustojimo faktą įrodo tai, kad policijos pareigūnai turėjo matyti, kai užsidegė jo vairuojamo automobilio STOP žibintai, vertinama kritiškai, kadangi „STOP“ žibintas užsidega ne tik sustojus, bet ir sulėtinant greitį. Jokių kitų įrodymų pažeidėjas teismui nepateikė.
Sprendžiant apie pažeidimo padarymą yra vertinama visų byloje esančių įrodymų visuma. Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. G. vairuodamas automobilį pažeidė KET 175 p. reikalavimus ir nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ pastatyto prieš geležinkelio pervažą reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieš „STOP“ liniją, jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, ir skirta nuobauda numatyta ATPK 125 str. Be to pažymėtina, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų, o specialioji teisė jam atimta minimaliam terminui, todėl švelninti paskirtą jam nuobaudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas
nutarė:
skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 202-04-10 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.