Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2020 m. rugsėjo 1 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 25 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 46696, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius 2019 m. sausio 15 d. nutraukė sutartį su atsakovu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Tarp UAB „Cgates“ ir UAB „Legal Balance“ 2019 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Skolų portfelio prikimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-12/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2019 m. gruodžio 20 d. ieškovė informavo atsakovą elektroniniu paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Judriojo ryšio paslaugų sutartį vykdė netinkamai, už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gegužės 31 d. suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 44,13 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 4,37 Eur kompensuojamųjų palūkanų nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., skaičiuojamas taikant 5 proc. dydžio metinę palūkanų normą. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4,37 Eur kompensuojamųjų palūkanų (CK 6.71 straipsnis).

Iš atsakovės taip pat priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (48,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Nurodo, kad skolininkei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką, naudojo išteklius skolai atgauti, todėl patyrė nurodyto dydžio išlaidas. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei ikiteisminio išieškojimo išlaidų kainyno matyti, jog šias ieškovės patirtas išlaidas sudaro pretenzijų parengimas ir išsiuntimas korespondencijos adresu įprastu paštu, elektroninių laiškų siuntimas, registrų tikrinimas bei darbuotojo darbo laikas. Vertinant šių ieškovės prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovo veikla – skolų perėmimas, skolų prevencija (sąskaitų valdymas), skolų išieškojimas (ikiteisminis ir teisminis), skolų įvertinimas, skolų pirkimas ir kt., t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtina tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, taip pat išlaidos, susijusios su darbuotojų darbų, negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šios išlaidos negali būti vertinamos ir kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). Ieškovė, prašydama priteisti skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, prašo taikyti įstatymo analogiją su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata. Pabrėžtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, šis įstatymas taikomas reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Taigi šis įstatymas yra specialioji teisės norma, o CK 1.8 straipsnio 3 dalis draudžia pagal analogiją taikyti specialiąsias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 5,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš viso ieškovas patyrė 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Tenkinus ieškinio reikalavimus 90,65 proc., atitinkamai priteistina 123,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 44,13 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 13 ct) skolą, 4,37 Eur (keturi eurai 37 ct) palūkanų, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (48,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,28 Eur (šimtas dvidešimt trys eurai 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.